Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А73-19039/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-967/2025
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78Д

от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 23.12.2024 № Ф-84;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.02.2025

по делу № А73-19039/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к Федеральному государственному бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 189 591 руб. 54 коп.

Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации города Хабаровска (далее – УЭТИК, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, ответчик) о взыскании 189 591 руб. 54 коп. убытков, причиненных повреждением трубопровода – участка сети теплоснабжения в/г 13 в районе жилых домов № 8 и № 11 по ул. Служебная, дома № 12а по пер. Засыпному в г. Хабаровске в мае 2024 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 296 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» как лицо, которому аварийная теплотрасса передана в оперативное управление, обязано нести бремя содержания имущества и, как следствие, возместить убытки вследствие её порыва.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - Минобороны России).

Впоследствии, определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 с Минобороны России в пользу УЭТИК взыскано 189 591 руб. 54 коп. в счет затрат на устранение аварии; в иске к ФГБУ «ЦЖКУ» отказано.

Не согласившись с принятым решением от 26.02.2025, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в нарушении статьи 125 АПК РФ не представлен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, истец не доказал, что Минобороны России является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорной тепловой сети и, как следствие, которое обязано устранять последствия аварии на ней.

В отзыве на апелляционную жалобу УЭТИК указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, считает, что правообладателем указанной тепловой сети является именно Минобороны России, иных документов, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение от 26.02.2025 отменить. На вопрос суда пояснил, что право оперативного управления на теплотрассу не было зарегистрировано ни на момент аварии, ни на момент рассмотрения спора.

Представитель УЭТИК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что спорная теплотрасса Учреждению не передавалась.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 26.02.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на территории городского округа «Город Хабаровск» в районе жилых домов №8 и №11 по ул. Служебная, дома №12а по пер. Засыпному в г. Хабаровске (жилая зона Волочаевского городка) в период с 27 по 29 мая 2024 года зафиксированы повреждения трубопровода (участка сети теплоснабжения в/г 13), посредством которой обеспечивается теплоснабжение объектов микрорайона «Волочаевский городок» г. Хабаровска, включая жилые дома и социально-значимые объекты.

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.04.2023 № 3-2-5-1474 в соответствии с расчетными материалами в целях тарифного регулирования на 2022 года спорная теплотрасса закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ», в подтверждение чего Комитету представлены приказы директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 18.01.2017 № 171 и от 13.04.2017 № 1168, акты приема-передачи к ним.

Аналогичная информация содержится в актах разграничения балансовой и и эксплуатационной ответственности от 29.12.2017, подписанных между Учреждением и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»).

Истец телефонограммой и факсограммами от 27.05.2024 №149, от 28.05.2024 №150, от 29.05.2024 №151 уведомил ФГБУ «ЦЖКУ» о фактах возникновения аварийных ситуаций.

Поскольку аварийная ситуация Учреждением не устранена, в соответствии с пунктом 3.1 Положения об управлении энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №465), истец организовал работу по устранению повреждений на спорных тепловых сетях с привлечением МУП «Тепловые сети».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.06.2024 №№ 9-13, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2024 №№ 8-9, счетам-фактурам от 10.06.2024 на устранение аварийной ситуации истцом понесены расходы в общем размере 189 591 руб. 54 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 02.07.2024 №146874, №146875.

Посчитав, что ответственность за причиненные убытки несет Учреждение как владелец участка тепловой сети, на которой произошли повреждения, истец направил в его адрес претензию №8-3/4567 от 21.08.2024 о возмещении убытков.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае убытки истца возникли в связи с необходимостью устранения аварии на теплосетях, не находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора установлению подлежит лицо, которое в спорный период являлось правообладателем спорного имущества и, как следствие, несло бремя его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате, в частности коммунальных услуг, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника - в настоящем случае Минобороны России.

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503.

Как установлено при рассмотрении дела № А73-5669/2023, несмотря на наличие приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 18.01.2017 № 171 и от 13.04.2017 № 1168, актов приема-передачи к ним, право оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» на спорный участок тепловой сети не зарегистрировано; его правообладателем выступает именно Минобороны РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодексаозначает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А73-5669/2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем Минобороны РФ, такое право не было зарегистрировано за Учреждением ни на момент аварии, ни на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае будет выступить именно собственник спорного участка теплотрассы – Минобороны РФ. Доводы же апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом указанных обстоятельств.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в дело актам о приемке выполненных работ от 10.06.2024 №№ 9-13, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2024 №№ 8-9, счетам-фактурам от 10.06.2024, платежными поручениями от 02.07.2024 №146874, №146875. Ответчика размер убытков не оспорен, равно как и не представлены доказательства отсутствия вины в их возникновении.

Довод Минобороны России на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не представил расчет взыскиваемой суммы, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку сумму убытков можно определить по имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к Минобороны России подлежат удовлетворению, а поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является правообладателем спорных тепловых сетей, в удовлетворении требований к нему отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу № А73-19039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец