Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А79-13127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13127/2019
г. Чебоксары
15 июля 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 07.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», г. Чебоксары, ИНН 2130132322

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, ИНН <***>,

о признании незаконными действия (бездействия), проверки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Чувашской Республики

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик) о признании действия (бездействия) при проведении внеплановой проверки на основании Приказа № 91 от 11.10.2019 незаконными, признании незаконной проверки, проводимой на основании приказа № 91 от 11.10.2019.

В обоснование заявления заявитель указал, что ответчиком при проведении проверки были нарушены требования части 13 статьи 25.1, части 1 статьи 25.4, части 1 статьи 25.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обращений хозяйствующих субъектов от 01.07.2019 (вх. №04-05/3820)и от 02.07.2019 вх.04-05/3862), указывающих на признаки наличия при проведении электронного аукциона №0400700005819000020 картельного соглашения, запрещенного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», Управлением на основании приказа от 11.10.2019 № 91 в отношении ООО «МВК «Экоцентр» организована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

11.10.2019 в офис ООО «МВК «Экоцентр», расположенного по адресу: <...>, представившись сотрудниками УФАС по Чувашской Республике - Чувашии, вошли 11 человек. Заместитель руководителя УФАС по ЧР представил на ознакомление приказ № 91 от 11.10.2019 о проведении внеплановой выездной проверки и приступил к осуществлению проверки.

Заявитель указывает, что должностными лицами УФАС не был соблюден срок уведомления проверяемого лица, о предстоящей проверке, никаких требований о предоставлении документов и информации в адрес ООО «МВК«Экоцентр» не направлялось и не вручалось проверяемому лицу или его представителю под роспись. В нарушение части 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, не предъявив, предусмотренных законом требований о предоставлении документов и информации сотрудники УФАС по ЧР приступили к осмотру рабочих мест и копированию информации с компьютеров сотрудников ООО «МВК «Экоцентр». Все действия, происходящие в офисе ООО «МВК «Экоцентр», записывались на камеру неизвестным лицом. Во время всех происходящих действий, совместно с сотрудниками УФАС по ЧР присутствовали два оперуполномоченных, которые не были включены в комиссию УФАС по ЧР, причину нахождения в помещении они объяснить не смогли, сказали лишь, что их пригласили для обеспечения доступа в служебные помещения ООО «МВК «Экоцентр». Однако, доступ в помещения ООО «МВК «Экоцентр» был предоставлен сотрудникам УФАС с момента их появления, какие-либо препятствия для их нахождения в помещениях регионального оператора отсутствовали. Понятые, которые расписывались в документах не представлялись, они изначально явились в офис ООО «МВК «Экоцентр» совместно с сотрудниками УФАС по ЧР.

В связи с чем, просит признать действия при проведении внеплановой проверки на основании приказа от 11.10.2019 № 91 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Чувашской Республики.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, представил дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 (далее - Положение об антимонопольном органе), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. № 189 «О вопросах Федеральной антимонопольной службы» ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно (центральный аппарат ФАС России) и через свои территориальные органы.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом внеплановая проверка проводится, в том числе, по результатам обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обращений хозяйствующих субъектов от 01.07.2019 (вх. №04-05/3820) и от 02.07.2019 (вх.04-05/3862), указывающих на признаки наличия при проведении электронного аукциона № 0400700005819000020 картельного соглашения, запрещенного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением на основании приказа от 11.10.2019 № 91 в отношении ООО «МВК «Экоцентр» организована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что в нарушение части 13 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должностными лицами УФАС не был соблюден срок уведомления проверяемого лица о предстоящей проверке.

Между тем, предметом настоящей проверки являлось соблюдение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 14 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11 и 16 настоящего Федерального закона не допускается.

В связи с этим в соответствии с административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее -Административный регламент), должностным лицам при осуществлении государственного контроля предоставлены следующие права:

право на беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица);

получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями;

право на беспрепятственное осуществление осмотра территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов);

осуществление иных действий, предусмотренных регламентом ФАС России.

Из материалов дела следует, что перед началом проведения проверки руководителю проверяемого лица - генеральному директору ООО «МВК «Экоцентр» ФИО4, а также представителю ООО «МВК «Экоцентр» по доверенности ФИО5 при предъявлении членами инспекции служебных удостоверений в 11.10.2019 под роспись была вручена копия приказа Управления от 11.10.2019 №91. Перед началом осуществления проверки копия приказа была зарегистрирована секретарем ООО «МВК «Экоцентр» (вх. № 8944 от 11.10.2019).

Одновременно руководителю проверяемого лица под роспись вручено требование о представлении документов (информации) от 11.10.2019 № 04-04/7261.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции предварительное уведомление проверяемого лица о начале ее проведения не допускается.

В ходе рассмотрения дела, заявителем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, заявитель указал, что Управление представило в материалы дела недостоверные сведения: при осуществлении проверки 11.10.2019 сотрудники Чувашского УФАС представили на ознакомление приказ №91 от 11.10.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки». В указанном приказе на второй странице указано следующее: «5. Предметом настоящей проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»). Однако, УФАС по ЧР представил приказ № 91 от 11.10.2019, в котором указано: «5. Предметом настоящей проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 11 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Просил признать приказ № 91 от 11.10.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки» подложным.

Протокольным определением суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на основании следующего.

В судебном заседании подлинник приказа от 11.10.2019 №91 был предъявлен представителем Управления на обозрение.

Так, при сопоставлении двух приказов, представленных заявителем и Управлением, судом установлено, что приказы имеют разные штампы в их расположении (стр. 3 и 54 т.1), кроме того, на приказе, представленном Управлением, стоит подпись ФИО5, что он получил копию приказа 09:47 11.10.2019 (стр. 55 т.1).

В данном случае, в материалах дела содержатся неравнозначные копии приказов.

Заявителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Управлением тоже было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9

В судебном заседании суд допросил свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Между тем, показания свидетелей суд не принял, так как они содержали противоречивые сведения, показания свидетелей со стороны заявителя противоречили показаниям свидетеля ФИО9.

Доводы ООО «МВК «Экоцентр» относительно проведения Чувашским УФАС России проверки на предмет соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» были предметом рассмотрения в прокуратуре Чувашской Республики в рамках жалобы общества на действия Чувашского УФАС России при проведении вышеуказанной проверки.

Так, считая действия сотрудников Чувашского УФАС России при проведении вышеуказанной проверки незаконными, ООО «МВК «Экоцентр» обратилось с соответствующей жалобой в прокуратуру Чувашской Республики. Рассмотрев жалобу ООО «МВК «Экоцентр», прокуратура Чувашской Республики указала, что доводы, изложенные в жалобе, подтвердились частично.

На странице 2 представления прокуратуры Чувашской Республики от 19.11.2019 указано, что прокуратурой установлено проведение Чувашским УФАС России внеплановой выездной проверки ООО «МВК «Экоцентр» на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

На странице 1 ответа прокуратуры Чувашской Республики от 19.11.2019 №7-905-2019 также правомерно указано о проведении проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наряду с этим в документе, отражающем результаты проверки суть самой проверки, - акте проверки №10 от 08.11.2019, указано, что инспекцией осуществлены процессуальные мероприятия, связанные с выявлением признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Никаких процессуальных действий, связанных с выявлением признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции Чувашским УФАС в рамках проверки не осуществлялось.

В итоговой части акта проверки № 10 указано, что по результатам проведенной проверки в деятельности ООО «МВК «Экоцентр» в результате противоправных действий проверяемого лица, не позволивших Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в полной мере осуществить свои полномочия в сфере антимонопольного регулирования по выявлению признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Инспекцией не установлено.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что приказ, представленный заявителем, не заверен сотрудниками антимонопольного органа, что также исключает возможность существования иных приказов, помимо приказа, представляемого Чувашским УФАС России в подлинном виде.

Кроме того, факт проведения проверки на предмет выявления признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» подтверждается и выводами двух судебных инстанций судов общей юрисдикции, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары (стр. 1 постановления от 20.12.2019) и Московским районным судом г.Чебоксары (стр. 4 решения от 21.01.2020).

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае, указание на статью 17 или 11 не имеет значения, поскольку текст одинаковый и предмет проверки соответствует статье 11 Закона о защите конкуренции.

Требование о предоставлении документов (информации) от 11.10.2019 № 04-04/7261 также соответствует статье 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, никаких требований о предоставлении документов и информации в адрес ООО «МВК «Экоцентр» не направлялось и не вручалось.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Между тем, перед началом проведения проверки руководителю проверяемого лица под роспись было вручено требование о представлении документов (информации) от 11.10.2019 № 04-04/7261.

Так, одновременно с копией приказа о проведении проверки руководителю проверяемого лица под роспись вручено требование о представлении документов (информации) от 11.10.2019 № 04-04/7261, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам проверки.

Указанной видеозаписью подтверждается факт вручения требования о представлении документов (информации) как руководителю проверяемого лица, так и представителю (начальнику юридического отдела) проверяемого лица в присутствии руководителя и членов инспекции, а также сотрудников общества.

В процессе проверки Управлению надлежало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

оценку документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронной форме;

осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи;

копирование документов и информации проверяемого лица, которые будут приобщены к акту проверки, в том числе документов и информации в электронной форме;

получение объяснений;

иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

Однако в день начала проведения внеплановой выездной проверки 11.10.2019, общество в лице его руководителя и сотрудников начало чинить препятствия руководителю и членам инспекции в осуществлении непосредственных проверочных мероприятий на местах сотрудников общества. Так, после того, как руководителю проверяемого лица и начальнику юридического отдела под роспись в 09 часов 47 минут вручены приказ о проведении внеплановой проверки от 11.10.2019 №91 и требование о представлении документов (информации) от 11.10.2019 №04-04/7261 руководитель проверяемого лица сообщил руководителю и членам инспекции о том, что он не разрешает осуществлять осмотр и копирование документов, содержащихся в электронном виде, а именно, на рабочих компьютерах директора и сотрудников общества. Однако, в рамках имеющихся полномочий члены инспекции в 10 часов 00 минут приступили к осмотру персональных компьютеров сотрудников проверяемого лица. После чего в процессе осмотра рабочих компьютеров сотрудников членами инспекции установлено отсутствие Интернет-подключения. Генеральный директор проверяемого лица отказался включить свой рабочий компьютер, ссылаясь на нахождение в рабочем компьютере личной информации, не связанной с осуществлением им соответствующих полномочий в обществе.

В последующем при осмотре рабочих компьютеров сотрудников в помещение явилось неизвестное лицо, представившись представителем ООО «МВК «Экоцентр», и начало чинить препятствия руководителю и членам инспекции в осуществлении непосредственных проверочных мероприятий на местах сотрудников общества, вступая вместе с другими представителями проверяемого лица в спор с руководителем инспекции и членами инспекции, требуя предъявления полномочий на проведение подобных проверок, затягивая тем самым продолжение осуществления контрольных мероприятий. При этом ни руководитель проверяемого лица, ни иные сотрудники проверяемого лица не предпринимали никаких действий, связанных с предотвращением воспрепятствования сотрудниками общества осуществлению проверки сотрудниками Чувашского УФАС России.

Далее, при осмотре компьютера начальника юридического отдела установлена необходимость ввода домена, логина и пароля, однако, указанный сотрудник отказался вводить указанные регистрационные данные, затем осуществлено отключение электропитания только для его компьютера (розетки, к которой подключен компьютер). После подключения кабеля компьютера к другой, рядом расположенной розетке, его компьютер включился. В 11 часов 10 минут в помещениях проверяемого лица осуществлено отключение электрической энергии.

По факту воспрепятствования законной деятельности должностных лиц Чувашского УФАС при проведении проверки, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки, в отношении генерального директора проверяемого лица и ООО «МВК «Экоцентр» составлены протоколы о административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 19.12.2019 ООО «МВК «Экоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц Чувашского УФАС России, повлекшим невозможность проведения и завершения рассматриваемой проверки

В данном случае в нарушение административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 и статьи 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «МВК «Экоцентр» информацию (документы), содержащиеся в рабочих компьютерах сотрудников не предоставило, как и не предоставило возможность копирования информации, содержащейся в указанных компьютерах.

В результате противоправных действий проверяемого лица, проверочные мероприятия, установленные приказом Чувашского УФАС России от 11.10.2019 № 91, и возложенные на инспекцию, не осуществлены, проверка не проведена, что отражено в акте проверки № 10 от 08.11.2019, составленном по окончании срока проведения проверки.

На доводы заявителя о неправомерном приглашении на проверку сотрудников УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО10 и ФИО11, не включенных в состав инспекции, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.29 Административного регламента антимонопольный орган вправе обращаться в органы прокуратуры, правоохранительные и контролирующие органы с предложением о проведении совместной проверки с указанием обоснования такой необходимости. Представители вышеуказанных органов включаются в состав инспекции на основании официальных писем с указанием должностей сотрудников, рекомендуемых для включения в состав инспекции.

Между тем, указанная проверка не являлась совместной, а сотрудники правоохранительных органов ФИО10 и ФИО11 были приглашены лишь для обеспечения физической безопасности сотрудников Чувашского УФАС России, так как у Управления имелась информация о возможном оказании препятствования осуществлению проверки сотрудниками проверяемого лица.

Кроме того, согласно пункту 3.44 Административного регламента в случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты, аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные сотрудники УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике не участвовали в осуществлении сотрудниками Управления таких процессуальных действий, как осмотр территорий, помещений, документов проверяемого лица, и не являются специалистами или экспертами, обладающими специальными знаниями в какой-либо области, подпадающей в сферу предмета проводимой проверки и поэтому не могут быть привлечены в качестве таковых.

В пункте 3 приказа Управления о проведении проверки привлечение специалистов не предусмотрено. Привлечение сотрудников УЭБ и ПК MВД по Чувашской Республике для проведения проверки инспекцией Управления осуществлено с иной целью, (в целях пресечения противоправных действий, препятствующих исполнению служебной обязанности работникам Чувашского УФАС России).

Таким образом, Административным регламентом не установлена обязанность по включению в состав инспекции сотрудников правоохранительных органов для целей, в соответствии с которыми данные сотрудники были привлечены при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Управления от 11.10.2019 № 91.

На довод заявителя о том, что все действия, происходящие в офисе ООО «МВК «Экоцентр», записывались на камеру неизвестным лицом.

В соответствии с пунктом 3.51 Административного регламента информация, необходимая для составления акта проверки, может быть также получена из письменных и устных объяснений должностных лиц проверяемого лица, а также путем фотографирования, ведения видеозаписи и в иных формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, видеозапись осуществлялась водителем УФАС по ЧР ФИО12 по поручению руководителя инспекции, он не участвовал в осуществлении проверочных мероприятий по предмету проверки.

В соответствии со статьей 25.3 Закона защите конкуренции в качестве понятых были приглашены не имеющие никакой заинтересованности в исходе дела совершеннолетние лица, не являющиеся сотрудниками антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах приказ Управления от 11.10.2019 № 91 о проведении внеплановой выездной проверки соответствует требованиям действующего законодательства. Права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, так как проверка не была совершена, материалы дела не содержат результаты ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1