Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А26-2946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А26-2946/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу№ А26-2946/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 10.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3/23/10000-АП.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 09.12.2022 на рассмотрение из прокуратуры города Петрозаводска поступило обращение ФИО1 (регистрационный номер - 55880/22/10000-КЛ) о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО1, с 26.10.2022 она подвергается давлению со стороны Общества. Ей посредством почтовой связи поступают требования о возврате просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному между Обществом и ФИО2 (отцом ФИО1), который умер. Также 26.11.2022 поступило смс-сообщение с номера 900 о том, что по обязательствам ФИО2 имеется задолженность. При этом заявитель указывает, что в права наследования не вступала, о чем неоднократно сообщала сотрудникам Общества.

В связи с тем, что в действиях Банка усматривались, признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 13.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 54 в отношении Общества.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.12.2022 у Общества истребована информация по фактам, изложенным в обращении ФИО1

В Управление 10.01.202 поступил, ответ на указанное определение. Согласно представленной информации между ФИО2 и Обществом заключено два кредитных договора: № 55ТКПР21091500105796 от 15.09.2021 выпуска и обслуживания кредитной карты Общества, на основании которого выпущена кредитная карта (по договору отсутствует просроченная задолженность) и № 95485189 от 15.09.2021, по которому образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам Обществом в отношении должника проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Общество совершало действия, направленные на установление взаимодействия с должником в порядке, предусмотренном Законом № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров, робота-информатора, SMS, Voice, E-mail.

Управлением установлено, что указанными действиями Банк допустил нарушения требований части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, во введении ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательства, а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для ФИО1

По факту выявленного нарушения 14.02.2023 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 3/23/1000-АП по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении № 3/23/10000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не усмотрели процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

В данном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) мотивирован судом, основан на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2023 по делу № А26-2946/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин