Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А26-2946/2023

22/2023-108699(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2946/2023
г. Петрозаводск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023) – дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3/23/10000-АП, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, установил:

Основным видом осуществляемой ПАО Сбербанк хозяйственной деятельности является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (для юридических лиц наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом частью 2 названной статьи кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, запрещено совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые связаны с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства, передачи


вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункты «а» и «б» пункта 5).

09.12.2022 в УФССП России по Республике Карелия поступила жалоба ФИО3 от 22.11.2022 об оказании на нее ПАО Сбербанк «давления» с целью досрочного погашении кредита, оформленного на другого человека.

На основании этого обращения УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>) определением от 13.12.2022 № 54 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого 14.02.2023 в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол № 3/23/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что в рамках процесса по урегулированию проблемной задолженности ФИО4 (отца ФИО3), который умер, ПАО Сбербанк направило ФИО3 уведомление от 27.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Данное уведомление получено адресатом 08.11.2022. Однако, каких-либо отношений с ПАО Сбербанк, в том числе возникших в результате принятия наследства ФИО4, у ФИО3 не имеется.

На основании этого протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказания в виде 70000 руб. штрафа, действия кредитной организации квалифицированы как нарушение требований части 1, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и выразились во введении ФИО3 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательства, а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства.

Несогласие с названным постановлением ПАО Сбербанк обосновало как отсутствием события и состава вмененного правонарушения в своих действиях, добросовестностью поведения во взаимоотношениях с ФИО3, так и существенным процедурным нарушением, малозначительностью совершенного правонарушения, возможностью назначения наказания в виде предупреждения либо ниже низшего размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил, обжалуемое постановление считает правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В отзыве ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего, против удовлетворения требования возразила, указав, что давление заявителя с требованием возврата суммы по кредитному договору, заключенному с ее отцом, продолжается до сих пор.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.


Указанные в протоколе от 14.02.2023 об административном правонарушении обстоятельства, которые приведены выше в настоящем решении и отражены в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела.

В частности, в письме от 27.10.2022 ПАО Сбербанк потребовало от ФИО3 в срок до 28.11.2022 досрочно погасить возникшую по состоянию на 25.10.2022 по кредитному договору от 15.09.2021 № <***>, заключенному с ФИО4, задолженность в размере 99425 руб. 91 коп., в том числе 91045 руб. 63 коп. просроченного основного долга и 8380 руб. 28 коп. просроченных процентов.

В этом же письме указано, что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Возражений против названных обстоятельств ПАО Сбербанк не заявило.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявление ПАО Сбербанк о недоказанности события вмененного правонарушения заключается в том, что административное производство по обращению ФИО3 было возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть в нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 13 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. По мнению ПАО Сбербанк, такая проверка была проведена под видом административного расследования.

Названный довод суд не разделяет, поскольку Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которым урегулированы отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и установлены гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, не распространяется на организацию и осуществление контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций (пункт 9 части 4 статьи 2). Как следствие, к рассматриваемому случаю часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применима.

Исходя из изложенного, причин полагать, что протокол № 3/23/10000-АП и оспариваемое постановление были вынесены на основании недействительных доказательств, суд не находит.

Также суд не согласен с доводом ПАО Сбербанк о том, что требование от 27.10.2022 следует расценивать как исполнение банком обязанности по


соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ФИО3 – потенциальным наследником. Предлагаемый заявителем вариант правовой квалификации данного требования мог бы иметь место в случае подтверждения на момент его выставления того факта, что ФИО3 действительно являлась наследником ФИО4 и в силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана отвечать по долгам наследодателя. Однако, доказательств принятия ФИО3 наследства ФИО4 как на момент выставления требования от 27.10.2022, так и в настоящее время, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае правообразующее значение для квалификации действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, имеет наличие у ФИО3 обязанностей наследника на момент выставления требования от 27.10.2022.

Между тем, заявитель, говоря о «потенциальном наследнике», и не отрицает, что ФИО3 в наследство не вступала.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в требовании от 27.10.2022 содержится категоричное утверждение об обязанности ФИО3 погасить задолженность и проценты, действия ПАО Сбербанк нельзя расценить иначе как нарушающие положения части 1, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку к исполнению кредитного договора № <***> ФИО3 на момент выставления требования от 27.10.2022 отношения не имела.

Суд соглашается с выводом УФССП России по Республике Карелия о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк, не убедившемся в принятии ФИО3 наследства.

Следовательно, событие вмененного ответчику административного правонарушения установлено правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование от 27.10.2022 ПАО Сбербанк направило ФИО3 вопреки своей воле, судом не установлено.

По мнению суда, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что перед началом процесса взыскания задолженности по кредитному договору № <***> ПАО Сбербанк не убедилось в наличии у ФИО3 обязанностей заемщика по данной сделке.

В связи с этим вывод УФССП России по Республике Карелия о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.


Суд также не считает возможным освободить заявителя от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку полагает, что ультимативное предъявление требования о погашении задолженности лицу, не имеющему отношений с кредитной организацией, не может быть допущено иначе как в результате явно пренебрежительного отношения и к требованиям закона, и к правам и интересам физического лица.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, вопреки утверждению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Правовых и фактических оснований для снижения размера санкции, в том числе ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а равно и для изменения ее вида, судом не установлено.

Исходя из изложенного суд не находит причин реагировать в отношении оспариваемого постановления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 10.03.2023 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановление по делу № 3/23/10000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, местонахождение: 117312, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:56:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович