Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-13046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13046/2019
г. Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании общей задолженности по договору купли-продажи КРС от 30.08.2018 № 27/18-ПЛ и договору купли-продажи КРС от 13.09.2018 № 38/18-ПЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2019 № 203/08-1-Д, по служебному удостоверению,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Акционерное общество «Тюменская мясная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.2003, далее – АО "ТМК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 10.01.2006) далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи КРС от 30.08.2018 № 27/18-ПЛ и договору купли-продажи КРС от 13.09.2018 № 38/18-ПЛ в размере 11 216 502,92 руб., в т.ч., 10 619 622,00 руб. сумма долга и 647 559,05 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 330, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Определением от 05.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца. Акционерное общество "Тюменская мясная компания" заменено на правопреемника – Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом дважды заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Просит взыскать с ответчика 1 925 878,00 руб. задолженности по договорам купли-продажи КРС от 30.08.2018 № 27/18-ПЛ и от 13.09.2018 № 38/18-ПЛ, а также 647 559,03 руб. неустойки (л.д. 121).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 129).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО "ТМК" и ИП Глава К(Ф)Х Лик А.Л. заключены договоры купли-продажи племенного крупного рогатого скота № 27/18-ПЛ от 30.08.2018 и № 38/18-ПЛ от 13.09.2018.

По условиям № 27/18-ПЛ от 30.08.2018 продавец (истец) передал, а ответчик (покупатель) принял племенной крупный рогатый скот мясного направления продуктивности - Шаролезской породы в количестве 97 голов из них быки - производители - 2 головы, коровы- 93 головы.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2018 №1 общая стоимость племенного скота составляет 7 838 000,00 руб. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи племенного крупного рогатого скота от 17.09.2018 (л.д. 21-23) и счет-фактурой № 164 от 17.09.2018 (л.д. 24-29).

Из пункта 5.1.1. и 5.1.2. договора следует, что расчеты за поставляемых животных осуществляются покупателем в два этапа: предоплата до 15.09.2018 - 406 750,00 руб.; оставшаяся часть до 15.11.2018 - 7 431 250,00 руб.

Ответчиком внесена предоплата в размере 406 750,00 руб.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара (КРС) в полном объеме не исполнил, оплату задолженности в размере 7 431 250,00 руб. не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 7 431 250,00 руб.

По условиям договора № 38/18-ПЛ от 13.09.2018 Ответчику было передано 72 головы племенного крупного рогатого скота мясного направления продуктивности Шаролезской породы, из них бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 6 голов; бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 18 голов; телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 5 голов; телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 20 голов; телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 23 головы.

Согласно пункту 4.1 договора цена за 1 (один) кг. живого веса бычка – 178,00 руб., телочки 222,00 руб.

Ориентировочная стоимость животных составляет 3 188 372,00 руб. Окончательная стоимость определяется после их итогового отбора, взвешивания и передачи покупателю, на основании фактического количества и веса животных (пункт 4.2 договора).

Передача крупного рогатого скота по Договору № 38/18 от 13.09.2018 осуществлена 17.09.2018, что подтверждается актом приема - передачи племенного крупного рогатого скота от 17.09.2018 и счет-фактурой № 165 от 17.09.2018.

Из пункта 5.1. договора следует, что расчеты за поставляемых животных осуществляются покупателем в два этапа: до 20.09.2018 - 160 000,00 руб.; оставшаяся часть до 15.11.2018 – 3 028 372,00 руб.

Ответчиком оплата по договору № 38/18-ПЛ от 13.09.2018 до настоящего времени не внесена в полном объеме.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 11.02.2019 №16, 17; от 05.04.2019 № 73, от 03.06.2019 № 95.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а так же оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договорах купли - продажи от 30.08.2018 № 27/18-ПЛ, от 13.09.2018 № 38/18-ПЛ, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

Ответчик принятый товар не оплатил, имеет задолженность в общем размере 1 925 878,89 руб., в т.ч., 1 136 185,00 по договору купли - продажи от 30.08.2018 № 27/18-ПЛ и 789 693,89 руб. по договору от 13.09.2018 № 38/18-ПЛ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму неоплаты долга и обстоятельств его образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Более того, суд отмечает, что ответчик, участвующий в судебных заседаниях от 05.11.2019 и 28.11.2019 наличие задолженности признавал, размер не оспаривал, указывая на готовность погасить задолженность, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, частично оплачен, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, против взыскания долга ответчик не возражал, в связи с чем поставленный товар имеет для него ценность.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела, суд полагает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 925 878,89 руб., в т.ч., 1 136 185,00 по договору купли - продажи от 30.08.2018 № 27/18-ПЛ и 789 693,89 руб. по договору от 13.09.2018 № 38/18-ПЛ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 27/18-ПЛ от 30.08.201, которая за период с 16.11.2019 по 10.07.2019 составила 451 572,29 руб., а также по Договору № 38/18-ПЛ от 17.09.2018, которая за период с 21.09.2018 по 10.07.2019 составила 195 986,74 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны совместно определили размер ответственности ответчики за просрочку обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (п.8.2 договоров № 27/18-ПЛ от 30.08.2018 и № 38/18-ПЛ от 13.09.2018).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически правильным.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства и условия о неустойки, согласованные сторонами, суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 79 336,00 руб. платежным поручением № 263 от 23.07.2019 (л.д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая удовлетворение требований истца, а также частичное погашение задолженности после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 925 878,89 руб. задолженности, 647 559,03 руб. неустойки, 79 336,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов