Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-26217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26217/2023
г. Тюмень
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2022)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2023)

о взыскании 1 051 336,81 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 28.11.2024 (посредством веб- конференции),

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 13.01.2025,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 837 426,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 910,74 руб. за период 17.11.2023 по 17.04.2025, с последующим начислением процентов по день уплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 11 от 22.06.2023.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения работ по устройству кровли паркинга в полном объеме; полагает, что ответчиком было выполнено 20% работ от общей суммы сметы, которые истцом оплачены; кроме того, ссылается на то, что расчет цены, приложенный к договору, является предварительным. Истцом в исковом заявлении необоснованно не учеты выплаты денежных средств, переданные наличными денежными средствами на сумму 1 210 000 руб.

Истец представил в материалы дела копии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Протокольным определением от 21.02.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку объем и стоимость выполненных работ не может быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 14.06.2024.

Определением от 26.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2024.

Определением от 09.09.2024 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8. Указано на возможность проведения экспертизы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024, поскольку истец и ответчик не оспаривают виды и объемы работ. Срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2024.

30.09.2024 электронно в материалы дела поступило Заключение эксперта № RU-00095/1 от 27.09.2024.

01.10.2024 в материалы дела поступил оригинал заключения эксперта.

Определением от 07.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 19.11.2024 производство по делу возобновлено. Истец представил возражения на заключение эксперта.

От экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым эксперты установили рыночную стоимость отдельных видов работ, исходя из их физических объемов согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024 на момент выполнения работ, которая составила 1 237 426,07 руб.

Истец представил рецензионное заключение от 12.12.2024, подготовленное специалистом ООО «Эко-Н Сервис» ФИО9 на заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00095/1 от 27.09.2024.

Эксперты представили письменные пояснения по экспертному заключению с учетом доводов рецензента.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Арбитраж-эксперт» (срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 98 000 руб.).

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указав, что несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил поручить ее проведение экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области (срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 120 000 руб.).

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № RU00095/1 от 27.09.2024 вызван эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО8.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению в части определения стоимости выполненных работ.

Определением от 05.03.2025 суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик указал на получение истцом наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Факт получения данных денежных средств истец признавал в ходе рассмотрения Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени заявления ФИО1 (КУСП № 18462).

Представитель истца и истец факт получения наличных денежных средств отрицал. С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство об истребовании из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени показания ФИО1 из материала проверки КУСП № 18462.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени поступили показания (копии протоколов опроса) ФИО1 из материала проверки КУСП № 18462.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 11 от 22.06.2023 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устройству эксплуатируемой кровли на объекте: многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзная в г. Тюмень 2 этап, многоуровневая надземная автостоянка П1 (ЖК «СитиЛайф») П1, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели срок производства работ по настоящему договору: кровля (26.06.2023 - 31.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг указывается в расчете цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по этапам выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, выдачи наличных денежных средств, либо иным, не запрещенным законом способом. Возможна частичная оплата в течение действия настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлен график выплаты аванса: 30.06.2023, 10.07.2023, 20.07.2023, 31.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 31.08.2023.

Как следует из расчета договорной цены, являющегося приложением № 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение следующих работ по договору: тип кровли П2.1 в объеме 992,33 м2 по цене 3000 руб. за единицу; покрытие эксплуатируемой кровли в объеме 108,17 м2 по цене 3000 руб. за единицу; покрытие неэксплуатируемой кровли ПЗ в объеме 715,43 м2 по цене 3000 руб. за единицу; отливы и парапетные крышки из оцинкованной стали толщиной 1 мм в объеме 244,52 м2 по цене 1250 руб. за единицу.

При этом стороны определили, что объем работ, указанный в настоящем расчете, является предварительным и будет закрываться по фактическим данным.

Как указывает истец, заказчик осуществил частичную оплату по настоящему договору в общей сумме 400 000 руб., из них: 100 000 руб. платежным поручением № 19 от 04.08.2023, 150 000 руб. платежным поручением № 21 от 17.08.2023, 150 000 руб. платежным поручением № 33 от 08.09.2023.

Для приемки и оплаты работ ИП ФИО1 в одностороннем порядке оформил акт актом о сдаче-приемке выполненных работ № 11 от 13.09.2023 на сумму 5 130 000 руб., в том числе, к приемке предъявлены работы в следующих объемах: тип кровли П2.1 в объеме 907 м2 на сумму 2 721 000 руб., покрытие эксплуатируемой кровли в объеме 96 м2 на сумму 288 000 руб., покрытие неэксплуатируемой кровли ПЗ в объеме 707 м2 на сумму 2 121 000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ почтовым отправлением (идентификатор 62502384023861), которое 16.10.2023 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением письменную претензию с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок с даты получения претензии, в случае просрочки исполнения уплатить проценты по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (идентификатор 62505568013849), которое 06.11.2023 также было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ применительно к договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в сроки, установленные договором от 22.06.2023, истцом не были выполнены работы по устройству кровли паркинга в полном объеме, истцом не представлены доказательства выполнения работ по устройству кровли паркинга в полном объеме.

В обоснование довода о том, что истцом фактически выполнен меньший объем работ, чем предъявлен в акте, ответчик ссылается на следующее.

05.07.2023 между ООО «БИЛД» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 20/СП на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзной в г. Тюмени, многоуровневая надземная автостоянка П1». Срок выполнения работ с 06.07.2023 по 31.12.2023.

Подрядчиком передано техническое задание о выполнении кровли паркинга.

На странице 2 технического задания размещена общая схема устройства кровли паркинга с разделением на оси.

На странице 8 технического задания зафиксированы типы покрытия кровли паркинга.

Покрытие П2.1 представляет собой покрытие эксплуатируемой кровли паркинга в осях 1-5/А-Х, кроме 4-5/М-Х, включает в себя следующие слои:

1) плита монолитная железобетонная по уклону; 2) стяжка для формирования уклона из цементно-песчаного раствора Ml50;

3) праимер битумный ТехноНИКОЛЬ № 01, либо аналог; 4) рулонная гидроизоляция типа Техноэласт ЭПП 2 слоя; 5) стяжка из цементно-песчаного раствора Ml50;

6) противокорневая пленка DELTA-ROOT BARRIER; 7) ВИЛЛАДРЕЙН 8 Гео; 8) слой керамзита по уклону;

9) молниезащитная сетка; 10) геотекстиль ИКОПАЛ 300.

Покрытие П2.2 представляет собой покрытие эксплуатируемой кровли паркинга в осях 4-5/М-Х, включает в себя следующие слои:

1) плита монолитная железобетонная по уклону;

2) праимер битумный ТехноНИКОЛЬ № 01, либо аналог; 3) рулонная гидроизоляция типа Техноэласт ЭПП - 2 слоя, либо аналог;

4) стяжка из цементно-песчаного раствора Ml50 по уклону.

Покрытие ПЗ представляет собой покрытие эксплуатируемой кровли паркинга в осях 5-11/А-Х, включает в себя следующие слои:

1) плита монолитная железобетонная по уклону;

2) керамзит для формирования уклоны, стабилизированный цементно-песчаным раствором;

3) стяжка по уклону из цементно-песчаного раствора Ml50; 4) праимер битумный ТехноНИКОЛЬ № 01, либо аналог;

5) гидроизоляция Техноэласт ЭПП -1 слой, либо аналог; 6) гидроизоляция Техноэласт ЭКП -1 слой, либо аналог.

В приложении № 1 договора субподряда № 20/СП сторонами подписана смета о выполнении определенных видов работ в заданных осях паркинга (типы кровли П 2.1, П2.2, П3 согласно схеме паркинга).

Перечисленные в смете виды работ были переданы ответчиком по трем договорам субсубподряда, в том числе, по договору субподряда № 11, заключенному с ИП ФИО1

Ответчик пояснил, что в приложении № 1 к договору субподряда № 11 сторонами подписан расчет договорной цены с предварительным объемом работ, о чем зафиксировано примечание. Данное примечание было подписано сторонами в связи с тем, что на момент заключения договора субсубподряда еще не был подписан указанный выше договор субподряда № 20/СП с ООО «БИЛД» от 05.07.2023, имела место устная договоренность о передаче работ по устройству кровли паркинга, однако, конкретные виды работ по осям и их стоимость не были известны.

Ответчик обращает внимание, что согласно указанной смете подрядчиком ООО «БИЛД» были переданы субподрядчику ИП ФИО2 не все виды работ, зафиксированные в техническом задании, не на всей площади крыши паркинга. Например, покрытие ПЗ в осях 5-11/А-П и другие работы по техническому заданию в итоге не были переданы по договору субподряда. При заключении предварительного расчета в договоре с ФИО1. от 22.06.2023 отсутствовала возможность определить точный перечень работ и их цену. Подтверждением того, что расчет договорной цены, приложенный к договору с ИП ФИО1, являлся предварительным, является также тот факт, что в данном расчете необоснованно указана одинаковая цена кровли по типам П2.1, П2.2, П3. Данные виды кровли значительно отличаются по трудозатратам и не могут иметь одинаковую стоимость работ. Так, согласно техническому заданию, кровля типа П2.1 включает в себя минимум семь разных слоев, в то время как, покрытие типа П2.2 укладывается всего в два слоя. В связи с тем, что согласованный объем работ и их стоимость не были зафиксированы сторонами в договоре, дополнительные соглашения к договору не заключались, необходимо исходить из фактически выполненных работ, которые были оплачены ответчиком.

Так, ответчик ссылается на то, что исполнил надлежащим образом обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Как указывает ответчик, 07.07.2023 после подписания договора с ООО «БИЛД» для выполнения работ истцу передан аванс в размере 660 000 руб. наличными денежными средствами, что незаконно не признано истцом в исковом заявлении.

04.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 19).

17.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 21).

24.08.2023 ответчиком переданы наличные денежные средства в размере 550 000 руб., что незаконно не признано истцом в исковом заявлении.

08.09.2023 ответчиком произведена выплата в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 33).

Согласно расчету ответчика, общая сумма произведенной истцу выплаты составляет 1 610 000 руб.

По утверждению ответчика, по итогам договора субсубподрядчиком ИП ФИО1 на рассматриваемом объекте были выполнены следующие виды работ:

1. Устройство разуклонки из керамзитового гравия с ЦПС в осях П-Х/5-11; 2. Устройство стяжки лестничных клеток (2 шт);

3. Устройство армированной цементно-песчаной стяжки Ml50 толщ. 50 мм в осях П-Х/5-11;

4. Устройство армированной цементно-песчаной стяжки Ml 50 толщ. 0-200 мм в осях А-П/1-5;

5. Устройство армированной цементно-песчаной стяжки Ml50 толщ. 0... 150 мм, 0-200 мм в осях П-Х/1-5;

6. Устройство армированной цементно-песчаной стяжки Ml50 в осях А-П/1-5;

7. Устройство армированной цементно-песчаной стяжки Ml 50 в осях П-Х/1-5. Перечисленный выше объем выполненных работ составляет 20% от общего вида работ, указанных в смете ООО «БИЛД».

Ответчик также просит учесть, что в настоящем деле единственным документом, в котором установлены виды работ по кровли паркинга и их стоимость зафиксированы в смете подрядчика ООО «БИЛД» от 05.07.2023.

По расчету ответчика согласно данной смете ИП ФИО1 были выполнены не больше 20% от общей суммы сметы в 4 000 000 руб. Выполненные работы были оплачены ответчиком в полном объеме в большем размере по сравнению с рассматриваемой сметой.

В подтверждение выполнения иными субподрядчиками оставшейся большей части работ (80%) из сметы с ООО «БИЛД», переданной ответчику по договору субподряда, ответчиком представлены два договора субсубподряда с актами выполненных работ и доказательствами оплаты.

21.07.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор № 4 на оказание услуг по устройству эксплуатируемой кровли на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзной в <...> этап, многоуровневая надземная автостоянка Ш» (ЖК «СитиЛайф»), расположенный по адресу: <...>. Установлена твердая стоимость услуг в размере 530 757,44 руб.

10.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 20).

17.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 22).

23.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 29).

07.09.2023 ответчиком произведена выплата в размере 130 757,44 руб. (платежное поручение № 31).

Общая сумма произведенной выплаты ИП ФИО10 составляет 530 757,44 руб.

14.09.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 подписан акт

выполненных работ КС-2 на сумму 530 757,44 руб. Согласно акту ИП ФИО10 на

рассматриваемом объекте были выполнены следующие работы:

1. Монтаж эксплуатируемой кровли ПЗ:

1.1.Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя) в осях П-Х/5-11; 1.2.Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя) лестничных клеток (2 шт);

2. Монтаж эксплуатируемой кровли П2.1:

2.1.Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя) в осях А-П/1-5, кроме М-П74-5 и

лестничной клетки; 2.2.Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя) в осях П-Х/1-4; 3. Монтаж эксплуатируемой кровли П2.2:

3.1. Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя) в осях М-Х/4-5.

14.09.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 подписана справка о

стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 530 757,44 руб.

16.11.2023 между ИП ФИО2 и гражданином ФИО11 был

заключен договор № 1 на оказание услуг по устройству эксплуатируемой кровли на

объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и

надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзной в <...> этап,

многоуровневая надземная автостоянка» (ЖК «СитиЛайф»), расположенный по адресу:

<...>. Установлена твердая стоимость

услуг в размере 851 660 руб.

23.11.2023 ответчиком произведена выплата в размере 50 000 руб. (платежное

поручение № 40).

08.12.2023 ответчиком во исполнение договора переданы наличные денежные

средства в размере 801 660 руб., что подтверждается распиской ФИО11

Общая сумма произведенной выплаты ФИО11 составляет 851 660 руб.

22.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО11 подписан акт

выполненных работ на сумму 851 660 руб. Согласно акту ФИО11 на

рассматриваемом объекте были выполнены следующие работы:

1. Монтаж эксплуатируемой кровли П2.1:

1.1.Устройство противокорневой пленки в осях А-П/1-5, кроме М-П/4-5 и

лестничной клетки;

1.2.Устройство противокорневой пленки в осях П-Х/1-4;

1.3.Укладка мембраны ВИЛЛАДРЕЙН 8 Гео в осях А-П/1-5, кроме М-П/4-5 и

лестничной клетки;

1.4.Укладка мембраны ВИЛЛАДРЕЙН 8 Гео в осях П-Х/1-4;

1.5.Устройство разуклонки из керамзитового гравия в осях А-П/1-5, кроме М-П/4-5 и

лестничной клетки;

1.6.Устройство разуклонки из керамзитового гравия в осях П-Х/1-4;

1.7.Устройство молниезащитной сетки в осях А-П/1-5, кроме М-П/4-5 и лестничной

клетки; 1.8.Устройство молниезащитной сетки в осях П-Х/1-4.

20.02.2024 истцом ответчику было направлено ходатайство о приобщении

подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3 от 13.02.2024 на сумму 3 484 490

руб. (вместо ранее предъявленной суммы в размере 5 130 000 руб.).

Ответчик представил сравнительную таблицу выполненных истцом согласно акту

КС-2 от 13.02.2024 по договору субсубподряда от 22.06.2023 с перечнем и стоимостью

работ из сметы договора субподряда от 05.07.2023 с ООО «БИЛД».

Из указанной сравнительной таблицы следует, что истцом были выполнены работы

на общую сумму 765 000 руб.

Ответчик также отмечает, что в представленном истцом акте КС-2 истцом прописаны цены на работы, превышающие в несколько раз цены, которые взимаются за аналогичные работы. Например, в пункте 1 акта истцом прописана только подготовка поверхности на общую сумму в 272 100 руб., что очевидно не соответствует действительной стоимости обеспыливания поверхности. Далее истцом указана стоимость квадратного метра стяжки в 1200 руб., в то время как, средняя цена стяжки за квадратный метр в регионе не превышает 350-400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

«Определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по устройству эксплуатируемой кровли на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзной в <...> этап, многоуровневая надземная автостоянка П1» (ЖК «СитиЛайф), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора № 11 от 22.06.2023 и расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору), при отсутствии в договоре согласованных сторонами цен на отдельные виды работ, определить их рыночную стоимость на момент выполнения работ»

Согласно заключению эксперта № RU-00095/1 от 27.09.2024 объем выполненных ИП ФИО1 работ по устройству эксплуатируемой кровли на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзной в <...> этап, многоуровневая надземная автостоянка П1» (ЖК «СитиЛайф), расположенном по адресу: <...>, соответствует заявленным объемам согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость отдельных видом работ, исходя из фактических объемов, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024 составляет 1 455 213,06 руб.

Истец представил возражения на заключение эксперта и рецензионное заключение от 12.12.2024, подготовленное специалистом ООО «Эко-Н Сервис» ФИО9

В обоснование возражений истец указал, что стоимость работ определена не на дату выполнения работ, а на дату составления заключения; экспертами фактически не определена стоимость фактически выполненных работ.

По мнению истца, выводы экспертов на поставленные судом вопросы не являются достоверными, заключение эксперта не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, соответственно не может быть принято во внимание при определении стоимости работ, выполненных по договору.

Экспертами направлены письменные пояснения с учетом возражений истца и представленной рецензии (исх. № 1190/01 от 16.12.2024, исх. № 0058/01 от 21.01.2025).

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал устные пояснения по экспертному заключению.

Согласно пояснениям экспертов при ответе на вопрос № 1 стоимость работ определена на момент составления заключения.

В соответствии с письмом Минстроя России № 31799-ИФ/09 от 01.06.2023 Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2023 года по Тюменской области составляет 42,29, согласно письма Минстроя России № 43273-ИФ/09 от 30.07.2024 Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2024 года по Тюменской области составляет 49,72. За период с момента

выполнения работ согласно договору № 11 от 22.06.2023 и датой составления Заключения эксперта № RU-00095/1 от 27.09.2024 стоимость строительно –монтажных работ по Тюменской области изменилась на 1,176 (49,72/42,29).

Таким образом, рыночная стоимость отдельных видов работ, исходя из их физических объемов согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024 определенная на стр. 24 Заключения эксперта № RU-00095/1 от 27.09.2024 в размере 1 455 213,06 руб. подлежит корректировке на индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ в размере 1,176.

Рыночная стоимость отдельных видов работ, исходя из их физических объемов согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024 на момент выполнения работ составит: 1 237 426,07 руб. (=1 455 213,06 / 1,176).

Соответственно, определение экспертами стоимости работ на дату составления заключения прав и законных интересов истца не нарушает.

Довод истца о том, что в нарушение определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 экспертами фактически не определена стоимость работ, является несостоятельным.

Экспертами фактически определена стоимость на стр.23, 24 заключения эксперта № RU00095/1 от 27.09.2024, приведён расчет среднего значения стоимости единицы измерения по каждому виду работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 13.02.2024 на основе трех ценовых предложений от компаний, оказывающих данные виды услуг.

Ценовые предложения по видами работ соответствуют видам работ, указанным в акте КС-2 от 13.02.2024, расчет среднего значения стоимости единицы измерения по каждому виду работ произведен корректно, исходя из объемов, указанных в акте Кс-2 от 13.02.2024 рассчитана стоимость по каждому виду работ и ее общее значение, следовательно, экспертами фактически определена стоимость работ.

Возражая против экспертного заключения истец указывает, что комиссия экспертов - два эксперта в области строительства и один эксперт в области оценки в экспертном заключении не отразили, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Как установлено судом, в Заключение эксперта № RU-00095/1 от 27.09.2024 по каждому эксперту указан уровень его образования, специальность и квалификация, соответствующие документы приведены в Приложение № 2 данного Заключения, эксперт проводит экспертизу в рамках своей компетенции, исходя из сути вопроса, поставленного судом в определении от 03.05.2024, а также согласно определения от 09.09.2024. Суд указал эксперту на возможность проведения экспертизы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2024, поскольку истец и ответчик не оспаривают виды и объемы работ, то есть суть данной экспертизы заключается в проведение судебной оценочной экспертизы. Так же ранее в письменных пояснениях исх. № 1190/01 от 16.12.2024 по экспертному заключению № RU-00095/1 указано, что ФИО8 ведущий эксперт по данной экспертизе. В экспертизе приведен достаточный объем информации для соответствия п. 2 ст 85 АПК РФ, следовательно замечание истца необоснованно.

В отношении возражений истца относительно примененной экспертами методики исследования, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022 «При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств,

свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом письменных и устных пояснений эксперта, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Представленная рецензия на экспертное заключение в качестве такого доказательства не принимается судом, поскольку указанный документ подготовлен рецензентом без доступа к материалам дела, не позволяет с достоверностью установить, какие документы были исследованы рецензентом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в рецензии замечания не опровергают выводы судебной экспертизы, а являются субъективным мнением рецензента.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 455 213,06 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, в связи с чем, задолженность отсутствует.

В исковом заявлении истец при расчете суммы задолженности учитывает только выплаты по платежным поручениям № 19, № 21, № 33 на общую сумму 400 000 руб.

Однако, по утверждению ответчика, истцом не учтены денежные средства в размере 1 210 000 руб., которые были переданы ответчиком истцу в наличной форме.

Ответчик ссылается на то, что 07.07.2023 ответчиком для выполнения работ истцу был передан аванс в размере 660 000 руб. наличными денежными средствами. При передаче денежных средств присутствовали истец с прорабом и ответчик с прорабом. А также 24.08.2023 прорабом ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 550 000 руб. При передаче денежных средств со стороны истца присутствовал непосредственно истец и рабочий.

Истец факт получения наличных денежных средств от ответчика отрицает.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств, ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств нотариусом, в котором зафиксирована переписка и голосовое сообщение между непосредственно истцом ФИО1, прорабом истца,

который руководил строительными работами от имени истца, и со второй стороны переписки - прорабом ответчика.

Согласно приложению 27 протокола осмотра доказательств в сообщении от 08.09.2023 в 10:32 прорабом истца прописаны выплаты, которые были осуществлены ответчиком в ходе действия договора, а именно 660 000 руб., 550 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. После получения данного сообщения ответчиком 08.09.2023 была осуществлена выплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33. Согласно приложению 6 протокола осмотра доказательств данное платежное поручение № 33 было переслано истцу 08.09.2023 в 14:42.

Более того, в августе 2023 года еще в момент действия договора истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика в связи с невыплатой ему денежных средств за строительные работы по устройству рассматриваемой кровли паркинга.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 24.08.2023, отобранным следователем СО ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени ФИО12, ФИО1 подтвердил факт получения оплаты за работу в сумме 910 000 руб.

Указанная ФИО1 сумма полученных выплат соотносится с представленными в материалы дела доказательствами

Так, на момент дачи пояснений ФИО1 были произведены оплаты платежным поручением № 19 от 04.08.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 21 от 17.08.2023 на сумму 150 000 руб. Соответственно, 660 000 руб. было получено наличными денежными средствами. Итого, ФИО1 получена указанная в объяснениях сумма в размере 910 000 руб.

Согласно приложению 6 протокола осмотра доказательств 24.08.2023 истцу было направлено сообщение о готовности передать наличные денежные средства.

В голосовом сообщении от 26.08.2023 (приложение протокола 36) ФИО1 сообщает, что приезжал в правоохранительные органы забрать заявление в связи с тем, что получил денежные средства и претензий не имеет.

В соответствии с заявлением ФИО1, датированным 28.08.2023, заявление из правоохранительных органов было отозвано истцом, в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 500 000 руб.

Кроме того, 08.09.2023 ответчиком была осуществлена выплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от

27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оплаты в силу положений статьи 861 ГК РФ подтверждается банковскими документами либо документами, опосредующими наличный расчет (приходный кассовый ордер, расписка в получении денежных средств и прочее). Именно такие документы являются в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу покупателем денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской 7 А27-12016/2023 Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, приходит к выводу о том, что стороны в соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда № 11 от 26.06.2023 согласовали в том числе, возможность получения оплаты наличными денежными средствами; согласно объяснениям ФИО1, отобранным следователем 24.08.2023 и заявлению ФИО1 от 28.08.2023, ФИО1 были получена оплата за выполненные работы наличными денежными средствами в размере 1 160 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 64, частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, объяснения ФИО1, данные в порядке доследственной проверки заявления по факту совершения преступления и принятые судом в качестве письменных доказательств по делу, отобраны органами дознания в порядке уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, данные объяснения получены в установленном порядке и принимаются судом в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

Возможность фиксации передачи наличных денежных средств письменными доказательствами, отобранными органами дознания в порядке уголовно-процессуального законодательства, подтверждается имеющейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского от 04.10.2021 по дело № А03-15875/2020, от 21.03.2025 по делу № А27-12016/2023 (Ф04-572/2025).

Следовательно, противоречивая позиция истца, оспаривающего факт получения от ответчика наличных денежных средств, при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком по рассматриваемому договору была произведена выплата истцу денежных средств на общую сумму 1 560 000 руб., следовательно, обязательства по оплате работ были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 910,74 руб. за период 17.11.2023 по 17.04.2025, с последующим начислением процентов по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку акт о сдаче-приемке выполненных работ № 11 от 13.09.2023 был направлен ответчику почтовым отправлением только 14.09.2023, а денежные средства были оплачены ответчиком в период до 08.09.2023, просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу стати 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением о назначении судебной экспертизы от 03.05.2024 стоимость экспертизы установлена в размере 96 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы платежным поручением № 9 от 02.04.2024 на сумму 80 000 руб. и платежным поручением № 10 от 18.04.2024 на сумму 16 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 руб. подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уточнением иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 96 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 243,91 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.