Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А09-7149/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7149/2010

20АП-4246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.09.2017 № 32 АБ 1324618), от УФНС России по Брянской области - ФИО4 (доверенность от 07.08.2018 № 48), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном чайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВС» ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу А09-7149/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВС» ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВВС» в размере 1 221 106 руб. 01 коп., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стеновые материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС» о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стеновые материалы» (далее – ООО «ТК «Стеновые материалы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – ООО «ВВС») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.10.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.12.2010 заявление ООО «ТК «Стеновые материалы» было признано обоснованным, в отношении ООО «ВВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.04.2011 ООО «ВВС» было признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

В арбитражный суд 25.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВС» ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 221 106 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ООО «ВВС» ФИО5 просит определение суда от 05.06.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВС» ФИО6 и ФИО2 являются участниками общества с 30.03.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участников ООО «ВВС» ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и на отчуждение данными лицами имущества ООО «ВВС» по заниженной цене, что привлекло к банкротству должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежащей применению, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Порядок и основания привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

ФИО2 и ФИО6 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

По общему правилу срок исковой давности по искам конкурсных управляющих начинает исчисляться с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что «ВВС» было признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 решением суда от 06.04.2011, в то время как с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.08.2017, то есть спустя 6 лет.

Учитывая оспаривание конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника, основания оспаривания, а также основания привлечения к субсидиарной ответственности, изложенные в иске, конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на дату подачи первого заявления об оспаривании сделок - 21.06.2011.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на то, что только в августе 2017 года был окончательно установлен размер конкурсной массы на основании принятого судебного акта Арбитражным судом Центрального округа от 04.08.2017 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела.

По мнению конкурсного управляющего иск о привлечении к субсидиарной ответственности не мог быть подан до разрешения споров по сделкам, поскольку невозможно было определить размер обязательств должника, которые останутся непогашенными за счет конкурсной массы и, как следствие, размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (в редакции, подлежащей применению).

Аналогичные положения содержались и в предшествующей редакции Закона.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без установления окончательного размера конкурсной массы и ответственности ответчиков.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленные Законом сроки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу А09-7149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина