Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-9442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года


Дело № А33-9442/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения Хатанга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.06.2025 № 27, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2024 № 49, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

Администрации сельского поселения Хатанга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/104-443/2025 от 04.03.2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — реестр недобросовестных поставщиков), рассмотрев обращение заказчика – Администрации сельского поселения Хатанга Красноярского края (далее – заказчик) с просьбой о включении сведений об ООО «Геостройтех» (ИНН <***>) (далее – ООО, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Проведение изыскательских работ и разработка проектно-сметной и рабочей документации на берегоукрепление участка набережной реки Хатанга в селе Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края протяженностью 878 м.» (далее — аукцион), номер извещения 0119300012123000026, ИКЗ 233840301005284030100100390267112244, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 1078 Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного конкурса.

Красноярским УФАС России по адресам электронной почты заказчика и поставщика, указанным в контракте, размещенным в ЕИС, было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению вышеуказанного обращения. Кроме того, указанное уведомление, в силу требований пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078 (далее — Правила), было размещено в ЕИС. Таким образом, заказчик и поставщик считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу.

В срок, установленный подпунктом «з» пункта 9 Правил, заказчик, поставщик направили документы и сведения, запрашиваемые в уведомлении о проведении внеплановой проверки.

В заседании Комиссии по рассмотрению обращения по существу поставщик явку своих представителей на указанное заседание Комиссии обеспечил. Заказчик явку своих представителей на указанное заседание Комиссии обеспечил, направил в адрес Красноярского УФАС России ходатайство о рассмотрении обращения посредством видео-конференц-связи.

Из обращения заказчика следует, что между заказчиком и ООО «Геостройтех» был заключен контракт № А281123, по условиям которого ООО «Геостройтех» приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по проведению изыскательских работ и разработке проектно-сметной и рабочей документации на берегоукрепление участка набережной реки Хатанга в селе Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края протяженностью 878 м. (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, заказчик 13.02.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение 10 (десяти) дней с момента надлежащего уведомления подрядчика нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик не устранил, что послужило основанием для подачи обращения в адрес Красноярского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Со стороны подрядчика Комиссии были представлены пояснения о причинах, препятствовавших подрядчику в исполнении надлежащим образом условий контракта.

Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком и подрядчиком к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения по существу, а также размещенные в единой информационной системе при проведении электронного аукциона, заключении, исполнении и расторжении контракта, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных подрядчиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по проведению электронного конкурса на проведение изыскательских работ и разработку проектно-сметной и рабочей документации на берегоукрепление участка набережной реки Хатанга в селе Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края протяженностью 878 м. с начальной (максимальной) стоимостью 15 288 575,73 рублей.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 №ИЭА1 с ООО «Геостройтех» был заключен контракт № А281123 от 04.12.2023, при котором цена составила 9 694 228 (девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 48 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ были разделены на 3 этапа и составляли:

I этап (проведение изыскательских работ): с 01.05.2024г. до 15.08.2024г.;

II этап (Разработка проектно-сметной и рабочей документации): с 16.08.2024г. до 17.10.2024г.;

III этап (прохождение Красноярской государственной экспертизы): с 18.10.2024г. до 15.12.2024г.

Согласно разделу 15 Технического задания (Приложение № 1) результатом выполнения работ по каждому этапу является:

1 этап: отчетная документация по инженерным изысканиям предоставляется Заказчику в пяти экземплярах с подписями на бумажном носителе;

2 этап: Проектно-сметная документация в 1 экземпляре с подписями на электронном носителе в сканированном виде (файлы PDF);

3 этап: Документ о прохождении Красноярской краевой государственной экспертизы.

Согласно разделу 7 Технического задания (Приложение № 1) подрядчик должен разработать и согласовать программы инженерных изысканий по их видам и согласовать их с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта заказчик обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям подрядчика, он приступил к изыскательным работам по 1 этапу выполнения работ своевременно. В подтверждение этого им были представлены авиабилеты на сотрудников подрядчика, которые были направлены для проведения изыскательных работ 07.06.2024 Заказчиком данная информация не оспаривается.

Вместе с тем Комиссия установила, что программы инженерных изысканий не были своевременно направлены заказчику на подписание. Согласно представленной подрядчиком переписке в мессенджере Whatsapp им были направлены данные технические задания только 04.10.2024. В рамках деловой переписки посредством электронной почты данные документы были направлены заказчику 05.11.2024. Заказчиком они подписаны не были. Основанием для неподписания технических заданий являлось то, что в технических заданиях был указан предыдущий глава сельского поселения, который на момент направления документов сложил полномочия и не находился в сельском поселении Хатанга, соответственно заказчик не имел возможности подписать документы. При этом, информация об этом была направлена заказчику только 17.01.2025 (исх. 0050 от 17.01.2025), то есть с момента направления данных технических заданий прошло несколько месяцев. Вместе с тем, каких-либо претензий к содержанию данных заданий заказчик не указал, в связи с чем Комиссия делает вывод о том, что заказчик фактически согласился с данными техническими заданиями.

25.12.2024 подрядчиком в ответ на письмо заказчика от 20.12.2024 (исх. № 2742 от 20.12.2024) также были направлены отчеты по результатам инженерных изысканий (исх. № 3720 от 25.12.2024). Согласно данному письму, задержка направления отчетов была связана с неподписанием указанных выше технических заданий. На момент направления письма данные технические задания также не были подписаны.

При этом согласно письму заказчика от 17.01.2025 (исх. 0050 от 17.01.2025) в ответ на письмо подрядчика от 25.12.2024 (исх. № 3720 от 25.12.2024) данные отчеты были получены, претензии к ним также не были указаны. Соответственно, Комиссия пришла к выводу о том, что фактически заказчик принял данные технические отчеты.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что работы по 1 этапу контракта были выполнены. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Относительно выполнения работ по второму этапу, подрядчик указал, что полностью выполнить работы по составлению проектно-сметной документации невозможно, так как заказчиком не были представлены все необходимые документы.

Вместе с тем, у заказчика имелась обязанность предоставить подрядчику все требуемые в соответствии с законодательством документы. Данная обязанность не была выполнена заказчиком, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы по формированию проектно-сметной документации. В связи с этим подрядчик также письмом от 25.12.2024 (исх. № 3720 от 25.12.2024) приостановил работы до предоставления ему всей требующейся документации.

При этом подрядчиком в адрес заказчика было направлено техническое решение (исх. № 3715 от 31.10.2024), которое требуется для формирования проектно-сметной документации. То есть, подрядчик предпринимал меры по исполнению обязательств по контракту, однако невозможность выполнения была связана с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Подрядчик также указал, что проведение расчетов ущерба рыбному хозяйству могло быть оформлено только после согласования проектно-сметной документации, так как без её согласования у подрядчика отсутствует точная площадь участка, на которой будут проводиться работы.

Относительно 3 этапа контракта Комиссия установила, что на государственную экспертизу должна быть направлена полноценная проектно-сметная документация. В связи с тем, что проектно-сметная документация не была составлена не по вине подрядчика, его вина в ненаправлении документов на государственную экспертизу также отсутствует.

Также для прохождения государственной экспертизы согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в рамках пакета документов для государственной экспертизы необходимо представить сведения об источнике финансирования.

Как следует из пояснений заказчика, финансирование работ планировалось осуществить за счет предоставления заказчику субсидии из регионального бюджета. Таким образом, подрядчику также требовалась информация об источниках финансирования, в ином случае проведение экспертизы невозможно.

Вместе с тем, заказчик в заседании Комиссии указал, что срок направления заявок на получение субсидии прошел, заявка им подана не была, в связи с чем он утратил интерес к результату выполнения работ. Вместе с тем это также означает, что финансирование дальнейшего строительства берегоукрепительных сооружений отсутствует, то есть подрядчик не имеет возможности представить полный пакет документов.

Учитывая факт того, что к 15.12.2024 работы не были выполнены, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.2 контракта, частями 8, 9, 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 13.02.2025 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик в срок до 23.02.2025 не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается расторгнутым.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.02.2025.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что неисполнение обязательств по контракту было связано, в том числе, с невыполнением своих оябзанностей со стороны заказчика — непредоставлением требуемых документов на участок, относительно которого выполнялись работы по составлению проектно-сметной документации. При этом иные работы, которые не требовали указанных документов, подрядчиком были выполнены.

Таким образом, Комиссия, оценив все обстоятельства дела, рассмотрев все представленные документы, установила, что ООО «Геостройтех» исполняло свои обязательства на протяжении всего действия контракта, нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями заказчика. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения при исполнении Контракта, о принятии мер для исполнения Контракта № 0319200040424000062.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/10/104-443/2025 от 04.03.2025 об отказе заказчику во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № 024/10/104-443/2025 от 04.03.2025 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по проведению электронного конкурса на проведение изыскательских работ и разработку проектно-сметной и рабочей документации на берегоукрепление участка набережной реки Хатанга в селе Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края протяженностью 878 м. с начальной (максимальной) стоимостью 15 288 575,73 рублей.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 №ИЭА1 с ООО «Геостройтех» был заключен контракт № А281123 от 04.12.2023, при котором цена составила 9 694 228 (девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 48 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ были разделены на 3 этапа и составляли:

I этап (проведение изыскательских работ): с 01.05.2024г. до 15.08.2024г.;

II этап (Разработка проектно-сметной и рабочей документации): с 16.08.2024г. до 17.10.2024г.;

III этап (прохождение Красноярской государственной экспертизы): с 18.10.2024г. до 15.12.2024г.

Согласно разделу 15 Технического задания (Приложение № 1) результатом выполнения работ по каждому этапу является:

1 этап: отчетная документация по инженерным изысканиям предоставляется Заказчику в пяти экземплярах с подписями на бумажном носителе;

2 этап: Проектно-сметная документация в 1 экземпляре с подписями на электронном носителе в сканированном виде (файлы PDF);

3 этап: Документ о прохождении Красноярской краевой государственной экспертизы.

Согласно разделу 7 Технического задания (Приложение № 1) подрядчик должен разработать и согласовать программы инженерных изысканий по их видам и согласовать их с заказчиком

В соответствии с пунктом 3.2.5. контракта заказчик обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям подрядчика, он приступил к изыскательным работам по 1 этапу выполнения работ своевременно. В подтверждение этого им были представлены авиабилеты на сотрудников подрядчика, которые были направлены для проведения изыскательных работ 07.06.2024 Заказчиком данная информация не оспаривается.

Вместе с тем Комиссия установила, что программы инженерных изысканий не были своевременно направлены заказчику на подписание. Согласно представленной подрядчиком переписке в мессенджере Whatsapp им были направлены данные технические задания только 04.10.2024. В рамках деловой переписки посредством электронной почты данные документы были направлены заказчику 05.11.2024. Заказчиком они подписаны не были. Основанием для неподписания технических заданий являлось то, что в технических заданиях был указан предыдущий глава сельского поселения, который на момент направления документов сложил полномочия и не находился в сельском поселении Хатанга, соответственно заказчик не имел возможности подписать документы. При этом, информация об этом была направлена заказчику только 17.01.2025 (исх. 0050 от 17.01.2025), то есть с момента направления данных технических заданий прошло несколько месяцев. Вместе с тем, каких-либо претензий к содержанию данных заданий заказчик не указал, в связи с чем Комиссия делает вывод о том, что заказчик фактически согласился с данными техническими заданиями.

25.12.2024 подрядчиком в ответ на письмо заказчика от 20.12.2024 (исх. № 2742 от 20.12.2024) также были направлены отчеты по результатам инженерных изысканий (исх. № 3720 от 25.12.2024). Согласно данному письму, задержка направления отчетов была связана с неподписанием указанных выше технических заданий. На момент направления письма данные технические задания также не были подписаны.

При этом согласно письму заказчика от 17.01.2025 (исх. 0050 от 17.01.2025) в ответ на письмо подрядчика от 25.12.2024 (исх. № 3720 от 25.12.2024) данные отчеты были получены, претензии к ним также не были указаны.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение работ по 1 этапу контракта.

Относительно выполнения работ по второму этапу, подрядчик указывал, что полностью выполнить работы по составлению проектно-сметной документации не представилось возможным, так как заказчиком не были представлены все необходимые документы.

Согласно разделу 11 Технического задания (Приложение № 1) подрядчик должен представить помимо проектно-сметной документации пояснительную записку и графический материал для получения «Решения на предоставление водного объекта в пользование», расчет ущерба, наносимого рыбным запасам р. Хатанга.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса (далее ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации заказчик обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 2 части 11.1. ГрК РФ подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательным приложением к заданию на проектирование является, чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

В качестве приложения к техническому заданию в контракте представлен скриншот кадастровой карты с пояснениями заказчика на нём относительно размещенных поблизости объектов. При этом каких-либо характеристик об участке, в отношении которого подготавливается проектно-сметная документация, на данной схеме нет. В связи с данными обстоятельствами, указанное приложение не может быть рассмотрено как чертеж, требуемый в соответствии со статьёй 11.1. ГрК РФ.

Вместе с тем, у заказчика имелась обязанность предоставить подрядчику все требуемые в соответствии с законодательством документы. Данная обязанность не была выполнена заказчиком, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы по формированию проектно-сметной документации. В связи с этим подрядчик также письмом от 25.12.2024 (исх. № 3720 от 25.12.2024) приостановил работы до предоставления ему всей требующейся документации.

При этом подрядчиком в адрес заказчика было направлено техническое решение (исх. № 3715 от 31.10.2024), которое требуется для формирования проектно-сметной документации. Таким образом, подрядчик предпринимал меры по исполнению обязательств по контракту, однако невозможность выполнения была связана с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Подрядчик также указал, что проведение расчетов ущерба рыбному хозяйству могло быть оформлено только после согласования проектно-сметной документации, так как без её согласования у подрядчика отсутствует точная площадь участка, на которой будут проводиться работы.

Относительно 3 этапа контракта Комиссия установила, что на государственную экспертизу должна быть направлена полноценная проектно-сметная документация. В связи с тем, что проектно-сметная документация не была составлена по вышеуказанным причинам, вина подрядчика в не направлении документов на государственную экспертизу отсутствует.

Также для прохождения государственной экспертизы согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в рамках пакета документов для государственной экспертизы необходимо представить сведения об источнике финансирования.

Как следует из пояснений заказчика, финансирование работ планировалось осуществить за счет предоставления заказчику субсидии из регионального бюджета. Таким образом, подрядчику также требовалась информация об источниках финансирования, в ином случае проведение экспертизы невозможно.

Вместе с тем, заказчик в заседании Комиссии указал, что срок направления заявок на получение субсидии прошел, заявка им подана не была, в связи с чем он утратил интерес к результату выполнения работ. Со ссылкой на приведенное обстоятельство ответчик отметил отсутствие финансирования дальнейшего строительства берегоукрепительных сооружений, в связи с чем подрядчик не имел фактической возможности представить полный пакет документов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков..

Учитывая факт того, что к 15.12.2024 работы не были выполнены заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.2 контракта, частями 8, 9, 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 13.02.2025 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечению указанного срока считается расторгнутым.

Поскольку подрядчик в срок до 23.02.2025 не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается расторгнутым.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.02.2025.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что неисполнение обязательств по контракту было связано, в том числе, с невыполнением своих оябзанностей со стороны заказчика, а именно  непредоставлением требуемых документов на участок, относительно которого выполнялись работы по составлению проектно-сметной документации. При этом иные работы, которые не требовали указанных документов, подрядчиком были выполнены.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам №№ ВАС-11617/12, А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018, А56-111203/2021, А40-47485/2022, А33-20582/2023).

В соответствии с пунктом 15 Правил Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения   контракта,   направления   его   поставщику   (подрядчику,   исполнителю)   и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган, оценив все обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что ООО «Геостройтех» исполняло свои обязательства на протяжении всего действия контракта, недобросовестное поведение со стороны подрядчика не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения при исполнении Контракта, о принятии мер для исполнения Контракта № 0319200040424000062.

Решение Красноярского УФАС России по делу решения № 024/10/104-443/2025 от 04.03.2025 не нарушает прав заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж