Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-287/2025
18 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Кубелун Валерия Янкелевича

на определение от 13.12.2024

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «С Аркаим»

к компании«KAIMAR» s.r.o.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» по существу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СП «Аркаим» опубликовано в газете «Коммерсант» № 225 от 03.12.2016.

Определением от 12.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть – от 19.01.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» назначен арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением суда от 22.02.2022 утверждён конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 09.08.2022 срок конкурсного производства продлен до 06.02.2023.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками – внешнеторговых контрактов № А-РВ-К от 07.07.2010, № A-ЕUKC-2 от 07.07.2009, № ARK-EUKC-3 от 19.12.2011, заключенных между ООО СП «Аркаим» и компанией «KAIMAR» s.r.o., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания компанию «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) возместить ООО СП «Аркаим» стоимость полученного товара:

- по контракту № А-РВ-К от 07.07.2010 в размере 609 489,74 долларов США (Шестьсот девять тысяч четыреста восемьдесят девять долларов США 74 цента);

- по контракту № A-ЕUKC-2 от 07.07.2009 в размере 78 774,36 Евро (Семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре евро 36 евроцентов);

- по контракту № ARK-EUKC-3 от 19.12.2011 в размере 450 300, 65 Евро (Четыреста пятьдесят тысяч триста евро 65 евроцентов).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Аркаим».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках обособленного спора судом установлено, что руководителем от имени должника был совершен ряд сделок и действий, повлекших неспособность ООО СП «Аркаим» исполнять обязательства перед кредиторами и его банкротство (абзац 8 лист 9 Определения от 11.08.2021):

1) 07.07.2010 ООО СП «Аркаим» (продавец) заключило с компанией «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) (покупатель) внешнеторговый контракт № А-РВ-К на поставку древесно-стружечных плит. Дополнительным соглашением от 16.08.2010 № б/н стороны изменили условия оплаты, согласно которым покупатель производит продавцу предоплату от 30% до 80% от общей суммы инвойса в долларах США или Евро за каждый согласованный объем.

Предоплата производится банковским телеграфным переводом на счет продавца до отгрузки партии товара. Остаток суммы инвойса выплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней после получения товара на складе покупателя. По согласованию с покупателем за каждую отгруженную партию товара допускается 100% оплата в долларах США или Евро путем банковского телеграфного перевода на счет продавца в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации. Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2015 стороны продлили срок действия контракта до 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № А73- 16679/2019 постановление Хабаровской таможни от 30.07.2019г. № 10703000-378/2019 изменено в части назначения административного наказания, назначено наказание в виде штрафа в сумме 14 361 208 рублей 66 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что ООО СП «Аркаим» в счет исполнения обязательств по контракту отправлен товар на общую сумму 12 237 002, 47 долларов США, при этом на счета зачислены денежные средства в сумме 11 627 512, 73 долларов США, денежные средства в сумме 609 489,74 долларов США за товары на счета ООО СП «Аркаим» не поступили. Дата завершения исполнения обязательств определена - 07.07.2018, однако в указанный срок компания «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) не перечислила денежные средства в полном объеме в пользу ООО СП «Аркаим».

Осуществление исполнения обязательств ООО СП «Аркаим» по внешнеторговым контрактам в пользу компании «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16679/2019. Указанным судебным актом ООО СП «Аркаим» привлечено к административной ответственности за необеспечение поступления на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданные по контракту товары, при этом суд установил, что ООО СП «Аркаим» поставило товар в счет исполнения обязательств по контракту нерезиденту на сумму большую, чем было оплачено стороной по сделке.

2) 07.07.2009 ООО СП «Аркаим» продавец заключило с компанией «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) покупатель внешнеторговый контракт № A-ЕUKC-2 на поставку пиломатериалов. Денежные средства в сумме 78 774,36 Евро за товары на счета ООО СП «Аркаим» не поступили.

3) 19.12.2011 ООО СП «Аркаим» продавец заключило с компанией «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) покупатель внешнеторговый контракт № ARK-EUKC-3 на поставку пиломатериалов и строганных пиломатериалов. Денежные средства в сумме 450 300, 65 Евро за товары на счета ООО СП «Аркаим» не поступили.

По мнению конкурсного управляющего, сделки ООО СП «Аркаим» по заключению с компанией «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) внешнеторговых контрактов на поставку товаров совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Отказывая в признании недействительными внешнеторговых контрактов, суд обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимой для признания их недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие аффилированности сторон сделки и отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, исходя из условий контрактов, оспариваемые сделки безвозмездными не является. Доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из определения суда от 15.02.2022, на преюдицию которого ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не следует, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездное отчуждение активов должника. Так, в мотивировочной части определения указано, что ФИО6 уклонился от передачи конкурсному управляющем оригиналов контрактов, доп.соглашений к ним и документов, подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанным контрактам, чем воспрепятствовал возможному взысканию в будущем перечисленных средств в судебном порядке, поскольку судебные разбирательства в любом суде осуществляются на основании оригиналов обосновывающих иск документов, либо их надлежащим заверенных копий.

При этом, как верно отмечено судом, наличие между сторонами спора относительно вопроса оплаты по спорным контрактам не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие условия о занижении цены.

Таким образом, ввиду отсутствия таких обязательных элементов, поименованных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам, как и неравноценности встречного исполнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Констатировав, что приведенные в обоснование необходимости оспаривания сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ заявителем доводы об неравноценности встречного исполнения сделок при неплатежеспособности должника в условиях конкуренции норм о недействительности сделки не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что рассматриваемые сделки имеют иные основания для оспаривания по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, суд верно исходил из отсутствия оснований для квалификации сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2024 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар