Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-6653/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15043/2022

Дело № А41-6653/2022
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Камарис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-6653/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – истец, ООО «СтройТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Камарис» (далее – ответчик, ООО «СК Камарис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 794 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

ООО «СК Камарис» обратилось с встречным требованием к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.09.2020 №154 в размере 9 201 050 руб., неустойки в размере 276 951,61 руб. за период с 10.05.2021 по 06.03.2022, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, рассчитанной за период с 07.03.2022 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречное – оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «СтройТрансСервис» (заказчик) и ООО «СК Камарис» (исполнитель) заключен договор № 154 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 рабочих дней до даты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора фактические объемы оказания услуг спецтехникой подтверждаются путевыми листами строительной машины (механизмами) ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменным рапортом, подписанным на месте представителями сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора договор вступает в силу момента его подписания, и действителен по 31.12.2020. Срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год при тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за 30 дней до даты его прекращения.

Поскольку ни одна из сторон не уведомляла другую об отказе от договора до 31.12.2020, договор был автоматически продлен до 31.12.2021 на тех же условиях.

Истец указывает, что перечислил предварительную оплату ответчику на сумму 6 525 725 руб., однако ответчиком были оказаны услуги по договору на сумму 3 525 725 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения по договору составляет 3 000 000 руб.

15 декабря 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в соответствии с которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и предложил возвратить истцу задолженность по договору в размере 3 000 000 руб.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО «СтройТрансСервис» в суд с настоящим иском.

ООО «СК Камарис» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 12 201 050 руб. При этом ООО «СтройТрансСервис» оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 201 505 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг на сумму перечисленного компании аванса. В связи с чем, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности встречного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 783 названного кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнить оказал услуги лишь на сумму 3 525 725 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, путевыми листами, счетами-фактурами.

При этом заказчиком была осуществлена предоплата на сумму 6 525 725 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 15.12.2021 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3000 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что истцу были фактически оказаны услуги на общую сумму 12 201 050 руб., в подтверждение чего представил акты № № 6, 7, 8, 9 от 22.04.2022. В связи с указанным истец по встречному иску считает, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность за оказанные услуги в размере 9 201 050 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно посчитал указанные акты ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Истец оспаривает факт оказания ему услуг на сумму 9 201 050 руб.

Также в силу п. 2.2 договора фактические объемы оказания услуг спецтехникой подтверждаются путевыми листами строительной машины (механизмами) ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменным рапортом, подписанным на месте представителями сторон.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится по окончанию отчетного месяца оказания услуг после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных счета, универсально-передаточного документа, талона путевого листа.

Представленные в материалы дела истцом по встречному иску акты оказанных услуг не содержат периода оказания услуг, подписаны в последний день отчетного периода.

По трем актам работы выполнялись одной и той же техникой - самосвал грузоподъемностью 30 т.

Предусмотренные пунктом 2.2 договора документы в подтверждение факта оказания услуг (путевые листы или сменные рапорта) исполнителем услуг в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства, предусмотренные договором, что оказаны услуги по актам № № 6, 7, 8, 9 от 22.04.2022.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО «СтройТрансСервис» также заявило также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 794 руб. 52 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов был признан судом верным и не оспаривается подателем жалобы.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-6653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Камарис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Камарис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова