Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-10931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5637/2024

Дело № А55-10931/2022
г. Казань
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А55-10931/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество «Инвест-Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении общества «Инвест-Проект» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвест-Проект» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – общество «Среда»).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 о включении требования общества «Среда» в реестр требований кредиторов должника отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Среда» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 требование общества «Среда» в размере 4 390 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов «Инвест-Проект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных материалов, касающихся аффилированности общества «Среда» с должником; ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего должником в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Среда».

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Трейд Ассистант» поддерживает доводы, приведенные в жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (Заказчик) и обществом «Среда» (Исполнитель) заключен договор подряда от 24.04.2017 № 1501/2017.

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию для строительства трёх отдельно стоящих объектов, примыкающих друг к другу следующих зданий:

- Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, Склад № 1, 1 этап строительства;

- Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, АБК, 2 этап строительства;

- Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, Склад № 2, 3 этап строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3. окончательный расчет происходит после выдачи Исполнителем Заказчику готовой рабочей документации.

01.12.2017 между сторонами подписан акт № 25 об оказании услуг на сумму 5 600 000 руб.

Всего Заказчиком оплачено 1 210 000 руб., что признано судами подтвержденным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2018, а также выпиской по расчетным счетам.

Судами установлено, что обязательства должником в полном объёме не исполнены, задолженность перед обществом «Среда» составляет 4 390 000 руб.

21.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, к договору подряда № 1501/2017, согласно которому срок оплаты по договору продлен до 21.01.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования кредитора предъявлены в пределах срока исковой давности и об обоснованности требования кредитора.

Поскольку общество «Среда» свое требование направило после закрытия реестра (04.04.2023), ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суды признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Проект».

Отклоняя доводы налогового органа о мнимости сделки – договора подряда от 24.04.2017 № 1501/2017, суды исходили из следующего.

Из содержания разрешения на строительство № 63-302-1212-2017 от 17.10.2017 на объект «Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, здание № 1-1 этап строительства» следует, что проектная документация общества «Среда» разработана в 2017 году. Общая площадь объекта составляет 1457 кв.м, этажность – 1.

Разрешением на строительство № 63-302-1407-2018 от 18.05.2018 на объект «Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением. Административное здание с офисами – 2 этап строительства», установлено, что проектная документация общества «Среда» разработана в 2017 году. Общая площадь объекта составляет 1332,3 кв.м, этажность -2.

Разрешением на строительство № 63-302-1214-2017 от 17.10.2017 на объект «Административное здание с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, здание № 2-3 этап строительства» установлено, что проектная документация общества «Среда» разработана в 2017 году. Общая площадь объекта составляет 1332,3 кв.м, этажность – 1.

Судами учтено, что договор подряда был заключен ранее выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что права на земельный участок, в отношении которого и была разработана проектная документация, перешли к обществу «Инвест-Проект» (должнику) согласно информации, содержащейся в разрешениях на строительство; дата заключения дополнительного соглашения согласуется с датой последнего платежа по договору – 19.01.2018 согласно выписке по счету, что свидетельствует о реальности сделки; доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом, а не обществом «Среда», лицами, участвующими в деле в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, указал, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, сторонами не заявлено; доказательств того, что общество «Среда» и должник являются заинтересованными, взаимозависимыми и подконтрольными одним и тем же лицам в материалы дела не представлено; доказательств, подтверждающих, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено; кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника и кредитора.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что интересы общества «Среда» и иных обществ представляет один представитель, что свидетельствует единой цели организаций и их аффилированности, суд апелляционной инстанции отметил, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного; законодательство РФ не содержит запрет на представительство разных лиц; само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (абзац восьмой пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (абзац одиннадцатый пункта 1 Обзора от 29.01.2020).

Настаивая на фактической аффилированности общества «Среда» по отношению к должнику, фиктивности долга, мнимости договора подряда уполномоченный орган (в возражениях на требование в первой инстанции), ФИО1 (в апелляционной и кассационной жалобах), общество «Трейд Ассистант» (в отзыве на кассационную жалобу) приводили доводы о том, что обстоятельства, установленные при разрешении спора свидетельствуют о фактической аффилированности сторон (подписание соглашения об отсрочке погашения долга в размере более 4 млн. на 5 лет); возражая против признания требования обоснованным, ссылались на то, что разрешение на строительство было выдано другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), проектные работы были выполнены для общества «Альянс», должник обязанным лицом по оплате работ не является; должник не мог заключить договор подряда на разработку проектной документации 24.04.2017 для получения разрешения на строительство, так как документация к этому моменту (ранее) была представлена обществом «Альянс» в государственный орган при получении разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, уклонились от проверки указанных доводов о заключении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, о фактической  аффилированности сторон, о ничтожности сделки, фиктивности долга.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившихся участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А55-10931/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова


Судьи                                                                          М.В. Коноплева


                                                                                     В.Ф. Советова