Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А70-12742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12742/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (354340, Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, дом 129В, ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 596 600,98 руб. основного долга по договору поставки от 13.01.2017 № 3 (далее – договор), 316 601,92 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о взыскании части суммы основного долга в размере 88 805,20 руб. сделан неправомерно, без учета того, что увеличение объема поставки продукции более чем на 11% не согласовано заказчиком, привело к увеличению цены продукции в одностороннем порядке; факт принятия продукции в объеме, превышающем договорный, свидетельствует только о конклюдентном изменении условий договора о количестве товара с сохранением согласованной в договоре цены и не влечет обязанность заказчика оплатить товар, поставленный сверх предусмотренного спецификацией объема; судами не применены подлежащие применению положения статей 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не проанализированы изложенные доводы ответчика; применив пункт 1 статьи 702 ГК РФ, суды не учли, что в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ при указанных обстоятельствах управление сохранило право на оплату товара по цене, определенной в спецификации; судами неверно установлен период взыскания неустойки (с 23.02.2017 по 07.08.2018), не принято во внимание то, что 31.10.2017 ответчик оплатил неоспариваемый остаток суммы долга за поставленную продукцию в размере 507 795,78 руб., а неполучение денежных средств истцом вызвано его недобросовестными действиями, несообщением о закрытии счета в банке; ввиду того, что неисполнение ответчиком обязательства произошло по вине истца, в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за период с 31.10.2017 по 07.08.2018, однако этот довод управления не рассмотрен судами, что привело к принятию неправильных судебных актов; судами не применены подлежащие применению по аналогии положения пункта 2 статьи 316 ГК РФ; суды не рассмотрели возражения ответчика, касающиеся необходимости применения статьи 404 ГК РФ, необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не учитывая умышленное увеличение обществом периода начисления неустойки, неуведомление о закрытии счета и новых банковских реквизитах, по которым следовало перечислить оплату.

Управление направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию продукции отдельно.

Уточненный перечень продукции, подлежащей поставке, указывается в листах готовых элементов комплекта чертежей КМД (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна быть изготовлена поставщиком по чертежам покупателя (РД 5888/0060-2014-V7.1-АС листы 6, 7) с отметкой «в производство работ». Изменения могут быть приняты сторонами по письменному согласованию.

Датой поставки продукции сторонами признана дата передачи груза первому перевозчику, которая определяется по дате в железнодорожной квитанции, накладной и прочих документах (пункт 3.3 договора).

Вес продукции указывается по чертежам КМД. В случае указания веса по чертежам РД 5888/0060-2014-V7.1-АС (листы 6, 7) он подлежит уточнению после окончательной разработки чертежей КМД. Возможное утяжеление 3 – 5% согласно ГСЭН 81-02-09-2001, связанное с заменой марки и профиля металлопроката, оплачивается покупателем (пункт 4.2 договора).

В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

По условиям пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 2.2 договора, спецификации от 13.01.2017 № 1 стороны согласовали поставку металлоконструкций на сумму 784 131,15 руб., а также условия ее оплаты: 50% стоимости продукции – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% стоимости – не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи и/или электронной почте.

По товарно-транспортной накладной от 18.02.2017 № 191 общество поставило управлению продукцию на сумму 872 936,35 руб., в том числе элементы деформационных швов массой 1,4440 т, листы перекрытия деформационных швов – 1,5800 т, листы перекрытия продольного шва – 43680 т.

Платежным поручением от 20.02.2017 № 593 управление перечислило обществу 138 167,68 руб. с назначением платежа: доплата за листы перекрытия и элементы деформационных швов по спецификации от 13.01.2017 № 1.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции общество направило управлению претензию от 15.08.2017 № 2032 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 431, пункта 5 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 466, статьи 506, пункта 3 статьи 513, пункта 1 статьи 514, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 60, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и исходил из доказанности факта передачи товара поставщиком, принятия покупателем продукции в полном объеме без замечаний, отсутствия доказательств полной оплаты поставленной продукции, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 25.02.2017 по 07.08.2018.

Отклоняя довод ответчика об увеличении объема поставки продукции более чем на 11% без согласования с покупателем, суд указал на отсутствие доказательств заявления последним возражений при приемке товара, отказа от его приемки, направления истцу писем о несоответствии товара. Также суд отметил, что ответчиком предложенная истцом цена товара не оспорена, сведения об альтернативной стоимости продукции не представлены.

Рассмотрев ходатайство управления о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Суждения управления о предпринятой им попытке оплатить долг отклонены судом как не подтвержденные документально.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение от 31.10.2017 № 4516 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 507 795,78 руб., указанное в перечне приложений к отзыву на иск, но не приложенное к нему, и платежное поручение о возвращении денежных средств ответчику в связи с закрытием счета получателя.

Рассмотрев довод управления о надлежащем исполнении обязательства покупателя по оплате поставленной продукции и наличии оснований в силу статьи 406 ГК РФ считать поставщика просрочившим кредитором, ввиду несообщения о закрытии расчетного счета в рамках процедуры банкротства общества, и, соответственно, освобождения покупателя от оплаты процентов за период просрочки кредитора, апелляционный суд установил, что истцом при подписании договора и выставлении счетов на оплату от 31.01.2017 № 56, от 15.02.2017 № 77 и № 78 указан расчетный счет, который в последующем закрыт в связи с банкротством общества.

Учитывая, что ответчику было известно о начавшейся процедуре банкротства истца, однако принятие им мер для получения сведений о расчетном счете истца, уклонение конкурсного управляющего обществом от предоставления такой информации не подтверждены, попытка оплаты совершена управлением с существенной просрочкой, апелляционный суд отклонил его доводы.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласился с толкованием судом первой инстанции пункта 4.5 договора, предоставляющего покупателю, получившему дополнительное количество продукции, право возвратить поставленную продукцию поставщику, что ответчиком не предпринято. Установив, что поставленная продукция покупателем принята и оприходована в полном объеме, предложенная поставщиком цена продукции не оспорена, альтернативная стоимость не представлена, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, обратив при этом внимание на то, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% не превышает размер обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в аналогичных правоотношениях.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрена обязанность покупателя осуществлять приемку по качеству и количеству (пункты 1.2, 1.3 договора).

При обнаружении несоответствия фактического веса продукции, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия условиям договора приемка продукции приостанавливается, и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения при приемке продукции несоответствий (пункт 4.5 договора).

Доводы управления о необоснованном изменении истцом без согласования с ответчиком объема поставленной продукции более чем на 11%, в результате чего стоимость продукции увеличилась на 88 805,20 руб., рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что истец передал ответчику продукцию на сумму 872 936,35 руб., превышающую согласованную в спецификации (784 131,15 руб.). При этом ответчиком в ходе приемки товара по товарной накладной с указанием веса продукции не заявлено возражений. От приемки товара в связи с его несоответствием условиям договора покупатель не отказывался. Доказательства направления или вручения истцу писем от 17.02.2017 № 105, от 04.04.2017 № 241 с указанием на несогласование увеличения окончательного веса продукции более чем на 11% не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, суды правомерно приняли во внимание принятие управлением товара в большем количестве, чем указано в спецификации, при этом ответчик не принял мер в соответствии с условиями договора, не составил акт о поставке товара в большем количестве, не приостановил приемку товара, не передал его на ответственное хранение. В этой связи судами сделан обоснованный вывод о наступлении для управления последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 466 ГК РФ, и наличии у покупателя обязанности по оплате товара, в том числе и в части объема, поставленного сверх согласованного в договоре.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции управлением надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь названными нормами права и пунктом 5.1 договора, предусматривающим право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, признав расчет истца верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 315 601,92 руб., начисленной за период с 25.02.2017 по 07.08.2018.

Выводы судов основаны на материалах дела с учетом его фактических обстоятельств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление управления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также приняли во внимание то, что установленный договором размер договорной неустойки – 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на предпринятые им меры по оплате поставленной продукции и наличии оснований считать истца просрочившим кредитором (статьи 404, 405, 406 ГК РФ) признается судом округа необоснованной.

Как установлено апелляционным судом, истцом при подписании договора и выставлении счетов на оплату от 31.01.2017 № 56, от 15.02.2017 № 77 и № 78 указан расчетный счет, который закрыт в рамках процедуры банкротства истца.

Установив, что управление знало о банкротства общества, однако не приняло мер для получения сведений о расчетном счете истца, не доказало факт уклонения конкурсного управляющего обществом от предоставления сведений о банковских реквизитах истца, а единственная попытка оплаты совершена управлением с существенной просрочкой, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика.

Более того, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга неустойки, в порядке статьи 327 ГК РФ ответчик при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса. Данная норма позволяла должнику исполнить обязательство, в том числе, в случае закрытия счета получателя, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доказательств невозможности перечисления суммы оплаты за поставленный товар на депозит нотариуса управление не представило.

Ввиду того, что ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности в порядке статьи 327 ГК РФ или любым из способов, указанных в главе 46 ГК РФ, суды правомерно посчитали не доказанной просрочку кредитора (истца) и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Также суды не усмотрели оснований для принятия данных доводов управления при рассмотрении его ходатайства об уменьшении неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников