Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-38882/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38882/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Алхимова С.М. на основании паспорта;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24958/2017) ИП Алхимова С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-38882/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»

к ИП Алхимову С.М.

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алхимова Сергея Михайловича (далее – ответчик, ИП Алхимов С.М., Предприниматель) 178 990 рублей 28 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 заявление государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-38882/2015 отменено.

При рассмотрении дела после отмены решения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ИП Алхимова С.М. в доход бюджета Оренбургской области 178 990 рублей 28 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам Гай –Новочеркасское, Гай – Орск, подъезд к а/д Гай – Орск от а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области, Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 3 от 19.04.2013, 18 192 рублей расходов по проведению почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Алхимов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик в ходе судебного следствия заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд в решении не указал о пропуске срока исковой давности.

Взвешивание автотранспортного средства происходило в движении, а не в статистическом режиме.

Согласно акту № 3 от 19.04.2013 весовой контроль производился не на стационарном, а на передвижном пункте весового контроля, следовательно, взвешивание транспортного средства, которым управлял водитель Емельянов Ю.П., принадлежащего ИП Алхимову СМ., проведено в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в редакции от 06.10.2011), согласно которому осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах с использованием передвижных пунктов весового контроля не предусмотрено.

Согласно акту № 3 от 19.04.2013 весовой контроль производился ГУ «Главное управление Дорожного хозяйства Оренбургской области», однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия вышеуказанного предприятия на осуществление весового контроля.

В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013, составленном в отношении водителя Емельянова Ю.П., который и подписал указанный протокол. Индивидуальный предприниматель Алхимов СМ., данный протокол не подписывал.

04.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждение поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Алхимова С.М., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.11.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Алхимов С.М. принял груз к перевозке по маршруту пос. Новочеркасск – а/д Гай – Новочеркасское, а/д Гай – Орск, а/д подъезд к а/д Гай – Орск от а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области, г. Оренбург.

19.04.2013 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 12, а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области 11км. выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (грузовой автомобиль Скания государственный регистрационный знак О144СС 98, прицеп 660801 государственный регистрационный знак ВА078378), а именно: превышение осевых нагрузок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.04.2013 № 3.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внесло, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок), которыми установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого ТС автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

Законом № 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого данными ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил о возмещении вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами этих ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил о возмещении вреда.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных правовых положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 № 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и международного значения Оренбургской области» установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и муниципального значения Оренбургской области.

Факты превышения допустимых нагрузок на оси принадлежащего ответчику ТС подтверждаются актом от 19.04.2013 № 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013, составленном в отношении водителя Емельянова Ю.П., который и подписал указанный протокол, а ИП Алхимов СМ. данный протокол не подписывал, следовательно, предприниматель не был ознакомлен с протоколом, подлежит отклонению, поскольку по делу № 2-2546/2016 судом был исследован трудовой договор от 14.11.2008, заключенный между ИП Алхимовым С.М. (работодатель) и Емельяновым Ю.П. (работник), согласно которому последний был принят Предпринимателем на работу в качестве водителя категории «В», «С», «Д», «Е» для перевозки и экспедирования грузов. Договор заключен на неопределенный срок. Грузовой автомобиль марки Скания государственный регистрационный знак О144СС 98, прицеп 660801 государственный регистрационный знак ВА078378 принадлежат ИП Алхимову С.М., которым Емельянов Ю.П. управлял на основании доверенностей от 29.05.2015 серии 78 АА № 0469387, 78 АА № 0469386.

Таким образом, Емельянов Ю.П. на момент причинения ущерба являлся работником Предпринимателя и действовал по доверенности ответчика, иного Предпринимателем не доказано.

Довод ответчика о взвешивании автомобиля на не ровной поверхности и с нарушением требований по эксплуатации весов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВА-15С, на которых осуществлялось взвешивание являются средством измерения утвержденного типа, включены в государственный реестр средств измерений под № 19504-00 и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, весы ВА-15С № 1684 и № 1693 прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке № 230453, № 230454 от 27.02.2013 года действующие до 27.02.2014 соответственно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1.1.1.1. пункта 1.1.1. раздела 1 «Описание и работа» Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных переносных ВА-15С-2 (М 014.060.00 РЭ), весы предназначены для статистического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства (абз.1), также допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч) (абз.2).

Доказательств того, что взвешивание осуществлялось не в статистическом режиме, а в движении, ответчиком не представлено.

Площадка, расположенная на автомобильной дороге Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области на 11 км имеет твердое покрытие, асфальтобетон.

Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных переносных ВА-15С-2 (М 014.060.00 РЭ) установлен запрет использования весов на асфальтовом покрытии дороги, размягченном в жаркое время года.

В данном случае взвешивание осуществлялось в апреле месяце, в полном соответствии с Руководством по эксплуатации.

Кроме того, пунктом 2.1.3. Руководства по эксплуатации предусмотрена возможность взвешивания на грунтовом, щебеночном покрытии, при условии подкладывания под весы листа металлического размером 1000x1000 мм и толщиной 10-20 мм. То есть использование металлического листа предусмотрено, если взвешивание осуществляется на дороге с грунтовым или щебеночным покрытием.

Согласно Руководства по эксплуатации (подпункт 1.1.3.1.), отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Площадка, расположенная на 11 км а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области отвечает требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации весов, что подтверждается актом измерений уклонов и ровности на площадках для весового контроля.

В состав весов входят аппарели, которые предназначены для облегчения наезда колеса транспортного средства на платформу. Аппарели устанавливаются с двух сторон от платформы весов и фиксируются к дорожному полотну с помощью шурупов (рисунок 2 Руководства). Благодаря аппарелям весы можно устанавливать на дорожном полотне.

Доказательств установки весов без аппарелей ответчиком суду не представлено.

Кроме того, довод о неправомерности взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, необоснован, так как 19.04.2013 автомобиль Скания гос. номер О 144 СС 98 осуществлял перевозку керамических изделий.

Руководством по эксплуатации весов автомобильных типа ВА-15С, полученным учреждением с весами, установлено, что весы предназначены для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства (Раздел 1 Описание и работа).

Из вышеизложенного, следует, что взвешивание шестиосного транспортного средства двумя платформами, путем его поосного взвешивания, не противоречит установленным требованиям. Взвешивание транспортного средства осуществлялось сотрудником учреждения двумя платформами в статическом режиме, путем взвешивания каждой оси в отдельности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, должен производиться только на стационарных пунктах несостоятельна по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Указанная выше правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике, в частности в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 № ВАС-15252/11.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно акту № 3 от 19.04.2013 весовой контроль производился ГУ «Главное управление Дорожного хозяйства Оренбургской области», однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия вышеуказанного предприятия на осуществление весового контроля.

В силу положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, органом уполномоченным на осуществление весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, является согласно подпункту 2.2.2 Порядка Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (далее – Госавтоинспекция).

Как следует из пояснений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.09.2012 № 5/2-4548, уполномоченные должностные лица ГИБДД при визуальном установлении признаков движения большегрузного транспортного средства осуществляют его остановку и в целях сбора доказательств совершения правонарушения в области дорожного движения, связанного с превышением допустимых весовых критериев, привлекают специалистов на ГУ «ГУДХОО», располагающих возможностью применения специальных технических средств. Составленные специалистами учреждения акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство в данном случае было остановлено и направлено на взвешивание сотрудником Госавтоинспекции при осуществлении им мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По акту № 3 от 19.04.2013 в отношении водителя Емельянова Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА 339206.

В отношении составления сотрудником учреждения акта следует отметить, что положениями Порядка не определено то, каким образом оформляются и фиксируются результаты взвешивания, осуществленного органами Госавтоинспекции, при выявлении фактов превышения допустимых весовых параметров транспортного средства.

Составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства и требования к содержанию этого акта установлены Порядком для случаев, когда весовой и габаритный контроль осуществляется органами Ространснадзора (пп.пп. 2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2, 2.2.1.1.3, 2.3.1.1.3), а не органами Госавтоинспекции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует возможности составления названного акта по результатам весового контроля, произведенного органами Госавтоинспекции в целях закрепления этих результатов и формирования доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Сами по себе составленные акты является двусторонним документом (подписанным с одной стороны – водителем транспортного средства, с другой стороны – лицом, которое произвело соответствующие измерения), в котором зафиксированы результаты произведенных измерений.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» несостоятельна, поскольку данный Указ регламентирует деятельность федеральных органов исполнительной власти. Учредителем ГУ «ГУДХОО» является министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, которое является исполнительным органом субъекта РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ» необоснованна, поскольку указанный акт регламентирует деятельность по обеспечению сохранности автомобильных дорог исключительно федерального значения (преамбула распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р), и соответственно, не применимо к правоотношениям по весовому контролю на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 г. № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» а/д Орск - Домбаровский - Светлый является собственностью Оренбургской области. Указанная дорога находится в оперативном управлении у ГУ «ГУДХОО», учреждение является владельцем указанной автодороги.

Кроме того, вышеуказанное распоряжение Минтранса в настоящее время утратило силу (срок действия редакции с 10.11.2002 по 11.03.2012).

Ссылка в апелляционной жалобе на инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (утвержденную Минтрансом РФ 27.05.1996) несостоятельна, поскольку глава 6 инструкции прекратила свое действие 16.02.2013, а значит на момент осуществления взвешивания 19.04.2013 не распространялась.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Приказ, указывает требования, которые предъявляются Приказом к передвижным контрольным пунктам за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижным постам Госавтоинспекции.

Согласно пункта 2 подпунктов 2.1., 2.1.2., 2.1.2.1.2. Госавтоинспекция осуществляет взвешивание транспортных средств при осуществлении весового контроля на федеральных автомобильных дорогах. На федеральных дорогах взвешивание транспортных средств осуществляется на передвижных постах Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 2.2., 2.2.2., 2.2.2.1.2. Приказа на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Истец, как владелец автомобильных дорог, обеспечивает взвешивание путем предоставления:

– весового оборудования соответствующего требованиям, предъявляемым к средствам измерений;

– транспортных средств (автомобили ГАЗЕЛЬ);

- площадок для взвешивания, соответствующих требованиям установленным производителями весового оборудования;

– портативных электростанций и переносных осветительных вышек;

– специалистов, имеющих специальные познания и навыки для работы на весовом оборудовании.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства, в то время как на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-38882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алхимова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова