Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А19-17822/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17822/2022
г. Чита
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-17822/2022 по исковому заявлению Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры "Муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: управляющий ООО "АТК" – ФИО2, временный управляющий ООО "АТК" – ФИО3 о взыскании 2 645 212 руб. 60 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании основного долга в размере 2 618 120 руб. 90 коп., пени в размере 2 577 305 руб. 90 коп., неустойки на сумму 2 577 305 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 61 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 за период с 19.09.2022 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования; пени на сумму 40 815 руб. 00 коп. в


соответствии с пунктом 61 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 за период с 19.09.2022 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка начислена истцом без учета положений постановления Правительства № 474 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "АТК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19-93/2020 о признании ООО "АТК" несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-93/2020 в отношении ООО "АТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, из чего следует, что у суда были основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "ДГИ" (гарантирующая организация) и ООО "АТК" (абонент) 04.10.2017 заключен договор № 2936 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, Котельная – Сибтепломаш (нежилое здание П23100101);


Согласно п. 7 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц.

Оплата стоимости воды принимаемой в текущем периоде (месяце) водопотребления и сточных вод, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В исполнение условий спорного договора истец в июне 2022 года осуществил поставку воды и оказал услуги по водоотведению на сумму 2 678 663 руб. 63 коп., в связи с чем в адрес ООО "АТК" для оплаты был выставлен счет-фактура № 16008-2936 от 30.06.2022 на сумму 2 678 663 руб. 63 коп.,

Факт отпуска воды и приема сточных вод на указанную сумму, объем и стоимость подтверждены товарной накладной № 15493 от 30.06.2022.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов не исполнил, в связи с чем у него (с учетом частичной оплаты в размере 101 357 руб. 73 коп.) образовалась задолженность в размере 2 577 305 руб. 90 коп. Также истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для оплаты выставлен счёт-фактура № 17058-2936 от 30.06.2022 на сумму 40 815 руб. 00 коп.

С учётом произведённого взаимозачета, задолженность ответчика по расчетам истца составила 2 577 305 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.


К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В статье 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых


в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате воды, поставленной на его объекты холодной, а также оказанные услуги водоотведения основано на заключенном сторонами договоре.

Также истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с товарной накладной № 17058-2936 от 30.06.2022 в размере 40 815 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки холодной воды и (или) оказания услуг водоотведения, их объем, а также размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не оспорил, в этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,


произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку в исполнении обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, истец на основании приведенных выше норм закона и положений договора, начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 12.07.2022 по 19.09.2022 в размере 25 773 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец начислил ответчику пени в размере 1 318 руб. 64 коп за период с 26.07.2022 по 19.09.2022, исходя из ключевой ставки рефинансирования - 7,5%.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства № 474 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20% подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,5%.

В то время, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством


Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 19 сентября 2022 года (уточнение исковых требований), то есть 7,5%.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже


начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства и тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-17822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст:о веря ющий цен тр Федера льное казн ачейство А.Е. Мацибора Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Судьи Е.В. Горбаткова Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Лоншакова

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА