Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А51-12754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12754/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

об оспаривании предписания от 03.04.2024 №15-41-КНД/2024 в части, предостережения от 17.04.2024 № 15-04-95/2024,

при участии: от заявителя – адвокат Налбандян Е.Э. и представители ФИО1,  ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 № ЮД-61/25, представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2025 № ЮД-56/25,  остальные лица в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.04.2024 №15-04-95/2024, о признании недействительным предписания от 03.04.2024 № 15-41-КНД/2024 в части пунктов 1-8, 14, 19-22, 23 (в части указания на следующие нарушения - «На причалах № 77-78 расположена ливневая канализация, которая засорена углем, железнодорожные пути, подкрановые пути на причалах загрязнены углем»), 24, 25 (в части указания па  следующие нарушения - «На причале № 76 расположена ливневая канализация, которая засорена углем, железнодорожные пути, подкрановые пути на причале загрязнены углем»), 26, 28, 30, 34, 35, 39, 47, 49. 50. 51. 53 (в части указания на следующие нарушения - «Причал № 75, подкрановые пути причала № 75 загрязнены углем, вместе с тем, что на момент проверки стоит судно под погрузку металла»), 55. 57 (в части указания на следующие нарушения - «В тыловой зоне причала № 74 расположен склад угля, огороженный с трех сторон металлическими подпорными стенками. За пределами склада имеются просыпи угля. Ливневая канализация, примыкающая к данному складу, захламлена угольной пылью»). 61,64 – 66 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям, указав, что оспариваемое предписание в части оспариваемых пунктов не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности заявителя, поскольку возлагает на общество не предусмотренные правовыми актами Российской Федерации обязанности.

Также заявитель ссылается на допущенные проверяющим органом нарушениях со ссылкой на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2025 №111-16-2025/Ид/7263-25 о неразмещении в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий мотивированного представления инспектора о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.04.2024 № 15-41-КНД/2024 в части оспариваемых пунктов соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных предприятием нарушений закона.

Также ответчик полагает, что основания для приостановления выездной проверки у Управления имелись, процедура приостановления проведения плановой выездной проверки не нарушена, как и сроки проведения плановой выездной проверки, соответственно, доводы общества о допущении надзорным органом грубых нарушений при проведении КНМ являются необоснованными.

ФГУП «Росморпорт» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило, пояснило, что в проверяемый период предприятие не оказывало порту услуги по очистке акватории, прилегающей к причалам №№ 70-78 порта Находка порта в соответствии с условиями договора от 02.06.2016; специализированных судов для уборки территории в зимний период у Росморпорта не имеется. Также предприятие указало, что на момент проведения проверки в феврале 2024 года навигация для судна «МНМС-89» в водных объектах Приморского края была закрыта; после открытия навигации 05.04.2024 услуги по уборке Росморпортом акватории бухты Находка у причалов №№ 70 - 78 Порта оказаны надлежащим образом 15.04.2024 судном «МНМС-89».

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержало позицию Управления, указав, что утверждение АО «Находкинский МТП» о том, что доводы Управления Росприроднадзора о наличии превышения загрязняющих веществ в пробах сточных и природных морских пробах промышленных выбросах основаны на недопустимых протоколах, подготовленных экспертами ЦЛАТИ, не обосновано.

Учреждение указало, что утвержденные начальниками отделов испытательной лаборатории протоколы правомочно использовались экспертом для подготовки экспертного заключения; экспертизу полученных результатов лабораторных исследований проб производили эксперты, назначенные приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.08.2023 №184, который содержит информацию о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренную статьями 17.9, 26.4 КоАП РФ.

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура направила в материалы дела письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2025 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 19.02.2024 по 03.04.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального по надзору в сфере управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки  от 31.01.2024 № 41-КНД, решения от 15.02.2024 № 62-КНД, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29.02.2024 № 91-КНД, должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000204-П, наименование: морской терминал промплощадка Грузовой район мыс ФИО4, категория объекта - II, расположен по адресу: 692920, <...>. Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию объекта НВОС 05-0125-000204-П - АО «Находкинский МТП».

Согласно государственному реестру объектов НВОС, объект НВОС 05- 0125-000204-П является производственным объектом и расположен в границах водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных полос бухты Находка Японского моря.

АО «Находкинский МТП» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии МР-4 №000665 от 21.03.2013 на осуществление погрузочноразгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, срок действия - бессрочно, а также лицензии МТ-3 №002354 от 12.12.2016 на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия - бессрочно.

Территория второго грузового района АО «Находкинский МТП» расположена на земельном участке общей площадью 327 178 м2:

- земельный участок площадью 327 178 +/- 14962 м2, расположение установлено относительно ориентира - здания. Участок находится примерно в 130 метров от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (Кадастровый паспорт № 25/00- 15-242126 от 29.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:164).

По результатам плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте плановой проверки от 03.04.2024 № 41-КНД, выдано предписание об устранении в срок до 03.07.2024 выявленных нарушений обязательных требований от 03.04.2024 № 15-41- КНД/2024, в том числе оспариваемыми пунктами 1-8, 14, 19-22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 34, 35, 39, 47, 49. 50. 51. 53, 55, 57, 61,64 – 66:

- пункт 1: Генеральный директор АО «Находкинский МТП» ФИО5 не имеет подготовку руководителей и специалистов по подготовке в области охраны окружающей среды И экологической безопасности;

- пункт 2: Начальник ГУТ-2; Начальник КМ2; Мастера участков УХБО-2; Начальник ЭХ; инженер -технолог ОС, начальник УОУ назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» за экологическую безопасность не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

-Пункты 3-5: На источнике выбросов №0248, 249, 250,  оборудовано место отбора и проводиться отбор проб по одному из загрязняющих веществ, в реестре аттестованных методик (методов) измерения загрязняющих веществ есть методики позволяющие производить контроль по образующимся в результате работы источника загрязняющим веществам. Возможности проведения инструментальных измерений выбросов таким образом АО «Находкинский морской торговый порт», произвел инвентаризацию с нарушением п.26 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871;

-Пункты 6-7: Программа производственного экологического контроля объекта негативного воздействия на окружающую среду морской терминал промплощадка основной грузовой район объект 05-0125-000204-П категория II для источника выбросов № 0248, №0249, 0250 в разделе 7. сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений таблица 7.2 Параметры выбора метода контроля на источниках выбросов и таблица 7.3 План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса производится расчетным методом, в нарушение п. 9.1.3. Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2023 № 109 предполагает инструментальный метод контроля для нормируемых загрязняющих веществ азота диоксида, Бенз/а/пирен, азот (II) оксида, оксида углерода на источнике выбросов № 0249 установлен расчетный метод контроля;

- Пункт 14: Программа производственного экологического контроля содержит недостоверные сведения о средствах измерения расхода сброса. Так в ПЭК (стр. 103) водоизмерительная аппаратура предусмотрена только на каждом выпуске после очистных сооружений в количестве 3-х штук и не содержит сведения о двух других расходомеров;

-Пункт 19: Установлено, что на складе угля прилегающем к причалам №№ 76, 77, 78 работает пылеподавляющее оборудование (пушки пылеподавления) вместе с тем, штабеля угля не полностью покрыты снежным покровом. Данное нарушение говорит, о недостаточности принимаемых мер способствующих осаждению пыли каменного угля на складах, содержащейся в атмосферном воздухе;

-Пункт 20: Склад угля со стороны службы пограничников огорожен пылеветрозащитными стенками, вместе с тем через ограждение образуются просыпи угля. Данное нарушение говорит, о недостаточности принимаемых мер препятствующим распространению угольной пыли;

-Пункт 21: К причалам № 78-77 ошвартовано судно Captain Mike под погрузку угля, на судно развешены пологи, которые имеют разрывы;

-Пункт 22: Кранцы, кнехты причала № 78 загрязнены углем и угольной пылью;

-Пункт 23: На причалах № 77-78 расположена ливневая канализация, которая засорена углем, плиты ПАТ на причалах разрушены, нарушена целостность твердого покрытия, железнодорожные пути, подкрановые пути на причалах загрязнены углем;

-Пункт 24: На складе угля прилегающего к причалам № 77-78, со стороны моря, установлены пылезащитные полога, которые не имеют целостности полотна, в некоторых местах полога отсутствуют;

-Пункт 25: На причале № 76 расположена ливневая канализация, которая засорена углем, плиты ПАГ на причале разрушены, нарушено целостность твердого покрытия, железнодорожные пути, подкрановые пути на причале загрязнены углем.

-Пункт 26: На складе угля прилегающего к причалу № 76, со стороны моря, установлены пылезащитные полога, которые не имеют целостности полотна, в некоторых местах полога отсутствуют;

-Пункт 28: На 74 причале стоит судно Chang yue 1 под выгрузку контейнеров. Территория причала, ливневая канализация, железнодорожные и подкрановые пути засорены углем и угольной пылью;

-Пункт 30: К причалам № 73, № 72, № 71 прилегают склады угля, склад угля со стороны моря огорожен подпорными стенками и пылезащитными экранами, пылезащитные экраны не имеют целостности полотна, имеют дыры и разрывы, вследствие чего на причалы №№ 73, 72, 71 со складов образуется ссыпание угля, причалы №№ 73, 72, 71 загрязнены углем и угольной пылью, наблюдается пыление на причалах, ливневая канализация засорена углем;

-Пункт 34: Акватория бухты Находка на стыке причалов № 70 (швартовая тумба 70/23(8) и № 71 (ближняя швартовая тумба № 71/1 причала № 71 к причалу № 70) загрязнена плавающим мусором в виде отходов производства и потребления, на площади 134,2 кв.м.;

-Пункт 35: На складах угля прилегающим к причалам №№ 71-73 работает система пылеподавления (пушки для орошения штабелей угля). Вместе с тем, не все штабели угля заснежены. Система пылеподавление не учитывает направление ветра;

-Пункт 39: Склады угля вдоль тыловой зоны причалов №№ 71-73 огорожены металлическими подпорными стенками, заграждения не имеют целостности, в следствии чего вне склада угля образуются просыпи угля;

-Пункт 47: Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому Y краю произведен отбор проб природной морской воды у причалов 70-78 в количестве 9 штук. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в акватории бухты Находка Японского моря, в районе причалов АО «Находкинский МТП» произведен отбор проб донных отложений, а чем составлен протокол отбора от 26.02.2026 № 01Н-ДО.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 18.03.2024 № 58 установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях в пробах: в пробе 1 донных отложений бухты Находка Японского моря, отобранной в точке с координатами 42°47,9N, 132°53,6 Е, в районе причала № 70, глубина отбора от 0 до 10 см установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоном по содержанию цинка в 9,3 раза, нефтепродуктам в 17,5 раз, железу 2.1 раз;

В пробе 2 донных отложений бухты Находка Японского моря, отобранной в точке с координатами 42°47,9 N, 132°53,7 Е, в районе причала № 71, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоном по содержанию цинка в 9,0 раза, меди 7,7 раз, нефтепродуктам 11,4 раза, железу 1,5 раз;

В пробе 3 донных отложений бухты Находка Японского моря, отобранной в точке с координатами 42°48,2 N, 132°54,1 Е, в районе причала №           75,

установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоном по содержанию цинка в 9,6 раз, нефтепродуктам в 5,5 раз, меди в 2.1 раза, железу 1,6 раз.

-Пункт 49: Тыловая зона складов, прилегающая к причалам №№ 76, 77, 78, где размещается отстой вагонов, а также выгрузка угля из вагонов, загрязнена углем и угольной пылью;

- Пункт 50: Склады угля огорожены металлическими подпорными стенками, стенки имеют не плотное прилегание, через разрывы между плитами уголь пересыпается за пределы склада угля, кроме того, ввиду того, что штабеля угля выше подпорных стенок, уголь пересыпается через плиты за пределы склада угля. Железнодорожные пути тыловой зоны складов угля причалов №№ 76, 77, 78 загрязнены углем. Ливневая канализация доверху засорена углем;

-Пункт 51: Территория ремонтного участка в районе причала № 78 захламлена отходами производства и потребления. На данной территории филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб отходов, о чем составлен протокол отбора от 20.02.2024 № 11Н-ОТК. В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 06.03.2024 № 42 установлено, объединенная проба отходов смешанного типа (производственные, строительные и твердые бытовые отходы) составленная из 5 точечных проб, отобранная на пробной площадке № 1 - территория ремонтного участка, оказывает острое токсическое действие и соответствует 4 классу опасности.

-Пункт 53: Ливневая канализация причала № 75 захламлена отходами производства. Причал № 75, подкрановые пути причала № 75 загрязнены углем, вместе с тем, что на момент проверки стоит судно под погрузку металла.

-Пункт 55: Территория на которой располагается емкость питьевой воды захламлена отходами производства и потребления. Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы отходов на территории питьевой емкости, о чем составлен протокол отбора от 20.02.2024 № 11Н-ОТК.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 06.03.2024 № 42 установлено что, объединенная проба отходов смешанного типа (производственные и твердые бытовые отходы), составленная из 8 точечных проб, отобранная на пробной площадке № 3 - территория возле накопительной емкости питьевой воды не оказывает острое токсическое действие и соответствует 5 классу опасности.

-Пункт 57: В тыловой зоне причала № 74 расположен склад угля огороженный с трех сторон металлическими подпорными стенками. За пределами склада имеются просыпи угля. Ливневая канализация примыкающая к данному складу захламлена отходами производства, а также угольной пылью.

-Пункт 61: Территория такелажного участка захламлена отходами. Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на территории ВПТ произведен отбор проб отходов, о чем составлен протокол отбора от 20.02.2024 № 11Н-ОТК.

-Пункт 64: Железнодорожные пути, идущие вдоль границы объекта захламлены отходами в виде отработанных железнодорожных шпал.

-Пункт 65: общество в 2023 году и в 2024 году не выполнило обязательные требования в области обращения с отходами в части заключения договора с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II класса опасности;

-Пункт 66: AO «Находкинский МТП» осуществляет хозяйственную деятельность с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы 09.04.2024 № 25 «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утв. Приказом от 09.04.2019 №77/ОД Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

 17.04.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании выводов по результатам проверки вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.04.2024 № 15-04-95/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с вынесенными предостережением и предписанием в части пунктов 1-8, 14, 19-22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 34, 35, 39, 47, 49. 50. 51. 53, 55, 57, 61,64 – 66, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Так, материалами дела подтверждается, что должностными лицами Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 19.02.2024 по 03.04.2024 проведена плановая выездная проверка на объекте негативного воздействия на окружающую среду негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000204-П, наименование: морской терминал промплощадка Грузовой район мыс ФИО4, категория объекта - II, расположен по адресу: 692920, <...>. Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию объекта НВОС 05-0125-000204-П - АО «Находкинский МТП».

По результатам проведенной проверки предприятия в рамках предоставленных Управлению полномочий обществу выдано предписание от 03.04.2024 №15-41-КНД/2024.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Проверяя наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2024 №15-41-КНД/2024, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение положений статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Так, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что генеральный директор АО «Находкинский МТП» ФИО6 не имеет подготовку руководителей и специалистов по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также начальник УТ-1; начальник КМ-1; мастера участков УХБО-1; начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ; инженер – технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» не имеют подготовку в  области охраны окружающей среды и  экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 2 статьи 73 Закона № 7-ФЗ подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

По смыслу данной статьи, безальтернативное требование распространяется как на руководителей организации, так и на ее соответствующих специалистов, не подменяя указанных лиц друг другом.

Наличие соответствующих документов об обучении и образовании является обязательным требованием для осуществления различных видов деятельности, связанных с воздействием на окружающую среду.

Письмо Минприроды России от 16.04.2021 № 15-50/5021-ОГ разъясняет, что Минприроды России прорабатывает вопрос о внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части дополнения перечня типовых дополнительных профессиональных программ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Соответственно, указанным письмом от 16.04.2021 № 15-50/5021-ОГ также подтверждается обязанность иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом по тексту акта проверки, при описании выявленного нарушения, Управление указывает на нарушение программы развития угольной промышленности России на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 1582-р, которой периодичность повышения квалификации персонала природоохранных объектов предусмотрена не реже одного раза в 5 лет.

Согласно представленному удостоверению о повышении квалификации от 13.12.2017 №250700064747 генеральный директор – ФИО5, прошел обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

В соответствии с Приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» общее руководство в организации и координации природоохранной деятельности, а также ответственность за проведение производственного экологического контроля возложено на директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности (ОТППЭБ) - ФИО7.

Согласно материалам дела ФИО7 имеет удостоверение о повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» от 09.10.2013 № 0897.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что начальник УТ-1, начальник КМ-1, мастера участков УХБО-1, начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ, инженер – технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» ответственные за экологическую безопасность, имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Так, представленные удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», выданные ФИО8, ФИО9, ФИО10 датированы 2021 годом, в то время как приказ «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия», которым предусмотрено проведение подготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов предприятия в области охраны окружающей среды, подписан директором общества 18.11.2022.

Суд отмечает, что программа обучения в сфере безопасности окружающей среды разрабатывается на основании Профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности (в промышленности)», утвержденного Приказом Минтруда №569н от 07.09.2020. Согласно профстандарту рекомендуемый срок повышения квалификации – не реже одного раза в 5 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются законными, поскольку на момент проведения проверки генеральный директор АО «Находкинский МТП» ФИО6, а также начальник УТ-1; начальник КМ-1; мастера участков УХБО-1; начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ; инженер – технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» не имеют действующую подготовку в области охраны окружающей среды и  экологической безопасности.

При этом доводы общества о том, что Управлением неправомерно отражены в результатах проверки нарушения требований нормативных правовых актов и/или норм, которые не отражены непосредственно в Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), несостоятельны в силу следующего.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Пункты 1-2 предписания указывают на нарушение обществом статьи 73 Закона № 7-ФЗ.

В силу названного Перечня, требования статьи 73 Закона № 7-ФЗ включены в него. При этом Программа от  13.06.2020 №1582-р разработана, в том числе, в соответствии с требованиями и в целях реализации требований статьи 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который включен в приказ Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

Перечень не является нормативным правовым актом по смыслу законодательства Российской Федерации, а представляет собой технический документ, направленный на реализацию Росприроднадзором и его территориальными органами единообразного подхода к проведению проверочных мероприятий, который постоянно дорабатывается органом с учетом изменений в действующем законодательстве. Перечень сам по себе не отменяет и не устанавливает полномочия Росприроднадзора и его территориальных органов, не имеет влияния на права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под правовое регулирование законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, соблюдение требований Закона № 7-ФЗ и вытекающего из его положений требования о наличии обучения в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также требования к субъектам угольной промышленности о повышения квалификации персонала природоохранных объектов не реже одного раза в 5 лет, является обязательным.

Судом также отклоняются доводы общества о незаконности пунктов 3,5,6,7 и 8 оспариваемого предписания в части определения методов контроля, в силу следующего.

Согласно пунктам 3-5 оспариваемого предписания, на источниках выбросов №№ 0248, 249, 250 оборудованы места отбора и проводится отбор проб по одному из загрязняющих веществ инструментальным методом контроля, однако в отношении иных загрязняющих веществ установлен расчетный метод контроля, что противоречит пункту 26 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Согласно пункту 17 Приказа № 871 Определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Пунктом 18 Приказа № 871 определено, что для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы.

Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 Порядка. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Согласно пункту 5.4.6 части 1 примененного при разработке проектной документации ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы» при контроле выбросов в атмосферу, помимо прочих, используются следующие методы:

- инструментальный метод, основанный на применении автоматических газоанализаторов, непрерывно измеряющих концентрации загрязняющих веществ в выбросах контролируемых источников. Инструментальным методом целесообразно контролировать основные и наиболее распространенные специфические загрязняющие вещества;

- расчетный метод, основанный на определении массовых выбросов загрязняющих веществ по данным о составе исходного сырья и топлива, технологическом режиме и т.п. Метод применяют для предварительной оценки и при невозможности или экономической нецелесообразности прямых измерений.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минприроды России №871, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в следующих случаях:

-отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества;

-отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

-отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к ИЗАВ).

Согласно пункту 28 Приказа Минприроды России № 871 расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов:

- от неорганизованных ИЗАВ;

- от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт;

- и иных.

Из акта плановой выездной проверки следует, что произведен осмотр Котельной № 4. Назначение котельной - отопление и горячее водоснабжение зданий и сооружений, расположенных на территории порта. Режим работы котельной - круглогодичный. В котельной установлено:

источник № 0248 - водогрейный котел «Ревотерм (RFW) 3000» № 1;

источник № 0249 - водогрейный котел «Ревотерм (RFW) 3000» №2;

источник № 0250 - водогрейный котел «HSH 300» № 3 (в резерве)

При работе котлов выделяются загрязняющие вещества: азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), азот (II) оксид (азот монооксид), углерод (пигмент черный), сера диоксид, углерода оксид (углерод окись; углерод моноокись; угарный газ), бенз/а/пирен, мазутная зола теплоэлектростанций/в пересчете на ванадий. Для каждого котла установлена индивидуальная дымовая труба.

В зимнее время работают два котла Ревотерм 3000. В летнее время работает один котел Ревотерм 3000, либо HSH-300 - источники выбросов №0249 и 0250.

В соответствии с представленным план-графиком, утвержденным директором ДОТППЭБ АО «НМТП» от 11.01.2023, Общество осуществляет 1 раз в год производственный контроль инструментальным методом за соблюдением установленных нормативов по одному загрязняющему веществу - сера диоксид. В отношении остальных загрязняющих веществ, а именно: азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), азот (II) оксид (азот монооксид), углерод (пигмент черный), углерода оксид (углерод окись; углерод моноокись; угарный газ), бенз/а/пирен, мазутная зола теплоэлектростанций/в пересчете на ванадий, осуществляется расчетный метод для определения показателей выбросов.

В данном случае, источники выбросов (№№ 0248, 0249, 0250) являются организованными стационарными источниками выбросов, для которых Приказом Минприроды России № 871 установлен в качестве преимущественного и приоритетного метода - инструментальный метод, при этом выбор и применение расчетного метода должны быть обоснованы в отчете о результатах инвентаризации выбросов (пункт 18 приказа).

Соответственно, при определенных обстоятельствах допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов при включении в отчет о результатах инвентаризации выбросов его обоснования, при отсутствии обоснования должны применяться инструментальные методы для определения показателей выбросов указанных организованных источников выбросов.

При изучении в ходе плановой выездной проверки материалов, представленных обществом, в том числе отчета о результатах инвентаризации выбросов, Управлением по тексту документа не найдено обоснования выбора расчетного метода, в то же время, установлено, что каждый из источников оборудован индивидуальной дымовой трубой, имеется доступ к источникам выбросов, то есть имеется практическая возможность забора проб, кроме того, существуют аттестованные методики (методы) измерения.

Таким образом, АО «НМТП» не представлены доказательства того, что в силу указанных в пункте 26 Приказа Минприроды России № 871 у него отсутствует возможность применения инструментального метода, что доказывается также и тем, что в отношении вещества «сера диоксид» обществом по данным источникам выбросов (№№ 0248, 0249, 0250) осуществляется инструментальный контроль.

В части доводов общества о незаконности пунктов 6-8 предписания в части нарушений, выразившихся в том, что программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию в части использования на источниках выбросов №№ 0248, 0249, 0250 расчетного метода контроля вместо инструментального, суд отмечает следующее.

Программа ПЭК АО «НМТП» основана на недействующем Приказе Минприроды России от 28.02.2018 № 74, положения которого в оспариваемой обществом части дублируют положения Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

В программе ПЭК общества дублируются положения пункта 9.1.3 Приказа Минприроды России № 109, согласно которому в Плане-графике контроля расчетные методы контроля указываются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Обществом в отсутствие обоснования в отчете о результатах инвентаризации выбросов используется расчетный метод вместо инструментального.

В программе ПЭК обществом в качестве обоснования применения расчетного метода применено третье основание со ссылкой на предыдущие результаты показателей, содержащихся в отчете инвентаризации.

Оспаривая предписание, общество указало, что при определении методов контроля для веществ по каждому из источников выбросов, которые являются маркерными и для которых применяются меры государственного регулирования, проведен анализ вклада, результаты которого отражены в таблице 7.2 «Параметры выбора метода контроля на источниках выбросов» Программы ПЭК. В соответствии с результатами анализа вклад источников №№ 0248, 0249, 0250 по выбрасываемым загрязняющим веществам, по которым применяются расчетные методы контроля, составляет менее 0,1 доли ПДК.

Вместе с тем, третье основание может быть применено только в результате инструментального метода контроля и только при наличии первых двух оснований (отсутствие аттестованной методики и отсутствие практической возможности).

Соответственно, с учетом недостоверности данных, выявленных в ходе проверки отчета о результатах инвентаризации выбросов вследствие необоснованности применения расчетного метода контроля, Управлением правомерно включены в предписание нарушения, указанные в пунктах 6-8.

Пунктом 14 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение положений статьей 34, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, выразившееся в содержании в Программе производственного экологического контроля (стр. 103) недостоверных сведений о средствах измерения расхода сброса, а именно: водоизмерительная аппаратура предусмотрена только на каждом выпуске после очистных сооружений в количестве 3-х штук и не содержит сведения о двух других расходомеров.

В соответствии с частью 1 статьи 34 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества. в силу пункта 2 которого обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

В соответствии с приказом от 07.11.2023 № 651 «О консервации очистных сооружений дождевой канализации УТ-1, ГУТ-2 АО «НМТП» установлено, что на объекте ГУТ-2 в контрольных колодцах под номерами 63, 47, 11а, 27а, 38 установлены счетчики расходомеры «Sofrel LT-US» в общем количестве 5 штук.

Из пояснений общества следует, что на Мысе ФИО4 действует два канализационных выпуска в акваторию - №№ 4,5, для учета сброса воды, по которым установлены приборы учета.

Согласно проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт»», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 03.12.2021 № 540-О, для учёта объёмов стока, сбрасываемого в море, предусмотрена установка пяти расходомеров и контрольных колодцев:

система бытовой канализации (К1)

один расходомер (поз.17) и один контрольный колодец, размещение показано на листах ООС2 и ООС4;

система дождевой канализации (К2) - три расходомера и три контрольных колодца на выпуске 4 (листы ООС-2, ООС-3), два расходомера и два контрольных колодца на выпуске 5 (листы ООС-2, ООС-5).

Следовательно, общество в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, ведет учет сточных вод с использование 3-х приборов учета вместо 5-ти.

В части доводов заявителя о признании незаконными пунктов 19, 35 предписания, указывающих на неэффективную работу пылеподавляющей системы, суд отмечает следующее.

В пункте 19 предписания отражено, что на складе угля, прилегающем к причалам №№ 76, 77, 78, работает пылеподавляющее оборудование (пушки пылеподавления), однако штабеля угля не полностью покрыты снежным покровом. Данное нарушение говорит о недостаточности принимаемых мер, способствующих осаждению содержащейся в атмосферном воздухе пыли каменного угля на складах.

Пунктом 35 предписания установлено, что на складах угля, прилегающих к причалам №71-73, работает система пылеподавления (пушки для орошения штабелей угля). Вместе с тем, не все штабели угля заснежены. Система пылеподавления не учитывает направление ветра.

Для обеспечения пылеподавления (снижения пыления) при хранении угля и при проведении погрузочно-разгрузочных операций на площадке ГУТ-2 имеется по 2 разбрызгивателя DS-60, 2 мобильные установки АЕ-65.

При производстве пылеподавления в зонах проведения технологических операций, пушка выставляется и производит орошение таким образом, чтобы исключить возможность выхода из строя оборудования, непосредственно задействованного в операциях, по причине намокания контактов, обледенения и т.п., при этом должно учитываться направление ветра.

Из приложенных к акту плановой проверки от 03.04.2024 № 41-КНД фотоматериалов усматривается, что не все штабели угля заснежены/увлажнены.

На фото № 6 наблюдается обильное пыление угольной пыли при производстве работ, на фото № 34 видно, что увлажнена лишь небольшая нижняя часть штабелей угля, поэтому доводы Общества о недоказанности Управлением неэффективности работы систем пылеподавления несостоятельны.

При рассмотрении доводов заявителя о незаконности пунктов 21, 24, 26 предписания, указывающих на нарушение целостности пологов, судом установлено следующее.

Пунктом 21 оспариваемого предписания обществу вменяется осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ» от 09.04.2019 № 25», ввиду того, что к причалам № 78-77 ошвартовано судно «Captain Mike» под погрузку угля, на судно развешены пологи, которые имеют разрывы.

Согласно пунктам 24, 26 предписания на складах угля, прилегающих к причалам № 77, 78, 76, со стороны моря установлены пылезащитные полога, которые не имеют целостности полотна, в некоторых местах полога отсутствуют.

Указанные факты подтверждаются актом плановой проверки от 03.04.2024 № 41-КНД и приложенными к нему фотоматериалами (фото 8,9, 10, 11, 15,16, 19), на которых отчетливо зафиксированы разрывы пологов и как следствие - просыпи угля (пункт 21), отсутствие одного из пологов,  крупные зазоры между ними (отсутствие целостности) (пункт 24), отсутствие пологов (пункт 26).

Доводы общества о микроскопичном размере повреждений пологов, а также о регулярной закупке пологов и, как следствие, отсутствие нарушений в данной части, суд признает необоснованными, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, подтверждающих наличие вменяемых нарушений.

Согласно положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 № 77/ОД, по условиям безопасности выполняемых перегрузочных работ запрещается пронос груза над морем. Принятая технология перегрузки также не предусматривает подобной операции. Фактически перемещение груза происходит между причалом и судном. Под траекторией перемещения остается полоса, ограниченная просветом между бортом и причалом, который создает судовые и причальные кранцы. Условия безопасности выполнения работ требуют перекрытия этой полосы пологами из брезента или другого прочного материала.

Таким образом, установленные пологи между бортами судов и причалами, не имеющие сплошного покрытия, а также которые имеют разрывы, не соответствуют требования проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Оценивая нарушения, изложенные в пунктах 22, 23, 25 28, 30, 49, 50  оспариваемого предписания, в части загрязнения территории углем и угольной пылью суд установил следующее.

Согласно пункту 22 кранцы, кнехты причала № 78 загрязнены углем и угольной пылью;

Согласно пункту 23 на причалах № 77-78 расположена ливневая канализация, которая засорена углем, плиты ПАТ на причалах разрушены, нарушена целостность твердого покрытия, железнодорожные пути, подкрановые пути на причалах загрязнены углем;

Согласно пункту 25 на причале № 76 расположена ливневая канализация, которая засорена углем, плиты ПАГ на причале разрушены, нарушено целостность твердого покрытия, железнодорожные пути, подкрановые пути на причале загрязнены углем.

Согласно пункту 28 на 74 причале стоит судно Chang yue 1 под выгрузку контейнеров. Территория причала, ливневая канализация, железнодорожные и подкрановые пути засорены углем и угольной пылью;

Согласно пункту 30 к причалам №№ 73, 72, 71 прилегают склады угля, склад угля со стороны моря огорожен подпорными стенками и пылезащитными экранами, пылезащитные экраны не имеют целостности полотна, имеют дыры и разрывы, вследствие чего со складов на данные причалы образуется ссыпание угля, причалы загрязнены углем и угольной пылью, наблюдается пыление на причалах, ливневая канализация засорена углем;

Согласно пункту 49 тыловая зона складов, прилегающая к причалам №№ 76, 77, 78, где размещается отстой вагонов, а также выгрузка угля из вагонов, загрязнена углем и угольной пылью;

Согласно пункту 50 склады угля огорожены металлическими подпорными стенками, стенки имеют не плотное прилегание, через разрывы между плитами уголь пересыпается за пределы склада угля, кроме того, ввиду того, что штабеля угля выше подпорных стенок, уголь пересыпается через плиты за пределы склада угля. Железнодорожные пути тыловой зоны складов угля причалов №№ 76, 77, 78 загрязнены углем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также на размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентировано, что отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко - культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

При этом несоблюдение указанных требований является основанием для принятия надзорным органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь хозяйствующим субъектом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом суд отмечает, что в 2018 году АО «Находкинский МТП» заключено Соглашение о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля.

В соответствии с пунктом 1.8.8 Соглашения АО «Находкинский МТП» приняло на себя обязательства при осуществлении деятельности по погрузке угля осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях.

В соответствии с пунктом 1.8.11 Соглашения общество обязано регулярно очищать (поливать) от пыли складские площади, дороги на территории склада должны быть ровные, с твердым покрытием.

Наличие угольной пыли в результате деятельности порта не оспаривается обществом, объясняется особенностями технологических процессов перевалки угля, однако это не отменяет вывода контролирующего органа о негативном воздействии на окружающую среду и свидетельствует о недостаточности принимаемых обществом действий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки.

Соответственно, на АО «Находкинский МТП» лежит обязанность по совершению действий, как по устранению последствий погрузочно-разгрузочных работ, так и по исключению засорения угольной пылью портовых сооружений и их частей, территории склада угля в дальнейшем.

Относительно пунктов 23, 25, 30, 53, 57 предписания в части захламления ливневой канализации отходами, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Подпунктами 4,5 части 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, к которым также относятся: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно приказу от 07.11.2023 № 651 «О консервации очистных сооружений дождевой канализации УТ-1, ГУТ-2 АО «Находкинский МТП» Обществом произведено консервация системы ливневой канализации на период с 01.12.2023 по 31.03.2024.

Из пояснений заявителя следует, что проведение работ по очистке ливневой канализации будет осуществлено после ее расконсервации.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя и не опровергают факта захламления ливневой канализации отходами.

Таким образом, выявленное нарушение, выразившееся в загрязнении (засорении) ливневой канализации отходами производства и потребления, фактически нарушает природоохранное законодательство, в связи с чем указанные пункты правомерно включены ответчиком в оспариваемое предписание.

Пунктом 45 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в накоплении металлолома на территории, не оборудованной сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также в отсутствие твердого покрытия, между такелажным складом и контейнерным складом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ регламентировано, что отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Управлением в ходе плановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта (бухта Находка Японского моря) и обязано соблюдать условия и ограничения, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия.

Доводы заявителя о том, что металлолом, являясь отходом производства и потребления IV класса опасности, может накапливаться на имеющейся открытой площадке с твердым покрытием и защитными бортиками в силу пункта 218 СанПиН 2.1.3684-21 судом отклоняется, как опровергаемые материалами дела, поскольку представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается накопление металлолома открытым способом без оборудования площадки твердым покрытием (фото 46 фототаблицы к акту проверки).

Таким образом, в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 03.04.2024 № 41-КНД, установлено, что обществом нарушены перечисленные правовые нормы, что в том числе явилось основанием для выдачи уполномоченным лицом оспариваемого предписания, в котором перечислены выявленные в ходе осуществленного надзора нарушения и в силу вышеприведенных норм, находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды.

В части доводов заявителя о признании незаконным пункта 34 оспариваемого предписания, указывающего на загрязнение Акватории на стыке причалов № 70 (швартовая тумба 70/23(8) и № 71 (ближняя швартовая тумба № 71/1 причала № 71 к причалу № 70) плавающим мусором в виде отходов производства и потребления на площади 134,2 кв.м.  суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела усматривается, что  АО «Находкинский МТП» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: решение о предоставлении водного объекта в пользование (бухта Находка) №00-003-М-РСБК-Т-2022-05328/00 от 23.05.2022. Срок водопользования - с 23.05.2022 года по 23.05.2042 года.

В ходе выездной части проверки установлено, что акватория на стыке причалов № 70 (швартовая тумба 70/23(8) и № 71 (ближняя швартовая тумба причала № 71 к причалу № 70) загрязнена отходами производства и потребления, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (фото 33). При этом меры по уборке акватории портом не производились.

По мнению заявителя, обнаруженный в акватории бухты Находка залива Находка Японского моря плавающий мусор не относится к отходам производства и потребления Порта, а является бытовым мусором (твердыми коммунальными отходами), которые не могли быть образованы в ходе производственной деятельности Порта, соответственно, не могли быть сброшены в акваторию бухты Находка залива Находка Японского моря Портом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь объектом гражданского оборота, отходы обладают правовым статусом вещи (имущества).

На основании статьи 130 ГК РФ вещи классифицируются на движимые и недвижимые. При этом, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отходы как объект гражданско-правовых отношений следует признавать движимым имуществом, так как согласно части 2 статьи 130 ГК РФ к таковым относятся вещи, не относящиеся к недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, от которых собственник отказался: движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

В примечании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 307722001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) обозначено, что если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» лицо, использующее поверхностный водный объект (водопользователь), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, уполномочено на осуществление мероприятий по охране поверхностных водных объектов в отношении такого поверхностного водного объекта (пункт 3 Правил).

При этом мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (пп.б пункта 4 Правил).

Согласно подпункту 7 пункта 4.1 Решения №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т- 2022-05328/00 (стр. 4) условиями водопользования, в том числе, является: осуществление мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с планом намечаемых АО «Находкинский МТП» водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации, на 2022-2042 гг. и ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направлять в Уполномоченный орган отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

Таким образом, отношения водопользования акватории, которая засорена, являются основанием для принятия водопользователем соответствующих мер по недопущению нанесения вреда водному объекту такими загрязнениями.

Общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора (отходов) на поверхности акватории бухты Находка.

АО «Находкинский МТП», осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту Находка, имеет особый экологический статус - оператор морского терминала, что в совокупности с основным принципом природоохранного законодательства - «презумпцией экологической опасности любой хозяйственной деятельности» возлагает на Общество повышенную экологическую ответственность.

Исходя из изложенного, общество ошибочно полагает, что основанием для выдачи предписания в части пункта 34 является исключительно загрязнение водного объекта по вине общества. Выявленный ответчиком факт наличия плавающего мусора в акватории бухты Находка залива Находка Японского моря свидетельствует о нарушении АО «Находкинский МТП» природоохранного законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части признается судом законным.

Пунктом 47 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах донных отложений, пунктами 51, 55, 61 – в токсическом действии отходов производства и потребления, обнаруженных на территории Порта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной части проверки установлено, что территория ремонтного участка в районе причала № 78 захламлена отходами производства и потребления.

На данной территории филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб отходов, о чем составлен протокол отбора от 20.02.2024 № 11Н-ОТК.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в акватории бухты Находка Японского моря, в районе причалов АО «Находкинский МТП» в присутствии представителей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 и предприятия - инженера-эколога АО «Находкинский МТП» ФИО12, произведен отбор проб донных отложений, что подтверждается протоколом отбора от 26.02.2026 № 01Н-ДО.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 18.03.2024 № 58 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования  и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях в пробах:

в пробе 1 донных отложений бухты Находка Японского моря, отобранной в точке с координатами 42°47,9 N, 132°53,6 Е, в районе причала № 70, глубина отбора от 0 до 10 см установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоном по содержанию цинка в 9,3 раза, нефтепродуктам в 17,5 раз, железу 2,1 раз;

в пробе 2 донных отложений бухты Находка Японского моря, отобранной в точке с координатами 42°47,9 N, 132°53,7 Е, в районе причала № 71, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоном по содержанию цинка в 9,0 раза, меди 7,7 раз, нефтепродуктам 11,4 раза, железу 1,5 раз;

в пробе 3 донных отложений бухты Находка Японского моря, отобранной в точке с координатами 42°48,2 N, 132°54,1 Е, в районе причала №2 75, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоном по содержанию цинка в 9,6 раз, нефтепродуктам в 5,5 раз, меди в 2,1 раза, железу 1,6 раз.

Доводы заявителя, касающиеся незаконности пункта 47 оспариваемого предписания, сводятся к выводам о недостоверности протокола отбора проб (образцов) донных отложений от 26.02.2026 №01Н-ДО, протокола испытаний (измерений) проб донных отложений от 18.03.2024 №02-ДО, №03-ДО, №04-ДО, №05-ДО, №06-ДО, №07-ДО от 29.03.2024; протокола испытаний от 29.02.2024 №77/4; экспертного заключения от 18.03.2024 № 58.

Так, по мнению заявителя, при отборе фоновой пробы филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю были допущены нарушения требований методики по отбору фоновой пробы.

Согласно Протоколу от 26.02.2026 № 01Н-ДО ЦЛАТИ в рамках отбора проб донных отложений был произведен отбор фоновой пробы в точке, находящейся вне зоны негативного воздействия Порта.

Отбор проб донных отложений проведен для исследования по методикам, предназначенным для количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды с целью государственного экологического контроля (ПНД Ф).

В качестве нормативного документа на отбор проб донных отложений в перечисленных выше методиках указан ГОСТ 17.1.5.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов», который устанавливает лишь общие правила отбора проб донных отложений и не содержит требований к порядку отбора фоновой пробы. Правила отбора фоновой пробы содержаться в пункте 3.1.28, приложениях «Е», «И 1» РД 52.24.609-2013.

Однако для количественного химического анализа методиках в разделах отбор проб (п.7.4 ПНД Ф 16.1:2:2:2:3.48-06; п.7 ПНД Ф 16.1:2.3:2.2:3.57-08; п. 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10) не содержится указаний на применение РД 52.24.609-2013, в качестве нормативного документа на отбор проб донных отложений, в перечисленных выше методиках, указан ГОСТ 17.1.5.01-80.

Соответственно, отбор проб по нормативному документу, установленному применяемыми методиками выполнения измерений, по ГОСТ 17.1.5.01-80, не является основанием для утверждения о неустранимых нарушениях, допущенных в рамках отбора проб донных отложений.

Таким образом, протокол отбора донных отложений № 01Н-ДО не может быть признан недостоверным на основании того, что отбор проведен по ГОСТ 17.1.5.01-80, а не по РД 52.24.609-2013.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 17.1.5.01-80 для анализа на загрязненность для определения степени загрязнения дна в настоящее время пробы отбирают из поверхностного слоя донных отложений.

Согласно пункту 4.3 указанного ГОСТа по слоям (по горизонтам) при исследовании распределения загрязняющих веществ по годам пробы отбирают по слоям донных отложений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушение требований РД 52.24.609-2013 не может свидетельствовать о наличии неустранимых ошибках, допущенных при отборе фоновой пробы и недостоверности протокола отбора проб от 26.02.2024 № 01Н-ДО.

Из пояснений третьего лица следует, что координаты мест отбора проб в протоколах отбора предоставлены Заказчиком (РПН).

В соответствии с требованиями пункта 7.8.2.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в протоколах отбора четко идентифицированы данные, представленные Заказчиком (п. 18 протоколов отбора), а также включено заявление об ограничении ответственности лаборатории за данные представленные Заказчиком (п. 3 Примечаний к протоколам отбора).

Также помимо координат в протоколах отбора прописано место отбора пробы - в районе причалов, с указанием номеров причалов, подпись присутствующих при отборе представителей Заказчика и контролируемого лица свидетельствует о правильном указании номеров причалов, в районе которых проводился отбор проб.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что в оцениваемом протоколе отбора проб имеется подпись сотрудника, отправившего пробы на исследование, в связи с чем довод общества об отсутствии в протоколе отбора проб (образцов) донных отложений подписи сотрудника, отправившего пробу на испытание, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Подпись сотрудника, принявшего пробы на исследование в экземпляре, переданном представителю заказчика на месте отбора, отсутствует в связи с тем, что протоколы отбора заполнены и один из экземпляров передан представителю заказчика непосредственно на месте отбора, соответственно, отметка о приеме проб в переданном экземпляре не может быть заполнена, т.к. соответствующая отметка заполняется только при доставке проб в лабораторию, с указанием времени доставки и подписью лица, принявшего пробы в лаборатории. Именно поэтому отметки о направлении и приеме проб находятся после идентификации конца протокола отбора и заполняются после отбора проб по мере отправки и приема проб и всегда указываются в экземпляре протокола отбора, принадлежащем ИЛ ЦЛАТИ.

Ссылка заявителя на пункт 5 ГОСТ 17.1.5.01-80, в соответствии с которым для отбора проб донных отложений должны применяться дночерпатели, драги, стратиметры, трубки различных конструкций, однако в протоколе от 26.02.2024 №01Н-ДО отсутствует указание на прибор, конструкция которого позволила бы осуществить отбор проб, судом отклоняется, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что в указанном протоколе отбора проб допущена техническая ошибка, а именно - не указан ковш Ван-Вина, применявшийся для отбора проб.

Наличие ковша Ван-Вина на месте выполнении работ по заявке Росприроднадзора от 21.02.2024 №15/2207 подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 26.02.2024 № 01/1Н-ДО, который подписан представителем контролируемого лица. Указанный акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 26.02.2024 № 01/1Н-ДО прописан в пункте 16 Протокола от 26.02.2024 №01Н-ДО. Представленные видео материалы подтверждают, что специалистами ЦЛАТИ при отборе проб донных отложений использовался ковш Ван-Вина.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе отбора проб донных отложений номера сосуда для хранения пробы, а также конструкции сосуда для хранения пробы, вследствие чего невозможно идентифицировать отобранные пробы, судом отклоняется в силу следующего.

Так, в таблице пункта 10 в столбце № 4 «Материал тары, маркировка тары» анализируемого протокола имеются указания на маркировку тары, которая соответствует номеру пробы по порядку. Указание на конструкцию сосуда для хранения пробы в протоколах отбора нормативным документом на отбор проб (ГОСТ 17.1.5.01-80) не требуется.

Довод о недостоверности протокола отбора проб от 26.02.2024 № 01Н-ДО вследствие отсутствия одновременного отбора воды для сравнения содержания изучаемого загрязняющего вещества в воде и донных отложениях судом признается также несостоятельным ввиду следующего.

Положения ГОСТ 17.1.5.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов» регламентируют отбор донных отложений с разными целями исследований.

В данном случае донные отложения отобраны для анализа на загрязненность с целью учета воздействия антропогенного фактора, а именно, для определения степени загрязненности донных отложений в районе причалов АО «Находкинский МТП».

Сравнение содержания изучаемого загрязняющего вещества в воде и донных отложениях требуется при оборе проб донных отложений с другими целями исследований, такими как определение глубины проникновения загрязняющих веществ в донные отложения, изучение закономерностей процессов самоочищения, расчет элементов баланса.

С учетом изложенного, одновременный отбор проб воды не был включен в заявку заказчика и в план отбора проб донных отложений.

В части доводов общества о недостоверности протоколов испытаний от 18.03.2024 № 02-ДО, от 29.03.2024 № 03-ДО от 29.03.2024, от 29.03.2024 № 04-ДО, от 29.03.2024 № 05-ДО, от 29.03.2024 № 06-ДО, от 29.03.2024 № 07-ДО, суд отмечает следующее.

Указанные протоколы испытаний оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р 58973-2020, ПНД Ф 16.1:2:2:2:3.48-06 (п.13.3), ПНД Ф 16.1:2.3:2.2:3.57-08 (п.12 Примечание), ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 (п.11 Примечание), которые не содержат обязательного требования указывать в протоколе испытаний информации об условиях окружающей среды (о температуре воздуха в лаборатории, атмосферном давлении и т.д.).

В соответствии с пунктом 7.8.3.1 ГОСТ 1SO/IEC 17025- 2019 информацию об условиях окружающей среды указывают, если это необходимо для интерпретации полученных результатов.

Для интерпретации результатов испытаний, указанных в протоколах испытаний от 18.03.2024 № 02-ДО, от 29.03.2024 № 03-ДО от 29.03.2024, от 29.03.2024 № 04-ДО, от 29.03.2024 № 05-ДО, от 29.03.2024 № 06-ДО, от 29.03.2024 № 07-ДО, а именно результатов определения концентрации цинка, меди, алюминия, нефтепродуктов, не требуется информация об условиях окружающей среды в лаборатории, поскольку показатели условий окружающей среды (температура воздуха в лаборатории, атмосферное давление и т.д.) не учитываются при расчете результатов испытания, поскольку не входят в формулу расчета результатов измерения, соответственно нормативные документы на методики выполнения измерений не требуют их указания при оформлении результатов определений.

В протоколах от 18.03.2024 № 02-ДО, от 29.03.2024 № 03-ДО от 29.03.2024, от 29.03.2024 № 04-ДО, от 29.03.2024 № 05-ДО, от 29.03.2024 № 06-ДО, от 29.03.2024 № 07-ДО содержатся указание способа определения результата измерения в соответствии с требованиями применяемых методов (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных измерений).

В таблице с результатами измерений указано количество измерений - 2, в Примечаниях к протоколу в п. 1 указано, что указание цифры 2 означает, что результат испытания (измерения) получен как среднее арифметическое двух параллельных определений.

ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 предназначено для определения содержания нефтепродуктов в разных объектах исследований: в пробах донных отложений, почв, грунтов, илов, отходов, осадков сточных вод. В п.8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 перечислены нормативные документы, в соответствии с которыми должны быть отобраны пробы конкретного объекта исследования.

Указанный в п. 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 нормативный документ для отбора проб почв (ГОСТ 17,4.4.02-2017) требует для определения нефтепродуктов отбор объединенной пробы почвы, также и указанный нормативный документ для отбора проб почв, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003) содержит указания на отбор объединенных проб почв, илов, осадков сточных вод, отходов.

По ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003 отбор проб донных отложений водных объектов проводится в соответствии с ГОСТ 17.1.5.01-80, а донных отложений искусственно созданных водоемов - по схеме, прописанной в ПНД Ф 12.1:2:2.2:2,3.2-2003, для донных отложений искусственно созданных водоемов требуется отбор объединенной пробы.

В соответствии с требованием п. 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 пробы донных отложений должны быть отобраны по ГОСТ 17.1.5.01-80. Данный ГОСТ не содержит требования отбора объединенной пробы на содержание нефтепродуктов, в соответствии с п. 4.4 объединенная проба может быть взята при отборе проб из различных горизонтов (т.е. объединенная по слоям отбора), в соответствии с п. 4.3 по слоям (по горизонтам) отбирают донные отложения при исследовании распределения загрязняющих веществ (тяжелые металлы) по годам, в соответствии с п. 4.2 для определения содержания нефтепродуктов пробы отбирают из поверхностного слоя донных отложений, что исключает составление объединенной пробы по горизонтам.

Таким образом, указание в пункте 8.2 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, что для анализа составляют объединенную пробу, относится только к тем объектам исследования, в нормативных документах, на отбор которых есть указание на отбор объединенной пробы. Невозможно провести отбор объединенной пробы, если нормативный документ на отбор не содержит требования отобрать объединенную пробу.

Суд соглашается с пояснениями третьего лица о том, что невозможно провести отбор объединенной пробы, если нормативный документ на отбор не содержит требования отобрать объединенную пробу.

При этом ссылка заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 №11 АП-1927/2021 по делу №А65-21046/2020 и на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 №07АП-5730/2018 по делу №А03-2550/2018 судом признаются несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел речь шла об отборе проб почв на содержание нефтепродуктов по ГОСТ 17.4.4.02-84 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003, в которых содержится требование отбора объединенной пробы почвы.

Доводы общества о том, что протоколы испытаний (измерений) проб воды №№ 04Д, 05Д, 06Д и 07Д от 14.03.2023, а также протокол испытаний №77/4 от 29.02.2024 подготовлены и утверждены не привлеченными к проведению проверки лицами, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела в силу следующего.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю является аккредитованным в установленном Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ порядке учреждением, которое в зависимости от поставленных целей и программы отбора вправе самостоятельно определяться в использовании нормативных документов, регламентирующих порядок отбора и исследования проб.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Отбор проб и проведение исследований проведено лабораториями, аккредитованными в национальной системе аккредитации: испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и Испытательным центром ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является экспертной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.

Результатом лабораторной деятельности является проведение отбора проб, измерение (исследование) проб и выдача протоколов отбора, протоколов испытаний (измерений) проб объектов окружающей среды по методам и показателям, входящим в область аккредитации лаборатории. Для осуществления данной лабораторной деятельности аттестация персонала лаборатории в качестве экспертов, аттестованных в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2328, не требуется.

Аттестат аккредитации лаборатории выдается юридическому лицу, в структуре которого имеется испытательная лаборатория, подтвердившая свою компетентность в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю также имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.511348 от 02.09.2014.

Начальник отдела анализов водных ресурсов, почв, отходов и токсичности испытательной лаборатории ФИО13 в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории является лицом, ответственным за утверждение протоколов испытаний.

Персонал испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории, являются лицами, ответственными за оформление (составление) протоколов отбора проб (образцов) объектов окружающей среды (воды, донных отложений, промышленных выбросов). Начальник испытательной лаборатории ФИО19, начальники отделов испытательной лаборатории ФИО13, ФИО18, ФИО20. ФИО21 в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории являются лицами, ответственными за утверждение протоколов испытаний.

Персонал испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, в том числе ФИО22, в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории, также являются лицами, ответственными за оформление (составление) протоколов отбора проб (образцов) объектов окружающей среды (воды, донных отложений, промышленных выбросов

Таким образом, суд соглашается с позицией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о том, что утвержденные руководителем Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и начальниками отделов испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю протоколы испытаний правомочно использовались экспертами для написания экспертных заключений.

Довод о недостоверности экспертных заключений от 18.03.2024 № 58 и от 06.03.2024 № 42 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения подготовлены экспертами ФИО23 и ФИО13, которые указаны в решении о проведении плановой проверки № 37-КНД от 31.01.2024 и в соответствии с Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 184 от 25.08.2023 назначены экспертами при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) в области земельного надзора, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Экспертизу полученных результатов лабораторных исследований проб, производили эксперты ФИО23, и ФИО13,, назначенные приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.08.2023 № 184. Данный приказ в пункте 2, а также последний абзац экспертного заключения от 07.03.2024 № 005/2024, содержат информацию о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренную статьями 17.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно пунктам 51, 55, 61 оспариваемого предписания территория ремонтного участка в районе причала № 78, территория, на которой располагается емкость питьевой воды, а также территория такелажного участка захламлены отходами производства и потребления.

Из материалов дела судом установлено, что пробы отходов на указанных территориях были отобраны сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, что подтверждается протоколом отбора от 20.02.2024 № 11Н-ОТК.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 06.03.2024 № 42 объединенная проба отходов смешанного типа (производственные, строительные и твердые бытовые отходы) составленная из 5 точечных проб, отобранная на пробной площадке № 1 - территория ремонтного участка, оказывает острое токсическое действие и соответствует 4 классу опасности; объединенная проба отходов смешанного типа (производственные и твердые бытовые отходы), составленная из 8 точечных проб, отобранная на пробной площадке № 3 - территория возле накопительной емкости питьевой воды не оказывает острое токсическое действие и соответствует 5 классу опасности; объединенная проба отходов смешанного типа (производственные, строительные и твердые бытовые отходы), составленная из 9 точечных проб, отобранная на пробной площадке № 2 - место накопления отходов, в районе ВПТ-2 оказывает острое токсическое действие и соответствует 4 классу опасности.

По мнению заявителя, вывод о токсическом действии отходов производства и потребления основан на недостоверных протоколах и составленных на их основании экспертных заключениях ЦЛАТИ.

Так, по мнению заявителя, в протоколе отбора проб от 20.02.2024 №11Н-ОТК имеется подпись сотрудника, отправившего и принявшего пробы на исследование, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15.7 и Приложений №№ 3-6 Регламента формы протоколов отбора проб (образцов) являются рекомендуемыми, а не строго обязательными.

На основе рекомендуемых Регламентом форм,-* обязательных требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», обязательных требований нормативных документов на отбор проб в лаборатории разработаны и утверждены формы протоколов отбора проб (образцов), обязательные к применению.

Регламентом не установлен запрет на разработку и утверждение в Учреждении форм протоколов отбора, а также запрет на внесение изменений в рекомендованные формы протоколов отбора.

Регламент не устанавливает запрет на передачу одного экземпляра протокола отбора проб (образцов) представителю Росприроднадзора на месте отбора, если он необходим представителю Росприроднадзора для работы, до представления пакета документов по окончанию проведения лабораторных исследований.

По окончанию проведения лабораторных исследований Учреждение предоставляет Росприроднадзору экспертное заключение с приложением протокола отбора проб (образцов) и протоколов лабораторных исследований. Регламентом не установлено место окончательного формирования и способ передачи пакета документов. Поэтому формирование пакета документов, состоящего из экспертного заключения, протокола испытаний и протокола отбора, ранее переданного представителю Росприроднадзора для работы, в помещении Росприроднадзора, а также возврат представителем Росприроднадзора протокола отбора в лабораторию для формирования окончательного пакета документов не нарушает пункт 15.8 Регламента.

Если протокол отбора передан представителю Росприроднадзора непосредственно на месте отбора, то в обязательном порядке заполняется соответствующая строка о получении протокола отбора и в обязательном порядке в переданный на месте отбора экземпляр не вносятся никакие дополнения (в том числе и отметка о получении проб), переданный на месте отбора протокол остается неизменным, что и подтверждает заявитель, указывая в возражениях на то, что 03.04.2024 и спустя более 3,5 месяцев Росприроднадзор предоставил документы без отметки о приеме проб.

Таким образом, передача экземпляра протокола отбора непосредственно на месте отбора представителю Росприроднадзора, применение разработанных на основании рекомендаций регламента, форм протоколов отбора, не противоречит положениям Регламента.

Суд учитывает пояснения третьего лица о том, что подпись сотрудника, принявшего пробы на исследование, в экземплярах протоколов отбора проб, переданных представителю заказчика на месте отбора, отсутствует именно в связи с тем, что протоколы отбора заполнены и один из экземпляров передан представителю заказчика непосредственно на месте отбора, соответственно, отметка о приеме  проб в переданных экземплярах не может быть заполнена, поскольку соответствующая отметка заполняется только при доставке проб в лабораторию, с указанием времени доставки и подписью лица, принявшего пробы в лаборатории.

Именно поэтому отметки о направлении и приеме проб находятся после идентификации конца протокола отбора и заполняются после отбора проб по мере отправки и приема проб и всегда указываются в экземпляре протокола отбора, принадлежащем ИЛ ЦЛАТИ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что в протоколе отбора проб № 11H-ОТК отсутствует информации о пломбировании проб воды и их регистрационных номерах, в то время как в протоколах испытаний указаны регистрационные номера проб, в связи с чем пробы, указанные в протоколах отбора проб, невозможно соотнести с пробами из протоколов испытаний, что свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, не нашло подтверждения материалами дела.

Так, нормативный документ на отбор проб отходов ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2- 2003 не требует обязательной пломбировки проб. В исследуемом протоколе отбора проб в отметке, располагающейся после идентификации конца протокола отбора, возле слова «Опломбированные» имеется сноска ** - при опломбировании пробы, которая означает, что при наличии пломбировки в лабораторию направляются опломбированные пробы и указываются номера пломб. Соответственно, если пробы не пломбировались, то они отправлены в лабораторию без опломбировки и указания номеров пломб. Номер пломбы, которой может быть опломбирована проба, не является регистрационным номером пробы, поступающей в лабораторию. Пробы, поступающие в лабораторию, регистрируются в журнале регистрации проб, номер, указанный в журнале регистрации проб, является регистрационным номером пробы, поступившей в лабораторию на анализ, именно он указывается в протоколе испытаний. В журнале регистрации проб регистрационный номер пробы связан с регистрационным номером протокола отбора, с датой и временем отбора, с наименованием предприятия и местом отбора и т.д., что исключают возможность перепутывания пробы физически или при ссылке на эти пробы в записях и/или других документах лаборатории.

Также нормативный документ на отбор проб отходов не требует обязательного указания в протоколах отбора отдельной информации об отборе точечных проб, их массе, соблюдения порядка объединения.

В Приложении к ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003, которое рекомендует содержание актов отбора, регламентируется указание в актах отбора вида пробы (точечная, периодическая и т.д.) и указание массы пробы для параллельных проб.

В пункте 10 протокола отбора проб от 20.02.2024 № 11Н-ОТК указан вид пробы (объединенная), указана масса объединенной пробы.

Протокол испытаний от 06.03.2024 №12-О оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р 58973-2020, ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04, ПНД Ф Т 16.3.16-10, которые не содержат обязательного требования указывать в протоколе испытаний информации о средствах измерения и информации об условиях окружающей среды в лаборатории (о температуре воздуха, атмосферном давлении и т.д.).

Более того, в Приказе Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704 в п.4 а) указано, что передача в ФСА сведений об оборудовании, средствах измерения, используемых для проведения испытаний обязательна при проведении испытаний в целях выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Таким образом, отсутствие в протоколах испытаний проб объектов окружающей среды информации о средствах измерений не является основанием для признания этих протоколов испытаний не достоверным.

Пунктом 7.8.3.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено, что информацию об условиях окружающей среды указывают, если это необходимо для интерпретации полученных результатов.

Для интерпретации результатов испытаний, указанных в протоколе испытаний от 06.03.2024 № 12-О, а именно результатов определения токсичности, не требуется информация об условиях окружающей среды в лаборатории, т.к. показатели условий окружающей среды (температура воздуха в лаборатории, атмосферное давление и т.д.) не учитываются при расчете результата испытания, т.е. не входят в формулу расчета результата измерения, соответственно нормативные документы на методики выполнения измерений не требуют их указания при оформлении результатов определений.

Вся информация о количестве и кратности разбавлений водной вытяжки каждой пробы отхода, о количестве проведенных определений, о снятых показаниях оптической плотности отражена в Протоколе испытаний от 06.03.2024 № 12-0 в пункта 10.1 в Таблице в графах «Информация о проведенных исследованиях в ходе эксперимента».

В соответствии с требованиями методики водная вытяжка отходов разбавлена кратно 10, поскольку. исследования проведены для определения класса опасности отходов, то количество и кратность разбавлений соответствует Приложению № 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04,12.2017 г. № 536, поэтому для каждой пробы отходов для определения взяты пять разбавлений водной вытяжки (указаны в столбце «кратность разбавлений»).

В соответствии с требованиями методики проведено четыре параллельных определения оптической плотности каждого разбавления, т.е. вытяжка каждого разбавления была помещена в четыре флакона (столбец «Оптическая плотность, номер определения»). Итого загружено 20 флаконов с водной вытяжкой пробы. Также в соответствии с методикой вместе с каждой пробой загружены 4 флакона с контрольной пробой.

Таким образом, для исследования каждой пробы отхода загружено 24 флакона и, в соответствии с требованием методики, в протоколе указаны оптические плотности (показания прибора) в каждом флаконе для каждой пробы отходов. Отдельного указания именно количества флаконов при оформлении результатов исследований методикой (ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7- 04) не требуется.

Указание общества на то, что непредставление информации о контроле качества и условиях выращивания водоросли хлорелла имеет существенное значение для определения результатов исследования, что может свидетельствовать о недостоверности протокола № 12-О судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 12.1 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 лаборатория ЦЛАТИ 1 раз в месяц проводит контроль качества культуры водоросли хлорелла с регистрацией результатов контроля в рабочих журналах (в журнале регистрации первичных данных для исследования токсичности пресных, грунтовых, питьевых и сточных вод, почв, осадков и отходов по изменению оптической плотности суспензии на тест-культуре Chlorella vulgaris В ПНД Ф Т 14.1:2:3:4. 10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 и в журнале регистрации контроля чувствительности тест-объектов к модельному токсиканту), что не нарушает требования ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04.

Методика ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 не содержит требования указывать информацию о дате контроля водоросли хлорелла в протоколе испытаний.

Условия выращивания культуры водоросли хлорелла в соответствии с рекомендациями Приложения «Ж» отражены в рабочих журналах (в журнале регистрации первичных данных для исследования токсичности пресных, грунтовых, питьевых и сточных вод, почв, осадков и отходов по изменению оптической плотности суспензии на тест-культуре Chlorella vulgaris В ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 и в журнале регистрации приготовления реактивов для биотестирования).

Методика ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 не содержит требования указывать в протоколе испытаний условиях выращивания водоросли хлорелла.

Таким образом, отсутствие протоколе испытаний от 06.03.2024 № 12-0 информации о дате последней проверки культуры водоросли хлорелла, об условиях выращивания водоросли хлорелла не является основанием для признания протокола испытаний недостоверным.

При этом суд отмечает, что заявитель в своих пояснениях ссылается на пункт 7.1 недействующего издания методики ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04, 2014 года. С 01.11.2021 года взамен издания 2014 года введено в действие издание 2021 года ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 методики ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04, издания 2021 года, твердые отходы можно отбирать в темные одноразовые пластиковые мешки, пакеты, полиэтиленовые пакеты.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отобранные пробы отходов производства и потребления были защищены от воздействия света, поскольку пробы не только отбирались в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04; 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 в пластиковые пакеты, но и помещались в термоконтейнер с охлаждающими элементами, что следует из пункта 13 Протокола отбора № 11Н-ОТК от 20.02.2024.

Таким образом, вопреки доводам АО «Находкинский МТП», порядок отбора проб отходов производства и потребления не был нарушен.

Следовательно, оснований для признания пунктов 47, 51, 55, 61 предписания недействительным у суда не имеется.

Пунктом 64 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в захламлении ж/д путей отходами в виде отработанных железнодорожных шпал.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьями 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В ходе плановой выездной проверки был выявлен факт складирования отработанных железнодорожных шпал вдоль железнодорожных путей на территории объекта НВОС 05-0125-000204-П, который эксплуатируется АО «Находкинский МТП». Данное нарушение зафиксировано на фото 68 фототаблицы к акту проверки.

При этом материалами проверки подтверждается складирование железнодорожных шпал не на путях, правообладателем которых общество не является, а на территории, эксплуатируемой им.

В нарушение указанных требований, а также частей 1, 2 статьи 13.4, части 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ АО «Находкинский МТП» допустило складирование железнодорожных шпал на территории объекта НВОС 05-0125-000204-П.

Таким образом, выявленное нарушение нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, оспариваемое предписание в данной части признается судом законным.

В отношении пункта 66 оспариваемого предписания суд отмечает, что осуществление обществом хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы 09.04.2024 № 25 «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное Приказом от 09.04.2019 №77/ОД Департамента Роприроднадзора по Южному Федеральному округу, установлено Управлением, а также судом в рамках рассмотрения настоящего дела при оценке ранее рассмотренных пункта 34  оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 03.04.2024 №15-41-КНД/2024 в части пунктов 1-8, 14, 19-22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 34, 35, 39, 47, 49. 50. 51. 53, 55, 57, 61,64, 66  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о допущенных проверяющим органом нарушениях со ссылкой на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2025 №111-16-2025/Ид/7263-25 о неразмещении в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий мотивированного представления инспектора о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением порядка проведения КНМ, влекущим признание недействительным оспариваемого предписания, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.   

При этом к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится, в частности, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 данной статьи).

Законом № 248-ФЗ определены сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий в зависимости от их вида; в частности, согласно части 7 статьи 73 данного закона срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

В то же время в силу части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Этим же законом предусмотрено создание Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий как федеральной государственной информационной системы, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации (статья 19).

Согласно части 4 данной статьи проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 5 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами надзорного органа действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, внесение в единый реестр сведений о принятых контрольными (надзорными) органами мерах по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, а также о решениях и действиях должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решениях контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в настоящем пункте, осуществляется в электронном паспорте соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия.

Согласно пункту 14 (1) раздела II приложения к этим Правилам в отношении выездной проверки в ЕРКНМ подлежат внесению в том числе сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия - в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятия; в качестве источника указано - приложенный документ (мотивированное представление инспектора).

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением исследования отобранных проб, завершение которого выходило за пределы срока окончания проверки на основании мотивированного представления от 29.02.2024, Управлением было принято решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 31.01.2024 № 41-КНД на период с 29.02.2025 по 01.04.2025.

Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой во исполнение определения суда от 20.01.2025 по настоящему делу в материалы дела представлены решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзоро приостановлении от 29.02.2024 № 91-КНД, мотивированное представление инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о приостановлении сроков проведения плановой выездной проверки, который, по утверждению Управления Росприроднадзора, были подготовлены 29.02.2024 и загружены в ЕРКНМ одновременно, а также скриншоты с сайта https://proverki.gov.ru в отношении КНМ с учетным номером 25240023733007652599.

При анализе представленных скриншотов, судом установлено, что 29.02.2024 в ЕРКНМ загружено решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29.02.2024 № 91-КНД, что соответствует требованиям части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ..

С учетом Правил № 604 общество имело возможность ознакомиться с решением о приостановлении выездной проверки на следующий рабочий день после публикации информации о приостановлении, то есть 01.03.2024.

При этом суд соглашается с довыводом заявителя о том, что представленные в материалы дела скиншоты с сайта https://proverki.gov.ru в отношении КНМ с учетным номером 25240023733007652599 не подтверждают выгрузку мотивированного представления в ЕРКНМ вместе с решением о приостановлении, как утверждает ответчик.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на экспертное заключение  МГТУ им. Н.Э. Баумана от 26.02.2025 № 01.05-08/8482, согласно выводам которого  представленный Прокуратурой файл – текст мотивированного представления был создан не 29.02.2024, а 10.02.2025 в 10:13:54.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение суд, вопреки доводам заявителя, не нашел оснований сомневаться как в подлинности представленного документа, так и в добросовестности действий прокуратуры, учитывая, что на исследование эксперту был представлены электрогафические копии документов, полученные в порядке электронного ознакомления, а днем создания исследуемого документа определен экспертом день направления мотивированного представления в суд, а именно 10.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения 29.02.2024 в ЕРКНМ №25240023733007652599 решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 31.01.2024 № 41-КНД.  При этом факт того, что мотивированное представление  о приостановлении сроков проведения плановой выездной проверки не было размещено в открытом доступе во ФГИС ЕРКНМ, не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав с учетом размещения в ЕРКНМ информации о приостановлении контрольного мероприятия.

Таким образом, основания для приостановления выездной проверки у Управления имелись, оснований для вывода о том, что проверка проведена с нарушением срока ее проведения, суд не установлено. Соответственно, доводы общества о допущении надзорным органом грубых нарушений при проведении КНМ являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, рассматривая требования общества о признании незаконным оспариваемого предписания в части пункта 65, судом установлено следующее.

В данном пункте  Управление указывает на то, что общество в 2023 году и в 2024 году не выполнило обязательные требования в области обращения с отходами в части заключения договора с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II класса опасности, чем нарушило требования статьи 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Пунктом 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, за исключением случаев самостоятельного обращения с отходами I и II классов опасности, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывает Управление, общество заключило договор с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I и II классов опасности в 2022 году. При этом общество в 2023 году и в 2024 году не выполнило обязательные требования в области обращения с отходами в части заключения договора с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II класса опасности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям договора № 4239/22-176/ПБ, заключенного в 17.05.2022 между АО «Находкинский морской торговый порт» и ФУГП «ФЭО», являющимся федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов, настоящий договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В рамках указанного договора ФУГП «ФЭО» в 2022 году было обработано только 4 заявки порта, договор от 17.05.2022 со стороны оператора в полном объеме не был исполнен, ввиду чего оказание услуг по нему продолжилось в 2023 году. В 2023 году ФУГП «ФЭО» обработал 2 заявки порта на вывоз отходов производства и потребления, что подтверждается актом от 23.03.2023 № 4458 и актом от 19.06.2023 № 18003.

При этом общество заключило договор от 01.04.2024 № 118436 на обращение с твердыми коммунальными отходами на 2024 год. Указанный договор был представлен Управлению совместно с жалобой общества на оспариваемое предписание.

Таким образом, поскольку доводы заявителя о незаконности требований ответчика в части пункта 65 предписания от 03.04.2024 № 15-41-КНД/2024 нашли свое объективное подтверждение, суд признает его нарушающим права и законные интересы заявителя как возлагающий на последнего исполнение обязанностей, которые им уже выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2024 №15-41-КНД/2024 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в части пункта 65, в связи с чем требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 17.04.2024 №15-04-95/2024 вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам плановой выездной проверки в связи с загрязнением акватории отходами производства и потребления (пункт 34 оспариваемого предписания), в ходе которого выявлены признаки  нарушения АО «Находкинский морской торговый порт» обязательных требований водного и природоохранного законодательства.

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае АО «НМТП» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Управлением допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих за собой отмену результатов проверки.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, АО «Находкинский МТП» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Росприроднадзора сведений о признаках нарушения обязательных требований водного и природоохранного законодательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предостережения.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений природоохранного законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае выдача АО «Находкинский морской торговый порт»  оспариваемого предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности проверяемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для управляющей компании применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.04.2024 №15-04-95/2024, в связи с чем отказывает заявителю в указанной части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2024 № 15-41-КНД/2024 в части пункта 65.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.