Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5940/2024
06 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя ЖСК «Рубин» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 (в режиме веб-конференции);

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 03.03.2023;

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 25.01.2024;

ФИО6 – лично;

ФИО7 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение от 23.09.2024

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО8 (вх.№87425 (138))

к жилищно-строительному кооперативу «Рубин»

о включении в реестр требований кредиторов и понуждении принять обязательства к передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

Определением от 07.12.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО10, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.10.2019 ФИО10 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО11 до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 20.02.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим утверждён ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610000, <...>, ОПС 2, а/я 1889), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Затем конкурсными управляющими ООО «Техмонтаж» являлись ФИО13, ФИО14. Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО15, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 02.10.2023 произведена замена судьи Воробьёвой Ю.А. по делу о банкротстве на судью Рюмина Р.В.

07.05.2024 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права требования к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» за ФИО8 о передаче жилых помещений со следующими характеристиками:

- трехкомнатная квартира в блок секции №3, вторая по счёту слева направо по лестничной площадке, 7 этаж, площадью 108,81 кв.м.;

- трехкомнатная квартира в блок секции №3, третья по счёту слева направо по лестничной площадке, 10 этаж, площадью 98,25 кв.м.,

расположенные в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №27:23:051113:54, по адресу: <...>.

Просит возложить обязанность на жилищно-строительный кооператив «Рубин» передать ФИО8 жилые помещения со следующими характеристиками:

- трехкомнатная квартира в блок секции №3, вторая по счёту слева направо по лестничной площадке, 7 этаж, площадью 108,81 кв.м.;

- трехкомнатная квартира в блок секции №3, третья по счёту слева направо по лестничной площадке, 10 этаж, площадью 98,25 кв.м.,

расположенные в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №27:23:051113:54, по адресу: <...>.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 08.08.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО2.

Определением от 23.09.2024 требование ФИО8 в размере 13 044 780 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, считает, что срок на предъявление требований не пропущен, а бездействие правопредшественника не имеет правового значения и не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на предъявление требований к должнику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве ЖСК «Рубин» ссылается на то, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу № А73-11617/2018 приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требования ФИО18 о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», о понуждении жилищно-строительного кооператива «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилого помещения (№ 303-ЭС21-17605 (106)).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 18.02.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. на судей Швец Е.А., Пичинину И.Е.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие позиции, относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Техмонтаж» (застройщик) в лице директора ФИО19 и ООО «СтройКапитал» (ИНН <***>) в лице директора ФИО20 заключен ряд договоров долевого участия, в частности:

- договор № 191 от 01.07.2015 в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции №3, вторая по счёту слева направо по лестничной площадке, 7 этаж, площадью 108,81 кв.м., цена строительства – 6 855 030 руб.;

- договор №207 от 01.07.2015 в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции №3, третья по счёту слева направо по лестничной площадке, 10 этаж, площадью 98,25 кв.м., цена строительства – 6 189 750 руб.;

- договор №231 от 01.07.2015 в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции №3, вторая по счёту слева направо по лестничной площадке, 15 этаж, площадью 93,1 кв.м., цена строительства – 5 859 630 руб.

Между ООО «СтройКапитал» (ИНН <***>) в лице директора ФИО20 и ООО «Магнат» (ИНН <***>) в лице директора ФИО21 заключен договор уступки прав требования № 1 по договорам долевого участия №110, 113, 115, 118, 119, 163, 189, 191, 192, 198, 205, 207, 214, 223, 225, 227, 228, 231, 233 от 01.07.2015 и №1/Т от 12.12.2012 по условиям которого переданы права на 29 квартир с обязанностью оплаты 137 849 120 руб.

В подтверждение оплат по договорам представлена в регистрирующий орган справка об оплате от 02.12.2015 по договору №1/Т от 12.12.2012 об оплате ООО «СтройКапитал» денежных средств 21.12.2012 на сумму 12 215 040 руб. и 26.12.2012 на сумму 30 000 000 руб., всего на сумму 42 215 040 руб.

Также подана справка от 02.12.2015 которой указывалось на поступление от ООО «СтройКапитал» денежных средств по договорам долевого участия:

- №192 на сумму 6 189 750 руб. 11.08.2015;

- №205 на сумму 4 728 864 руб. 14.08.2015;

- №223 на сумму 4 320 414 руб. 14.08.2015;

- №227 на сумму 6 187 230 руб. 10.08.2015;

- №191 на сумму 6 855 030 руб. 14.08.2015;

- №189 на сумму 4 857 216 руб. 13.08.2015;

- №225 на сумму 4 728 864 руб. 17.08.2015;

- №115 на сумму 4 667 040 руб. 03.08.2015;

- №163 на сумму 3 627 834 руб. 13.08.2015;

- №233 на сумму 4 320 414 руб. 71.08.2015;

- №214 на сумму 4 857 216 руб. 14.08.2015;

- №198 на сумму 4 320 414 руб. 13.08.2015;

- №187 на сумму 6 189 750 руб. 13.08.2015;

- №110 на сумму 4 667 040 руб. 03.08.2015;

- №207 на сумму 6 189 750 руб. 14.08.2015;

- №228 на сумму 4 320 414 руб. 17.08.2015;

- №231 на сумму 5 859 630 руб. 07.08.2015;

- №113 на сумму 4 687 872 руб. 13.08.2015;

- №119 на сумму 5 361 216 руб. 11.08.2015;

- №118 на сумму 4 687 872 руб. 21.08.2015;

всего на сумму 101 623 830 руб.

Имеющейся в материалах дела о банкротстве выпиской по расчётному счёту должника №40702810370000018944 в ПАО «Сбербанк России» подтверждается поступление вышеозначенных оплат.

В дальнейшем между ООО «Магнат» в лице конкурсного управляющего ФИО22. (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключены 3 договора уступки прав требований от 28.04.2022, из которых следует, что договоры заклюны по результатам проведения открытых торгов со следующими условиями:

- лот № 1 в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции №3, вторая по счёту слева направо по лестничной площадке, 7 этаж, площадью 108,81 кв.м., по цене прав требований 130 6700 руб.;

- лот №2 в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции №3, третья по счёту слева направо по лестничной площадке, 10 этаж, площадью 98,25 кв.м., по цене прав требований 121 800 руб.;

- лот №3 в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции №3, вторая по счёту слева направо по лестничной площадке, 15 этаж, площадью 93,1 кв.м., по цене прав требований 120 800 руб.

Договоры участия в долевом строительстве и цессии прошли государственную регистрацию; в результате чего, права и обязанности по договорам перешли в пользу заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Так, правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве урегулированы положениями §§1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя правовой статус кредитора, арбитражный суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из выработанного правового подхода в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, согласно которому, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», возбужденного 20.08.2018 в отношении вопроса о включении требований кредиторов, претендовавших на включение в третью очередь реестра, применялись положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом №151-ФЗ, которая в понятие участника строительства включает и юридических лиц.

В постановлении от 03.11.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций об отсутствии применительно к обстоятельствам именного настоящего дела о банкротстве, в котором не реализован правовой механизм защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства Фонду развития территорий, оснований для изменения очередности требований участников строительства - юридических лиц.

Разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов, аналогичных по основанию возникновения нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении, что недопустимо.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего в предшествующей редакции (с учётом пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 №305-ЭС14-7512(24), срок может быть восстановлен судом только в случае, если участник строительства действует добросовестно и обращается с заявлением в разумный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2018.

На собрании участников строительства ООО «Техмонтаж», состоявшемся 28.10.2022, приняты решения: создать ЖСК по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д.24.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин».

Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по настоящем делу отказано во включении требований ООО «Магнат» в реестр требований кредиторов требования о возврате неосновательного обогащения в размере 15 566 022 руб. 20 коп. Заявление было направлено в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «Магнат» ФИО22 13.06.2020, то есть до момента реализации прав требований по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Далее, конкурным управляющим ООО «Техмонтаж» конкурсному управляющему ООО «Магнат» ФИО22 вручено уведомление о возможности предъявления требований о передаче помещений (получено 20.06.2022), но с требованием о передаче жилых помещений к застройщику ООО «Магнат» в лице ФИО22 не обращалось, передало права требования по результатам торгов физическим лицам на основании договоров уступки права.

Настоящее требование ФИО8 предъявлено 07.05.2024, то есть спустя более 4 лет после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно (в том числе интересоваться ходом строительства) (определение от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК «Рубин», привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае ФИО8 участником долевого строительства не является, приобрел право требование на основании договоров уступки права требования, заключенного с ООО «Магнат» по результатам проведения открытых торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Как установлено, до передачи прав заявителю, конкурсный управляющий ООО «Магнат» ФИО22, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, с требованием о передаче жилых помещений к должнику-застройщику не обращался.

По договору цессии срок исковой давности исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае сначала кредитором был цедент, достаточно того, что о нарушении он (цедент) знал или должен был знать. При заключении договора цессии ФИО8 должен был проверить, не истек ли срок исковой давности по требованию, которое ему уступают.

Таким образом, поскольку к моменту перехода права срок на предъявления спорных требований истек, основания для удовлетворения требований ФИО8 к ЖСК «Рубин» о передаче квартиры и восстановлении срока у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований оценить спорные обстоятельства иным образом и поддерживает выводы суда первой инстанции рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.А. Швец