Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А57-26661/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56186/2019

Дело № А57-26661/2018
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Печенкина Д.М., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А57-26661/2018

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области (ОГРНИП 316645100073662) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области (ОГРН 1126440001060) о взыскании 1 263 533 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Калининск Калининского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 263 533 руб. 26 коп., из которых: 1 239 920 руб. 85 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2018 № 3; 23 612 руб. 41 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2018 по 26.10.2018, начисленная на основании пункта 6.8 договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 27.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы задолженности, 27 311 руб. – в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, истец 04.02.2019 уточнил размер исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в части указания суммы основного долга и договорной неустойки, просил взыскать 1 431 055 руб. 00 коп. и 59 889 руб. 65 коп., соответственно.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, истец изменил 08.04.2019 предмет и основания иска, просил взыскать с ответчика 1 431 055 руб. по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области; 59 889 руб. 65 коп. договорной неустойки по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 по состоянию на 06.02.2019; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы задолженности; а также 27 311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство об объединении, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных истцом требований и (или) представленным доказательствам, арбитражных дел № А57-26660/2018 и А57-26661/2018, находящиеся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 08.04.2019 ходатайство истца об уточнении иска принято судом, относительно ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство, суд указал на его разрешение в следующем судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, истец 13.06.2019 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 617 532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области;

- 46 325 руб. 19 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2018 по 12.06.2019, начисленной на основании пункта 9.2 договора;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 13.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания от 10-18 июня 2019 судом приняты уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что после расторжения договора субподряда от 30.12.2016 № 2 между сторонами имелись неисполненные денежные обязательства. В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности по договору субподряда от 30.12.2016 № 2, кроме того, осталось не разрешенным ходатайство истца об объединении дел.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит об отмене обжалуемых судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с правовой позицией Предпринимателя относительно рассматриваемого спора.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции признал, что с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 в размере 617 532 руб.

Согласно материалам дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 30.12.2016 был заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области.

По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области в 2017 году в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с контрольным событием «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и иных искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, за счет средств областного дорожного фонда» плана-графика реализации государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года».

Пунктом 2.1 заключенного договора его управление от имени и по поручению государственного заказчика – государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в соответствии с договором субподряда от 30.12.2016 № 1 осуществляет ООО «Дорстрой».

Оплата выполненных работ производится на основании: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленного в соответствии с техническим заданием, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата производится на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет подрядчика за соответствующий отчетный период (пункт 4.4 договора субподряда № 2).

В силу пункта 4.5 договора субподряда № 2, субподрядчик ежемесячно компенсирует подрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда № 2 начало выполнения работ осуществляется с момента заключения договора, но не ранее 1 января 2017 года, окончание работ – 31.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 № 10 на сумму 13 946 538 руб., от 25.12.2017 № 11 на сумму 14 189 587 руб.

В подтверждение выполнения работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на общую сумму 2 768 333 руб. истец представил копии журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и исполнительные сметы.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 312 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2018 № 355.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчиком 30.03.2018 было заключено Соглашение о расторжении договора субподряда от 30.12.2016 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области.

По условиям данного Соглашения договор расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента его расторжения, взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам исполнения условий договора субподряда от 30.12.2016 № 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обязательства сторон по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 прекращенными, за исключением обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 30.03.2018 к договору субподряда от 30.12.2016 № 2.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 стороны подтвердили факт расторжения договора субподряда от 30.12.2016 № 2. В связи с расторжением договора субподряда подрядчик возвращает субподрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% в сумме 360 828 руб. Платежным поручением от 04.05.2018 № 262 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в указанной сумме, следовательно, завершив расчеты по данному договору.

Суд первой инстанции признал, что при заключении соглашения от 30.03.2018 стороны исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены в полном объеме. Данное соглашение не противоречат праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой в порядке пункта 1 статьи 572, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционной коллегией также отмечено, что по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия установив факт процессуального нарушения в том, что суд первой инстанции не отразил в принятых судебных актах по настоящему делу результаты рассмотрения заявленного истцом ходатайства об объединении арбитражных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных истцом требований и (или) представленным доказательствам, указала, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически отказав в объединении дел.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец в суде первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении иска, при этом изменив предмет и основание иска, однако не дал правовую оценку названному обстоятельству в соответствии с нормами процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права при проверке обжалованных судебных актов, и как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлежащим рассмотрению в установленном порядке, имеют существенное значение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм права и по результатам оценки доводов сторон, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А57-26661/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров