Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-89880/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42993/2023

Дело № А40-89880/21
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесотделка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-89880/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с ООО «Бизнесотделка» в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 380 352,54 руб., расходы за проведением процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесотделка»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнесотделка»-ФИО3 по дов.от 01.02.2023

от ФИО2 –ФИО4 по дов.от 12.01.2017

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2021 в отношении ООО «Бизнесотделка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №159 от 04.09.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-89880/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу А40-89880/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2022 в отношении ООО «Бизнесотделка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2022 поступило ходатайство временного управляющего об установлении вознаграждения в размере 380 352,54 руб., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 суд определил: удовлетворить заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов. Взыскать с ООО «Бизнесотделка» в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 380 352,54 руб., расходы за проведением процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнесотделка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Бизнесотделка» в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 380 352, 54 руб. Взыскать с ООО «Бизнесотделка» в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из доводов ходатайства усматривается, что временный управляющий ФИО2 выполнял свои обязательства в процедуре наблюдения в период с 23 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года, а соответственно размер вознаграждения за указанный период составил:

- за август 2021 года (9*30000/31) 8 709,68 руб.;

- за период с сентября 2021 по январь 2022 года (30 000*5) 150 000 руб.

- за февраль 2022 года (9*30000/28) 9 642,86 руб.

Также арбитражный управляющий выполнял свои обязательства в процедуре наблюдения в период с 20 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года, а соответственно размер вознаграждения за указанный период составил:

- за апрель 2022 года (10*30000/30) 10 000 руб.;

- за период с мая 2022 по октябрь 2022 года (30 000*6) 180 000 руб.

- за ноябрь 2022 года (22*30000/30) 22 000 руб.

Соответственно, общая сумма вознаграждения временного управляющего за период наблюдения составила 380 352,54 руб.

Кроме того, временным управляющим понесены следующие расходы в процедуре наблюдения:

- опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» (о введении процедуры наблюдения, об отмене судебного акта, о повторном введении процедуры наблюдения и об прекращении процедуры банкротства) 36 023,75 руб.;

- опубликование сообщений в ЕФРСБ, всего 8 сообщений, 7 220,08 руб.;

- почтовые расходы 2 258,18 руб.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела письменных объяснений ООО «Бизнесотделка» следует, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По мнению должника, в нарушение указанной статьи временный управляющий не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, не обращался к должнику для проведения анализа его финансового состояния.

Принимая во внимание доводы ООО «Бизнесотделка», определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 суд предложил временному управляющему представить доказательства выполнения возложенных на него обязанностей за период с 23 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия процедуры банкротства в отношении должника.

Относительно выполнения ФИО2 необходимых мероприятий в первоначальной процедуре наблюдения суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. по делу: № А40- 89880/21-164-253 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесотделка» введена процедура наблюдения.

- временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в установленные законом сроки в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ;

- временным управляющим направлены запросы, направленные на выявление и поиск имущества в отношении Должника, а также, документов Должника, получены соответствующие ответы;

- временным управляющим на основании полученных ответов был подготовлен анализ финансового состояния Должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 14 марта 2022 года. Согласно положениям п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с положениями п. 1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов на 24 февраля 2022 года, т.е. в рамках установленного срока, уведомление было также направлено в суд;

- временным управляющим подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года о введении наблюдения;

- постановление Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года о введении наблюдения, вопрос направлен на новое рассмотрение, с учетом указанных обстоятельств собрание кредиторов 24 февраля 2022 года не проводилось, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ, кроме того, в установленные сроки были опубликованы сообщения об отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу: № А40- 89880/21-164-253 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесотделка» введена процедура наблюдения.

- временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленные законом сроки в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ;

- временным управляющим направлены запросы, направленные на выявление и поиск имущества в отношении должника, а также документов должника, получены соответствующие ответы;

- временным управляющим на основании полученных ответов был подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 21 сентября 2022 года. Согласно положениям п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с положениями п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов на 02 сентября 2022 года, т.е. в рамках установленного срока, уведомление было также направлено в суд.

Собрание кредиторов состоялось, протокол собрания кредиторов был направлен в Арбитражный суд города Москвы в дело о несостоятельности (банкротства) должника, которое поступило в суд 12 сентября 2022 года.

К указанному протоколу были приложены оригиналы ответов о наличии/отсутствии имущества у должника, анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. процедура банкротства прекращена, в установленные сроки были опубликованы сообщения об отмене судебного акта.

Соответственно, временным управляющим также выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, введенной повторно, после отмены определения суда первой инстанции.

При этом, временный управляющий отмечает, что кроме заявителя, кредиторы у должника отсутствовали, в связи с чем, кредиторы не уведомлялись о введении процедуры.

Суд отмечает, что в качестве расходов, которые просит арбитражный управляющий установить за проведение процедур банкротства, указаны расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, а также почтовые расходы, которые были связаны с поиском имущества должника и проведении собраний кредиторов.

Соответственно, возражения должника на установление расходов арбитражного управляющего несостоятельны, поскольку арбитражным управляющим понесены только обязательные расходы в процедуре банкротства, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ такие расходы должны быть погашены за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Должник не обращался с жалобами на действие арбитражного управляющего.

Должником не указано на уклонение арбитражным управляющим от исполнения своих обязательств, кроме того, указанные в настоящем дополнении сведения, указывают на исполнение временным управляющим всех своих обязательств в процедуре банкротства.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего об установлении вознаграждения в размере 380 352,54 руб., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб. в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 310-ЭС17-10531 по делу N А35-3401/2015, пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Незаконность действий (бездействия) временного управляющего не установлена.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, таким образом сумма задолженности за период процедуры наблюдения складывается из расчета работы ФИО2 в периоды с 23.08.2021 года по 10.02.2022 года; с 20 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года.

Расчет вознаграждения следующий:

- за август 2021 года (9*30000/31) = 8 709,68 руб.;

- за период с сентября 2021 по январь 2022 года (30 000*5) = 150 000 руб.

- за февраль 2022 года (9*30000/28) = 9 642,86 руб.

- за апрель 2022 года (10*30000/30) = 10 000 руб.;

- за период с мая 2022 по октябрь 2022 года (30 000*6) = 180 000 руб.

- за ноябрь 2022 года (22*30000/30) = 22 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за период наблюдения составила 380 352,54 руб.

Судом проверен расчет суммы вознаграждения и признан верным. Обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, таким образом, сумма задолженности по расходам в процедуре наблюдения составила 45 502,01 руб., которые были направлены на следующие цели:

- опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» (о введении процедуры наблюдения, об отмене судебного акта, о повторном введении процедуры наблюдения и об прекращении процедуры банкротства);

- опубликование сообщений в ЕФРСБ, всего 8 сообщений;

- почтовые расходы 2 258,18 руб.

Иного в материалы дела не представлено.

Доводы должника ООО «Бизнесотделка» об отсутствии оснований для установления временному управляющему ФИО2 вознаграждения в заявленном размере ввиду отсутствия доказательств работы арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подлежат отклонению судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-89880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова