Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А59-4511/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4511/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риндзин",

апелляционное производство № 05АП-9029/2018

на решение от 12.10.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4511/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риндзин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17- 084/117 от 31 мая 2017 года в сумме 1 874 482 рубля, неустойки по муниципальному контракту в размере 137 259 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: Администрация МО «Холмский городской округ», Министерство ЖКХ Сахалинской области, Управление ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риндзин» (далее – истец, ООО «Риндзин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Службы единого заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17-084/117 от 31.05.2017 в сумме 1 874 482 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 137 259 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 ПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию МО «Холмский городской округ», Министерство ЖКХ Сахалинской области, Управление ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на ошибочное определение судом в качестве предмета иска выполнение работ, не предусмотренных контрактом, в то время как фактически истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к контракту, которым изменен лишь объем работ, а не предмет контракта. Указывает, что незамедлительность выполнения спорных работ была вызвана необходимостью соблюдения публичных интересов, недопущения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости. Настаивает на том, что без выполнения спорных работ не представлялось возможным ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338. По мнению апеллянта, обстоятельства настоящего спора идентичны обстоятельствам вышеназванного дела, в связи с чем стоимость выполненных, но не оплаченных работ подлежит взысканию с заказчика.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17-084/117 по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе за счет средств областного бюджета (пункт 1.3).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Холмский р-н, с. Чехов, от железнодорожного проезда по ул. Ленина – ул. Фабричная до ул. Северная (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 8 205 882,25 руб. и включает в себя все расходы, связанные с предметом контракта (пункты 2.1, 2.2).

Оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств; не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта (пункты 2.4, 2.5).

Срок выполнения работ установлен с 31.05.2017 по 01.09.2017 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 3-х дней с момента выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет и/или счет-фактуру.

Приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 15.1).

На основании протокола рассмотрения вопросов строительства объекта от 03.08.2017, составленного при участии представителей подрядчика, заказчика, Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», Чеховского управления администрации МО «Холмский городской округ» предложено исключить из сметной документации и не выполнять следующие работы:

1.1 разборка существующих трубопроводов водоснабжения диаметром 200 мм из чугунных труб в количестве 3 000, 0 п.м; 1.2 демонтаж задвижек в количестве 3-х штук;

1.3 разборка грунта в отвал экскаватором в объеме 9 000, 0 п.м;

1.4 засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5,0 м бульдозером в объеме 9 270,0 куб.м; 1.5 разработка грунта вручную в траншеях в объеме 270,0 куб.м;

1.6 устройство круглых колодцев из сборного железобетона в объеме 10,15 куб.м;

1.7 установка задвижек стальных диаметром 200 мм – 3,0 шт.

2. Включить в сметную документацию следующие виды работ:

2.1 разработка грунта экскаватором в траншее для укладки трубопроводов 5 400,0 куб.м;

2.2. обратная засыпка грунтом траншеи механизированным способом 5 940 куб.м;

2.3. разработка грунта в траншеях вручную 540,0 куб.м;

2.4. установка задвижек в колодцах 12,0 шт., в том числе: диаметром 200 мм – 3,0 шт.; диаметром 100 мм- 6 шт.; диаметром 50 мм – 1,0 шт.;

2.5. устройство круглых сборных железобетонных колодцев – 22,26 куб.м;

2.6 антикоррозийная окраска металлических изделий трубопровода краской «Вектор» - 26,3 кв.м;

2.7 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня и песка – 39,2 куб.м;

2.8 устройство временных подъездных дорог вдоль трассы строящегося трубопровода – 3 200,0 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017 стороны изложили Приложение № 2 «Локальный сметный расчет» к контракту в новой редакции.

Работы по контракту выполнены, результат передан и сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 30.09.2017 за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 на сумму 5 778 158 руб.; № 2 от 02.10.2017 за период с 01.10.2017 по 02.10.2017 на сумму 1 874 482 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком выставлены на оплату счета № 204 от 30.09.2017 на сумму 5 778 158 руб., № 243 от 02.10.2017 на сумму 1 874 482 руб.

Оплата по контракту произведена заказчиком платежными поручениями № 1063 от 27.12.2017 в сумме 5 720 376,42 руб., № 1064 от 27.12.2017 в сумме 57 781,58 руб.

В связи с неоплатой стоимости работ на сумму 1 874 482 руб. в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 04.05.2018 № 17 с просьбой оплатить задолженность в полном объеме.

Ответным письмом от 14.05.2018 № 827 заказчик сообщил, что финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств субсидии из областного бюджета на основании соглашения, заключенного с Министерством ЖКХ Сахалинской области. Локальный сметный расчет к контракту был изменен дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017. Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 874 482 руб. Министерством к оплате не приняты как не соответствующие соглашению. Заказчик направил письмо в Финансовое управление администрации МО «Холмский городской округ» о выделении денежных средств на оплату работ, в 2018 году денежные средства на оплату работ в местном бюджете не предусмотрены. В связи с отсутствием у заказчика денежных лимитов оплатить выполненные работы не представляется возможным. В случае поступления дополнительных доходных источников в ходе исполнения бюджета в 2018 году денежные средства в сумме 1 874 482 руб. будут дополнительно выделены для оплаты работ.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

По условиям пункта 2.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.1 контракта, с учетом пункта 2.4 контракта.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец в обоснование иска указал, что спорные работы, квалифицируемые им как дополнительные, выполнялись по соглашению сторон взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, при этом стоимость выполненных работ по государственному контракту с учетом этих работ не превысила твердую цену контракта.

Проанализировав характер предъявленных к оплате работ, принимая во внимание предмет заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ и по существу представляют собой новые виды работ, а также увеличение объема работ по некоторым их видам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив представленные в материалы дела схему прокладки трубопровода с.Чехов, а также ведомость работ, выполненных по контракту, в которой ответчиком указаны те работы, которые истец должен был произвести по первоначальной смете к контракту, и те работы, которые он фактически произвел по локальному сметному расчету от 18.08.2017, суд первой инстанции установил, что в новый локальный сметный расчет от 18.08.2017 стороны включили новые работы, не предусмотренные первоначальным локальным сметным расчетом, из которого, в свою очередь, часть работ была исключена протоколом от 03.08.2017. На указанной схеме прокладки трубопровода изображены два трубопровода: существующий трубопровод, капитальный ремонт которого должен был произвести истец, и новый проложенный трубопровод.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом в результате заключения дополнительного соглашения к контракту и внесения изменений в локальный сметный расчет фактически были произведены работы не по капитальному ремонту старого трубопровода, а проложен рядом новый трубопровод, то есть изменен предмет контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место замена подрядчиком одних работ, предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой, другими работами. Также имело место выполнение подрядчиком других работ, не предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой.

Доказательств, позволяющих отнести все указанные работы к дополнительным, истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом из представленных доказательств не установлено, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения не мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен контракт, либо то, выполнение работ, предусмотренных контрактом, зависело от выполнения спорных работ. Также не установлено, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В рамках настоящего дела совокупности указанных критериев судом не установлено. Из материалов дела не усматривается, что спорные работы должны были быть выполнены безотлагательно в целях защиты охраняемых законом публичных интересов. Как верно отмечено судом первой инстанции, капитальный ремонт трубопровода является обычным видом подрядных работ.

О наличии обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая дополнительное соглашение № 1 к контракту, стороны должны были знать и при заключении контракта и формировании первоначального локального сметного расчета.

Выполняя спорные работы, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение специальных положений Закона № 44-ФЗ обеспечено встречной обязанностью заказчика по их оплате.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела дополнительные работы носили неотложный характер вследствие климатических условий региона, в то время как материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, у истца не возникло право требовать оплаты стоимости работ, о взыскании которой им предъявлен иск, и соответственно, у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Поскольку согласно статье 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает у должника только в случае нарушения обязательства, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы долга обусловил отказ во взыскании неустойки, начисленной на задолженность, в обоснование которой истец ссылался на выполнение дополнительных работ по контракту.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 по делу №А59-4511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко