Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А51-17653/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17653/2018
г. Владивосток
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1128/2021

на определение от 29.01.2021

судьи ФИО3

по делу № А51-17653/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 27.11.2018 требования акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 709 982 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.05.2019 процедура реализации имущества завершена.

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 – АО «Солид Банк» с требованиями в размере 709 982 руб. 38 коп., в том числе 709 803 руб. 97 коп. - основной долг, 178 руб. 41 коп.- неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника), установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2018, на процессуального правопреемника – ФИО4.

21.02.2020 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредитора.

Определением суда от 29.01.2021 заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, с чем не согласился должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что указанная в исполнительном листе сумма, подлежащая взысканию с должника в размере 709 982 руб. 38 коп., не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, определением суда от 29.05.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – акционерное общество «Солид Банк» в размере 709 982 руб. 38 коп., в том числе 709 803 руб. 97 коп. - основной долг, 178 руб. 41 коп.- неустойка, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2018 по делу № А51-17653/2018 требования кредитора АО «Солид банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 709 982 руб. 38 коп., в том числе 709 803 руб. 97 коп. - основной долг, 178 руб. 41 коп.- неустойка.

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена кредитора АО «Солид банк» на ФИО4 в размере 709 982 рублей 38 копейки, в том числе 709 803 руб. 97 коп. - основной долг, 178 руб. 41 коп.- неустойка.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 выше приведенного Постановления указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 709 982 рублей 38 копейки.

Несогласие апеллянта с указанной в исполнительном листе суммой, подлежащей взысканию с должника, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2018, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией из материалов обособленного спора установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 представлен оригинал чек-ордера Сбербанк онлайн от 04.02.2021 (операция 950365) на сумму 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 04.02.2021 (операция 950365).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу № А51-17653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 04.02.2021 (операция 950365).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева