Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А46-8621/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8621/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу № А46-8621/20244 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ООО «КФ «Новинка», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 31.05.2022 № 3-2443 за период май, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 40 761 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку оплаты ресурса, потребленного в мае, октябре, ноябре 2023 года, в размере 2 809 руб. 37 коп. за период с 16.07.2023 по 08.04.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-8621/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение от 22.07.2024 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение не является обоснованным, нарушено материальное и процессуальное право. Подтверждающие основания иска первичные документы представлены неверно либо не в полном объёме. Счета на оплату АО «Омск РТС» ответчику не выставляло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на договор ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 31.05.2022 № 3-2443, в рамках которого АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация, РО) осуществляло поставку горячей воды и тепловой энергии в помещение ответчика (потребителя), а потребитель обязался своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении инженерной системы теплоснабжения, соблюдать установленный режим потребления коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договора РО за период май 2023 года, с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, поставила в нежилые помещения 1П (на 1 этаже), расположенные в <...>, коммунальные ресурсы на общую сумму 40 761 руб. 61 коп., в том числе, в мае – на сумму 8 249 руб. 03 коп., в октябре – на сумму 8 532 руб. 76 коп., в ноябре – на сумму 23 979 руб.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 договора и в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора № 3-2443 предусмотрено, что расчеты за коммунальные ресурсы производятся равномерно в течение календарного года.

Пунктом 4.3 договора № 3-2443 определено, что размер платы за коммунальные ресурсы в части отопления определяется в соответствии с Приложением № 2 Правил № 354.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к договору потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса до 15-числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов за период май 2023 года, с октября 2023 года по ноябрь 2023 года потребителем не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки горячей воды и тепловой энергии в мае, октябре, ноябре 2023 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать горячую воду и тепловую энергию.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки горячей воды и тепловой энергии в мае, октябре, ноябре 2023 года в нежилые помещения 1П (на 1 этаже), расположенные в <...>.

Доказательства потребления горячей воды и тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО «КФ «Новинка» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что подтверждающие основания иска первичные документы представлены неверно либо не в полном объёме, счета на оплату АО «Омск РТС» ответчику не выставляло.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд учитывает следующее.

Особенностью правового регулирования горячего водоснабжения и теплоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения горячей водой и тепловой энергией, является, в том числе, то обстоятельство, что договор ресурсоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

В мае, октябре и ноябре 2023 года договор ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 31.05.2022 № 3-2443 являлся действующим (пункт 7.1 договора), следовательно, порождал для сторон соответствующие права и обязанности для его сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает фактическую поставку горячей воды и тепловой энергии в мае, октябре и ноябре 2023 года на спорный объект, что создает для него обязанность оплатить потребленные ресурсы.

Приложенные к иску счета-фактуры от 31.05.2023 № Т2023-37289, от 31.10.2023 № Т2023-69909, от 30.11.2023 № Т2023-78815 составлены по форме Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции от 02.04.2021 № 534).

Ссылаясь на то, что подтверждающие основания иска первичные документы представлены неверно либо не в полном объеме, ответчик не указал конкретные замечания к представленным истцом документам, их достоверность, относимость, допустимость и факты, которые данные документы доказывают, под сомнения не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчику не предъявлялись платежные документы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты потребленного ресурса. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов-фактур на оплату горячей воды и тепловой энергии.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате горячей воды и тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный истцом период, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ООО «КФ «Новинка» по получению документов, необходимых для оплаты потребленных ресурсов, утверждение потребителя о том, что РО не исполнялись обязательства по выставлению счетов, не освобождает его уплаты неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше мотивам. Иные доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу № А46-8621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич