Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-53413/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53413/22-6-370
12 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМА" (140142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВЯЛКИ ДЕРЕВНЯ, ПЕСЧАНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

ООО "КОСМОС МСК" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 1 539 972 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 638 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 824 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2023г. (дип. от 09.07.2020г.)

от ответчиков - 1. ФИО3 по дов от 09.01.2023г. (дип. от 11.07.2016г.), 2. ФИО4 по дов от 17.02.2022г. (дип. от 26.06.2018г.), 3. ФИО5 по дов от 12.07.2021г. (дип. от 24.04.2014г)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА", ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "КОСМОС МСК" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 1 513 521 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 2 512 руб. 38 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 125 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМА" является арендатором нежилого помещения площадью 412,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

Как указывает истец, 26.10.2021г. во время проведения подрядной организацией ремонтных работ капитального характера произошел залив и повреждение отделки нежилых помещений, арендуемых истцом, в результате которых нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 26.10.2021 года, составленный ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" с участием представителя истца, из которого следует, что в доме, расположенном по вышеуказанному адресу проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. При проведении ремонтных работ была срезана труба ХВС и присоединена к недействующим трубам, что и послужило причиной залива при подаче воды.

Согласно информации, опубликованной на сайте reformagkh.ru, repair.mos.ru, ремонтные работы капитального характера проводились подрядной организацией ООО «КОСМОС МСК».

26.10.2021 между АО «Столичные Аптеки» (собственник помещения, цедент) и ООО «Атма» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требований денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежавших цеденту на праве собственности, установленного Актом о последствиях залива (повреждения) квартиры (помещения) от 26.10.2021 г., в том числе право требования расходов, связанных с компенсацией суммы ущерба.

17.11.2021 истцом в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра нежилого помещения.

В целях определения размера причиненного ущерба 19.11.2021 между истцом и ИП ФИО6 (ЦСИ «ВЕКТОР») был заключен договор №А052/2021 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива нежилого помещения.

Согласно заключению специалиста №А052/2021 от 19.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 1 539 972 руб.

Направленные 02.02.2022г. в адрес ответчиков претензии с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (1) в возражениях на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива послужили действия подрядной организации ООО «КОСМОС МСК» по замене инженерной системы ХВС в рамках проведения капитального ремонта.

Ответчик (2) в отзыве на иск указывает, что работы по капитальному ремонту магистральных труб холодного водоснабжения проводились только по адресу: <...>, а спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> является пристройкой к дому и не входит в план региональной программы по капитальному ремонту, соответственно, работы там не проводились.

Ответчик (3) указывает, что работы производились по иному адресу, были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем истцом не доказана и не установлена причинно-следственная-связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ущербе и его размере, поскольку акт составлялся в присутствии ГБУ «Жилищник Таганского района» и мастеров участка № 4, а представители ФКР г. Москвы, ООО «Космос МСК» не извещались о составлении данного акта.

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Что послужило причиной залива от 26.10.2021г. нежилого помещения по адресу: <...>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...> после залива от 26.10.2021 г.?

3. Имеются ли общие инженерные системы водоснабжения и иные инженерные системы между многоквартирным домом по адресу Москва, Котельническая наб. д.33 к.1 и нежилого помещения по адресу Москва, Котельническая наб. д.33 стр.4?

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная компания" ФИО7, ФИО8, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Причиной залива нежилого помещения по адресу: <...> послужили ошибочные действия персонала Генподрядчика при выполнении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившееся в присоединении вновь смонтированной трубы водоснабжения к недействующим трубам помещения по адресу: <...>.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...> после залива от 26.10.2021 года, представлена в Приложении №1 и составляет: 1 513 521,56 руб.

3. Между многоквартирным домом по адресу: <...> и нежилым помещением по адресу: <...> имеются общие инженерные системы водоснабжения и канализации.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом обязанностью управляющей компании, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник Таганского района» в силу закона.

Вместе с тем, экспертами установлено, что причиной залива нежилого помещения по адресу: <...> послужили ошибочные действия персонала Генподрядчика при выполнении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившееся в присоединении вновь смонтированной трубы водоснабжения к недействующим трубам помещения по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22.03.2021г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) и ООО «Космос МСК» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-006675-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 10 (техническое задание) к договору № ПКР-006675-21 от 22.03.2021 г. работы производились по адресу: <...>.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вместе с тем, по условиям п.2.2.1, п. 6.1.37 договора, генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи;

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение подрядной организацией возложенных на нее обязанностей, ответственным за вред является ООО "Космос МСК".

Ответчик (3) не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Заключением судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещения, находившегося во владении истца, а также факт причинения ущерба и его размер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ООО "Космос МСК" ущерба, возникшего в связи с затоплением помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 513 521,56 руб. определенной по результатам судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения требований к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отсутствуют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (1) и (2) и возникшими убытками.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг №Г042-2021 от 19.11.2021, кассовый чек об оплате услуг от 30.11.2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

30.11.2021 истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 45 000 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, однако при этом обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 100 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 2 512,38 руб. относятся на ответчика ООО "Космос МСК". Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Космос МСК" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМА" (140142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВЯЛКИ ДЕРЕВНЯ, ПЕСЧАНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 1 513 521 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 2 512 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 125 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 135 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" и ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМА" (140142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВЯЛКИ ДЕРЕВНЯ, ПЕСЧАНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 265 руб., оплаченную по платежному поручению № 70 от 11.03.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова