Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А28-11156/2016

564/2017-45860(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11156/2016
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество) ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу № А28-11156/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора от <***> № 18-2015Ю45, о взыскании 455 094 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – истец, ООО «Профит-Ойл», заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора № <***> от <***>, о взыскании 428 000 рублей неосновательного обогащения и 27 094 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Профит-Ойл» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из пункта 2.5 кредитного договора следует, что Банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств на счет, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, условием заключенного сторонами договора предусмотрена уплата банку вознаграждения за стандартные действия, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные заемщиком банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет другого лица. Истец считает взыскание государственной пошлины противоречащим закону, поскольку иск о признании недействительным договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, истец должен был знать о возможном соответствии/ несоответствии некоторых условий кредитного договора, указанных в исковом заявлении, с момента совершения сделки.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, представитель Банка поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что кредитный договор расторгнут, все обязательства по возврату кредита истец исполнил.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <***> между Банком и ООО «Профит- Ойл» (далее - заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) № 18-2015Ю45, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные

денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи Банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1-2.2 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (закуп ГСМ, текущие расходы по основной деятельности) на срок с <***> по 25.11.2016 .

Исходя из пункта 2.3 договора кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов Банка и финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика № 40702810700450000010, открытый в Банке. Заемщик имеет право получить кредит (в полной сумме либо частями) в пределах установленного лимита выдачи в течение установленного договором периода доступности. Период доступности начинается с даты открытия лимита, указанного в п. 2.2., и истекает 26.03.2016 (за два календарных дня до наступления даты первого платежа в соответствии с п. 2.4.).

По условиям пункта 2.5. договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку:

- проценты в размере 16,5% годовых;

- ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи;

- единовременную комиссию за предоставление кредитной линии в размере 1% от суммы лимита (подлежит уплате в день подписания договора путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика);

- единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 28 000 рублей 00 копеек путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

В пункте 10.7. договора заемщик подтвердил, что договор подписан им добровольно и осознанно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств либо обмана, насилия или угрозы, договор не содержит крайне невыгодных для заемщика условий.

Во исполнение пункта 2.5. договора Банком на основании банковских ордеров от <***> № 18 списаны с расчетного счета заемщика денежные средства в общей сумме 428 000 рублей 00 копеек в счет комиссии за предоставление кредитной линии в размере 1% от суммы лимита, а также комиссии при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества.

Из выписки Банка от 30.06.2016 № 584 следует, что кредитный договор от <***> № 18-2015Ю45 закрыт, претензий у Банка к заемщику нет.

Полагая, что Банк необоснованно и незаконно получил 428 000 рублей 00 копеек, 03.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 с требованием возвратить указанную денежную сумму.

Претензия получена ответчиком 18.08.2016, что подтверждается скриншотом с сайта Почты России.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из

нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец и Банк заключили кредитный договор <***>, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и

иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитного договора не может быть отнесено к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, представляется очевидным, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременных комиссий, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Из изложенного следует, что пункт 2.5 кредитного договора обладает признаками оспоримости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,

являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При этом по смыслу приведенных норм, для признания действий какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Доказательства злоупотребления со стороны Банка при заключении договора, при разработке формы (формуляра) договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 только при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Стороны заключили договор об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время

получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Комиссия при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества, как отмечено ответчиком, взимается Банком в связи с тем, что он берет на себя расходы, связанные с подготовкой и государственной регистрацией договора залога недвижимого имущества.

Следовательно, указанная комиссия является платой за предоставление заемщику услуг по подготовке и государственной регистрацией договора залога недвижимого имущества и направлена на минимизацию расходов Банка по оказанию данной услуги клиентам.

Доказательств, что данные комиссии не связаны с пользование кредитом, истец не представил.

При этом, подписав кредитный договор, заемщик также выразил добровольное согласие со всеми условиями договора, также дал согласие банку на безакцептное списание денежных средств с его счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения), в том числе определение величины процентной ставки по кредитам в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

С учетом изложенного, Банк имел право взимать единовременные комиссии за предоставление кредитной линии, а также при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в излишнем взыскании государственной

пошлины за рассмотрение настоящего иска, опровергаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

В настоящем случае истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в отношении требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, тогда как по требованию о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора госпошлина уплачена не была.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с истца 6000 рублей госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу № А28-11156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов