Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А83-20241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20241/2022
14 августа 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     общества с ограниченной ответственностью «Моспроектинжиниринг (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 503201001),

-     общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781101001),

-     общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

об обязании произвести определенные действия и о взыскании штрафа,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (далее – истец, Администрация, Администрация Емельяновского сельского поселения) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымавтодор»), в котором истец просит:

-     обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №161Д-44/20 от 13.08.2020 на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>, а именно:

1)   безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту  №161Д-44/20 от 13.08.2020;

2)   демонтировать резиновое покрытие спортивной площадки в полном объеме;

3)   выполнить двухслойное асфальтовое покрытие толщиной не менее 9 см, согласно п. 7.6 СП 332.1325800.2017 или Технического задания к контракту – устройство площадки (устройство щебеночного основания из щебня фр.20-40 с расклинцовской фр. 5-20 общая толщина 150 мм, установка бордюрного камня БР 1000.20.8 по перитру площадки, устройство асфальта толщиной 5 мм, устройство резинового покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм;

4)   закрепить футбольные ворота согласно п. 20 Типовых требований к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием;

5)   работы провести в теплое время при хорошей погоде;

-     взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000,00 руб.;

-     взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 28 000,00 руб. за проведение строительно-технического исследования.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции и отложил судебное разбирательство по делу.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание было назначено на 05.08.2025.

29.07.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №161Д-44/20 от 13.08.2020 на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки в связи с устранением недостатков в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон, а также третьего лица.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части неимущественных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство истца об отказе от иска в части неимущественных требований, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и заявлен полномочным лицом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000,00 руб., а также расходов в сумме 28 000,00 руб. за проведение строительно-технического исследования.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 13.08.2020 между администрацией Емельяновского сельского поселения (заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №161Д-44/20 на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (далее по тексту – Контракт) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 07 декабря 2020 года (включительно).

Цена Контракта составляет 5 000 000,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата рабом распространяется на все составляющие результата работ.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Также в силу пункта 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме, определяемой в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Также судом установлено, что 10.09.2020 между ГУП РК «Крымавтодор» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 142-ЕП/20.

ГУП РК «Крымавтодор» во исполнение условий муниципального контракта выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, а администрация приняла их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2020 (форма №КС-2) и актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020 (форма №КС-2).

Фактически работы на объекте, согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, выполнялись ООО «Экологическое предприятие «Меркурий».

Платежными поручениями №724639 от 06.11.2020, №4778891 от 29.12.2020 и №478892 от 29.12.2020 администрация Емельяновского сельского поселения произвела оплату выполненных ГУП РК «Крымавтодор» выполненных работ.

Впоследствии в апреле 2021 года администрацией были обнаружены недостатки (дефекты) спортивной площадки (повреждения резинового покрытия, отсутствие освещения на фонарных столбах, оторванная калитка), о чем 12.04.2021 было направлено письмо-претензия №22, на которое ответа от предприятия не поступало.

Как следует из искового заявления, в этой связи, 12.05.2021 администрацией была направлена новая претензия за №34 (с приложением фотоматериалов) в которой было указано, что:

1.  Резиновое покрытие на площадке в некоторых местах имеет повреждения (трещины, дыры, отслоение от поверхности, вздутие резинового покрытия).

2.  Разметка на покрытии выполнена некачественными материалами и на данный момент полностью отсутствует.

3.  На фонарных столбах, оснащенных светильниками на солнечных батареях, освещение едва заметно в ночное время.

4.  Калитка, установленная при входе на спортивную площадку оторвана, не выдержали навесы, т.к. метал очень тонкий.

5.  На трибуне одно из сидений сломано.

Данные недостатки после проведения гарантийных работ по претензии от 12.04.2021 также не были устранены.

Согласно распоряжению председателя Счетной палаты Республики Крым от 09.04.2021 №25-р «О проведении контрольного мероприятия» в администрации сельского поселения проводилось контрольное мероприятие сотрудниками Счетной палаты Республики Крым в присутствии представителей администрации Емельяновского сельского поселения 24.05.2021 года составлен акт осмотра в целях установления соответствия выполненных работ, по которым произведена оплата, способом визуального осмотра объекта спортивной площадки расположенной по адресу: Республика Крым, <...> результаты осмотра отражены в таблице, где указаны все выявленные дефекты: калитка отсутствует, в местах покрытия на площадке для проведения игровых видов спорта (волейбола, футбола, баскетбола) имеются повреждения (трещины, дыры, отслоение от поверхности, покрытие местами бугристое, в некоторых местах сквозь него прорастает трава). В некоторых местах разметка отсутствует.

Не получив ответа от предприятия, администрацией была направлена новая претензия за №144 от 18.06.2021 (с приложением фотоматериалов) в которой было указано, что:

1.Отсутствие калитки, установленной при входе на спортивную площадку. Калитка оторвана, не выдержали навесы, т.к. метал очень тонкий.

2.  На трибуне одно из сидений сломано.

3.  Резиновое покрытие на площадке имеет повреждения (трещины, дыры, отслоение от поверхности, вздутие резинового покрытия, из трещин в покрытии растет трава).

4.  Разметка на покрытии выполнена некачественными материалами и на данный момент полностью отсутствует.

5.  На фонарных столбах, оснащенных светильниками на солнечных батареях, освещение едва заметно в ночное время.

Также в вышеуказанной претензии администрация просила представителя ГУП РК «Крымавтодор» явиться 29.06.2021 года в администрацию Емельяновского сельского поселения для осмотра объекта и подписания акта обследования дефектов и дальнейшего их устранения, которая была получена ГУП РК «Крымавтодор» 22.06.2021, однако замечания по-прежнему не были устранены и представитель ГУП РК «Крымавтодор» для осмотра объекта и подписания акта обследования дефектов и дальнейшего их устранения не явился.

Письмом №23/3364 от 03.08.2021 ГУП РК «Крымавтодор ответил на претензию истца от 12.05.2021, в котором указал, что выявленные замечания (дефекты) устранены.

Не согласившись с данным ответом, 25.08.2021 администрация Емельяновского сельского поселения направила еще претензию за №203 с приложением фотоматериалов, в которой указала, что:

1.  Резиновое покрытие на площадке в некоторых местах имеет следующие повреждения: трещины, вздутия (со следами прорастания травы под покрытием и его разрыва), отслоение от поверхности) - фото прилагается.

2.  Отсутствие калитки, установленной при входе на спортивную площадку. Калитка оторвана, не выдержали навесы, т.к. метал очень тонкий.

3.  На трибуне одно из сидений сломано и отсутствует.

4.  Разметка на покрытии выполнена некачественными материалами и на данный момент полностью отсутствует

5.  Освещение на площадке, как не работало, так и не работает (освещение отсутствует).

6.  Не закреплены игровые ворота во избежание травмирования детей.

7.  Крепления щита баскетбольных колец не закреплены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 «Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>» приложение №2 к контракту №161Д-44/20 от 13.08.2020: «Устройство спортивной площадки включает в себя: устройство площадки (устройство щебеночного основания из щебня фр. 20-40срасклинцовкой фр. 5-20 общая толщ 150 мм; установка бордюрного камня БР 1000.20.8 по периметру площадки; устройство из асфальта толщ. 5мм; устройство резинового покрытия из резиновой крошки толщ. 10мм).

В места постоянного разрыва (можно сказать еженедельного) толщина резинового покрытия из резиновой крошки составляет максимум 7 мм.

Данная претензия была получена ГУП РК «Крымавтодор» 03.09.2021 и также оставлена последним без ответа.

Администрация, усомнившись в качестве выполненных и выполняемых гарантийных работ ГУП РК «Крымавтодором», обратилась к независимой экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», заключив с ним договор №70 об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования, стоимостью 28 000,00 руб.

22.11.2021 администрацией Емельяновского сельского поселения было получено заключение экспертного исследования №70 и строительно-техническое исследование по заявлению председателя Емельяновского сельского совета-главы администрации Емельяновского сельского поселения ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество установленной спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (приложение 2 к контракту №161Д-44/20 от 13.08.2020г)? Если нет, то в чем не соответствует? Какие работы необходимо выполнить по приведению спортивной площадки в надлежащее состояние?

2. Имеются ли повреждения площадки (щебеночного основания, резинового покрытия), расположенной по адресу: Республика Крым, <...>? Если имеются, то в чем они выражаются, произошли ли они в результате естественного износа или некачественно выполненных работ, какие работы необходимо выполнить по их устранению, в каком объеме и в какие сроки, с учетом времени года и погодных условий?

Проведя строительно-техническое исследование, эксперт пришел к следующим выводам:

1.  Качество спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> не соответствует требованиям технического задания на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (приложение 2 к контракту №161д-44/20 от 13.08.2020), а именно:

- частично отсутствует бордюрный камень по периметру площадки;

- учитывая прорастание травы сквозь резиновое покрытие площадки, щебеночное основание и асфальт имеет меньшую толщину, чем предусмотрено техническим заданием;

- толщина резиновой крошки покрытия местами менее 10мм;

Для устранения выявленных при осмотре некачественно выполненных работ необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать резиновое покрытие спортивной площадки;

- выполнить двухслойное асфальтовое покрытие толщиной не менее 9 см, согласно п.7.6.7 СП 332.1325800.2017 либо, согласно Техническому заданию к Контракту - устройство площадки (устройство щебеночного основания из щебня фр.20-40 с расклиндовкой фр. 5-20 общая толщина 150 мм, установка бордюрного камня БР1000.20.8 по периметру площадки; устройство асфальта толщиной 5 мм, устройство резинового покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм);

- закрепить футбольные ворота согласно п.20 Типовых требований к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием.

2.  Дефекты (повреждения) на спортивной площадке, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> имеются. Перечень установленных при осмотре дефектов описан в исследовательской части. Данные дефекты (повреждения) могли произойти в результате некачественно выполненных работ.

Для устранения выявленных при осмотре некачественно выполненных работ необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать резиновое покрытие спортивной площадки в полном объеме;

- выполнить двухслойное асфальтовое покрытие толщиной не менее 9 см, согласно п.7.6.7 СП 332.1325800.2017 либо, согласно Техническому заданию к Контракту – устройство площадки (устройство щебеночного основания из щебня фр.20-40 с расклинцовкой фр. 5-20 общая толщина 150 мм, установка бордюрного камня БР1000.20.8 по периметру площадки; устройство асфальта толщиной 5 мм, устройство резинового покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм);

- закрепить футбольные ворота согласно п.20 Типовых требований к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием.

- работы провести в теплое время года при хорошей погоде.

После получения экспертного исследования администрация вновь направила претензию за №92 от 07.07.2022 (с приложением фотоматериалов) в которой было указано, что:

1.Резиновое покрытие на площадке в некоторых местах имеет следующие повреждения: трещины, вздутия (со следами прорастании травы под покрытием и его разрыва), отслоение от поверхности).

2.Отсутствие калитки, установленной при входе на спортивную площадку. Калитка оторвана, не выдержали навесы, т.к. метал очень тонкий.

3.На трибуне сиденья сломаны и отсутствуют.

4.Разметка на покрытии выполнена некачественными материалами и на данный момент полностью отсутствует.

5.Освещение на площадке, как не работало, так и не работает (освещение отсутствует).

6.Не закреплены игровые ворота во избежание травмирования детей.

7.Крепления щита баскетбольных колец не закреплены.

Также администрация просила представителя ГУП РК «Крымавтодор» явиться 14.07.2022 года в администрацию Емельяновского сельского поселения для осмотра объекта и подписания акта обследования дефектов и дальнейшего их устранения.

ГУП РК «Крымавтодор» проигнорировал замечания и представитель ГУП РК «Крымавтодор» к назначенной дате для осмотра объекта и подписания акта обследования дефектов и дальнейшего их устранения не явился, на что был получен ответ за №623/23 от 15.07.2022, где ГУП РК «Крымавтодор» сообщает, что дефекты резинного покрытия устранены по состоянию на 19.07.2021 по претензии №34 от 12.05.2021. Но, как указывает истец, исходя из экспертного заключения от 22.11.2021 №70и, вышеуказанный дефект присутствовал на момент проведения экспертизы и по сегодняшний день, что, в свою очередь, говорит о неисполнении гарантийных обязательств подрядчиком продлении гарантийных сроков на весь период устранения недостатков (дефектов), что предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

В этой связи, учитывая отказ подрядчика от исполнения своих обязанностей по устранению выявленных недостатков, администрация 25.11.2021 направила претензионное письмо №662/02-08 об оплате подрядчиком штрафа в размере 20 000,00 руб.

Неисполнение ГУП РК «Крымавтодором» гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязанности по оплате штрафа, послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда для муниципальных нужд.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Соответственно, обязанность доказывания надлежащего исполнения договора лежит на ответчике.

Согласно заключению строительно-технического исследования независимой экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» от 22.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1.  Качество спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> не соответствует требованиям технического задания на выполнение работ по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (приложение 2 к контракту №161д-44/20 от 13.08.2020), а именно:

- частично отсутствует бордюрный камень по периметру площадки;

- учитывая прорастание травы сквозь резиновое покрытие площадки, щебеночное основание и асфальт имеет меньшую толщину, чем предусмотрено техническим заданием;

- толщина резиновой крошки покрытия местами менее 10мм;

Для устранения выявленных при осмотре некачественно выполненных работ необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать резиновое покрытие спортивной площадки;

- выполнить двухслойное асфальтовое покрытие толщиной не менее 9 см, согласно п.7.6.7 СП 332.1325800.2017 либо, согласно Техническому заданию к Контракту - устройство площадки (устройство щебеночного основания из щебня фр.20-40 с расклиндовкой фр. 5-20 общая толщина 150 мм, установка бордюрного камня БР1000.20.8 по периметру площадки; устройство асфальта толщиной 5 мм, устройство резинового покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм);

- закрепить футбольные ворота согласно п.20 Типовых требований к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием.

2.  Дефекты (повреждения) на спортивной площадке, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> имеются. Перечень установленных при осмотре дефектов описан в исследовательской части. Данные дефекты (повреждения) могли произойти в результате некачественно выполненных работ.

Для устранения выявленных при осмотре некачественно выполненных работ необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать резиновое покрытие спортивной площадки в полном объеме;

- выполнить двухслойное асфальтовое покрытие толщиной не менее 9 см, согласно п.7.6.7 СП 332.1325800.2017 либо, согласно Техническому заданию к Контракту – устройство площадки (устройство щебеночного основания из щебня фр.20-40 с расклинцовкой фр. 5-20 общая толщина 150 мм, установка бордюрного камня БР1000.20.8 по периметру площадки; устройство асфальта толщиной 5 мм, устройство резинового покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм);

- закрепить футбольные ворота согласно п.20 Типовых требований к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием.

- работы провести в теплое время года при хорошей погоде.

В связи с указанными обстоятельствами администрация неоднократно направляла в адрес предприятия претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Однако выявленные недостатки были устранены ГУП РК «Крымавтодор» лишь 27.06.2024, о чем свидетельствует акт обследования, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком, в соответствии с которым работы по устранению недостатков (дефектов) проведены качественно и в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не имеется

Соответственно ответчик устранил дефекты уже когда настоящее дело находилось на рассмотрении в суде (исковое заявление поступило в уд 11.10.2022).

Возражения ответчика в отношении представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2021, судом отклоняются, поскольку после рассмотрения судом вопроса о частичном отказе от исковых требований основания для его удовлетворения отпали.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.03.2023 против удовлетворения исковых требований возражал. Однако впоследствии, как следует из материалов дела, и было установлено судом, выявленные недостатки (дефекты) в процессе рассмотрения дела устранил.

ООО «ЭП «Меркурий» просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ГУП РК «Крымавтодор», по мнению третьего лица, устранило дефекты добровольном во внесудебном порядке, в связи с чем, администрация злоупотребляет своим правом, по мнению ООО «ЭП «Меркурий». Также ООО «ЭП «Меркурий» возражало относительно представленного истцом досудебного экспертного заключения и просило назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-     имеются ли на момент проведения экспертизы недостатки спортивной площадки (далее спортивная площадка), расположенной по адресу: Республика Крым, <...>, указанные в исковом заявлении;

-     при наличии недостатков спортивной площадки определить нарушают ли они условия муниципального контракта (технического задания) от 13.08.2020 №161Д-44/20;

-     при наличии недостатков определить являются ли они существенными;

-     при наличии недостатков определить способ и стоимость их устранения.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта.

Ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях. В данном случае, оценив доводы представителей сторон по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом обследования объекта от 27.06.2024 ГУП РК «Крымавтодор» устранены дефекты в выполненных им работах (ходатайство от 29.07.2025), и в данной части истец отказался от исковых требований, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы нет.

Более того, заявляя такое ходатайство, третье лицо злоупотребляет своим правом (ст.41 АПК РФ), поскольку  ООО «ЭП «Меркурий» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 20.09.2023, тогда как о значении экспертизы заявило лишь 26.09.2024. При этом, Субподрядчик был осведомлен о выявлении Заказчиком недостатков в период действия гарантийных обязательств, что следует, в том числе и из письма от 04.09.2023 (л.д. 111 Том 2(.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 000,00 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Контрактом установлен штраф подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу пункта 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме, определяемой в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Все вышеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по контракту были выполнены ненадлежащим образом. Судом установлено, что определенные заказчиком в соответствии с Контрактом сроки обязательство по устранению выявленных нарушений подрядчиком не были выполнены, а окончательно устранены лишь в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов и условий Контракта усматривается, что Контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Данная ответственность корреспондируется с нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истец указывал, что на момент обращения с иском в суд ответчик свои обязательства не исполнил.

Однако, на момент вынесения судом решения обязательства по устранению выявленных недостатков исполнены в полном объеме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком, а не об их неисполнении.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (условия Контракта) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, вошедшем в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в виде пени, а не штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость работ только по замене покрытия составляет 1 535 524,20 руб.

При этом просрочка с учетом исключения моратория, установленного с 01.04.2022 по 02.10.2022, составила более 900 дней.

Таким образом, возможная начисленная пени многократно превышает сумму штрафа, о взыскании которого просит истец.

Кроме того, сумма возможной неустойки превышает и 5% от суммы Контракта, что не позволяет применить к рассматриваемому спору положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в том числе, и с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023)

В связи с чем, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины.

Как уже было ранее указано судом, истец от неимущественных требований отказался.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего, в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина в части неимущественных требований, от которых истец отказался, распределению не подлежит, а в остальной части, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию сумма в размере 2 000,00 руб.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать сумму в размере 28 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления №1).

Таким образом, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права администрации на обращение в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы в размере 28 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Кроме того, ООО «ЭП «Меркурий» на депозитный счет суда Арбитражного суда Республики Крым были внесены де нежные средства в размере 125 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, соответственно, внесенные третьим лицом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 101, 106, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении по делу экспертизы отказать.

2.    Принять частичный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства. В указанной части производство по делу прекратить

3.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4.    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) неустойку в размере 25 000,00 руб., а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 28 000,00 руб.

5.    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

6.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 125 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения от 26.09.2024 №564.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                  М.Е. Можарова