Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А49-11325/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-11325/2019

«23» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306583613500029)

к товариществу собственников жилья «Фаэтон», Космодемьянской ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 823 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., <...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пензгражданпроект» (440008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явился, извещен;

ответчика до и после перерыва: представитель ФИО2 (доверенность, диплом); представитель ФИО3 (доверенность);

от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к к товариществу собственников жилья «Фаэтон»(далее – ТСЖ «Фаэтон», ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 356 руб. 41 коп., причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению в ресурсоснабжающие организации (в ООО «Горводоканал» и в ПАО «Т Плюс») недостоверных сведений о потреблении истцом коммунального ресурса (горячего водоснабжения).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением суда от 26.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

От ответчика - ТСЖ «Фаэтон» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать (т. 1 л.д. 56-63).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации – ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс».

Определением от 14.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании убытков в сумме 40 823 руб. 48 коп. за период с января по ноябрь 2019 года (излишне уплаченная истцом ресурсоснабжающим организациям стоимость горячего водоснабжения в результате представления ответчиком в ресурсоснабжающие организации – ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс» недостоверных сведений о потреблении истцом объема горячего водоснабжения).

Определением от 10.03.2020 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс».

Определением от 07.07.2020 г. судом принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ПАО «Т Плюс» и ООО «Горводоканал». Производство по делу №А49-11325/2019 в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Определением суда от 07.07.2020 г. ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пензгражданпроект».

Судебное заседание назначено на 09.09.2021 г.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51, 53, т. 2 л.д. 92-95, 107, т. 3 л.д. 10-11, 18, 31-32, 122-124, 130, т. 4 л.д. 52, т. 5 л.д. 135, т. 6 л.д. 26, 76, 95), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с плохим самочувствием представителя.

Представители ответчика в судебном заседании категорически возражали против отложения судебного разбирательства, указывая на умышленное затягивание истцом судебного процесса, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом определения суда о представлении расчета взыскиваемой суммы истцом так и не были исполнены, представитель истца в судебное заседание неоднократно не являлся, ходатайствуя при этом об отложении судебного разбирательства, либо в случае явки в судебное заседание указывал на невозможность представления расчета по причине болезни либо нахождения в отпуске соответствующего специалиста.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства на более поздний срок, однако признал возможным на основании ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 16.09.2021 г. до 11 часов 00 минут для предоставления истцу возможности представить расчет взыскиваемой суммы, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2021 г. с участием представителей ответчика.

Истец в судебное заседание вновь не явился, дополнительных документов, заявлений и/или ходатайств, в том числе, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск указало, что между ПАО «Т Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-Г-4666 от 19.06.2017 г. Задолженность перед ПАО «Т Плюс» за отопление и ГВС за период с января по ноябрь 2019 года отсутствует. Сведения о потреблении истца для выставления счетов-фактур предоставляет ТСЖ «Фаэтон». До настоящего времени возражений со стороны ИП ФИО1 по выставленным счетам не поступало. Оплата производилась своевременно. Приборы учета, используемые в расчетах, являются коммерческими, что подтверждает акт ввода в экспуатацию прибора учета горячей воды от 28.07.2016 года. Договор на поставку тепловой энергии на ГВС между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 не заключался, однако, согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. Оплата выставленных счетов-фактур за ГВС ИП ФИО1 производилась своевременно и без возражений (т. 4 л.д. 5).

Третьи лица – ООО «Горводоканал» и ООО «Пензгражданпроект» письменные отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Ответчик указал, что ТСЖ «Фаэтон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата за потребленные коммунальные ресурсы от истца поступает не ТСЖ «Фаэтон», а ресурсоснабжающим организациям – ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс». Соответственно, надлежащими ответчиками по иску являются ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс». В соответствии с проектом МКД, приборы учета ГВС установлены в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП), там же установлены первые запорные (отсечные) устройства, перекрывающие горячее водоснабжение в помещениях ФИО1, любые другие, установленные истцом, водомеры горячей воды, коммерческими приборами учета не являются. Ответчик подает данные по потреблению компонента холодной воды в составе горячей по водомерам ГВС, установленным по проекту МКД в ИТП. После заключения истцом самостоятельного договора с ООО «Горводоканал», данные о потреблении холодной воды помещениями истца ответчик не фиксирует, т.к. представление показаний прибора учета в ООО «Горводоканал» является обязанностью ИП ФИО1 в соответствии с условиями заключенного им договора с ООО «Горводоканал». На основании договора теплоснабжения №2827 от 30.05.2014 г. ответчик ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца подает в ПАО «Т Плюс» данные по коммерческому прибору учета тепловой энергии МКД и данные индивидуальных водомеров ГВС, поскольку индивидуальных счетчиков тепловой энергии в МКД нет. Проверки Госжилстройтехинспекции по Приказу № ПУ-565 от 20.03.2017 г., Приказу № Ш-3631-1 от 02.04.2019 не выявили никаких нарушений со стороны ответчика при осуществлении ресурсоснабжающими организациями начислений за горячую воду истцу. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы убытков. Исходя из имеющегося в материалах дела расчета истца следует, что объем коммунальных ресурсов в расчете истца превышает объем коммунальных ресурсов, переданных ответчиком в отношении истца в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс»). Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков истцом не доказан, также как и не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий по отношению к истцу (т. 1 л.д. 56-63, т. 2 л.д. 108, 143, т. 5 л.д. 97-98, 108, т. 6 л.д. 27, 130).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 292,5 кв.м. (на цокольном этаже) и площадью 40 кв.м. (в подвале), расположенных в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №58-58-01/064/2006-799 от 02.11.2006 года и №58-58-38/013/2012-624 от 10.08.2012 года (т. 1 л.д. 25-29).

Управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе осуществляет ТСЖ «Фаэтон».

В многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе закрытая система горячего водоснабжения, горячая вода не подается централизованно, а приготавливается в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) при помощи поданного в теплообменник теплоносителя от ПАО «Т Плюс». Холодная вода, из которой происходит приготовление горячей воды, подается в дом ООО «Горводоканал».

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Фаэтон» от 15 марта 2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о внесении собственниками помещений в МКД платы за коммунальные ресурсы непосредственно поставщикам ресурсов по рассчитанным и выставленным ими квитанциям (т. 3 л.д. 131).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что представленные ответчиком в ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс» показания приборов учета горячей воды ИП ФИО1 отличаются от фактических показаний, снятых с приборов учета истца, в результате чего истец понес убытки в размере 40 823 руб. 48 коп. за период с января по ноябрь 2019 года, представляющие собой излишне уплаченную истцом ООО «Горводоканал» стоимость холодной воды в составе ГВС и излишне уплаченную истцом ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии на подогрев ГВС.

Арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ТСЖ «Фаэтон», должен доказать противоправность поведения ТСЖ, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ТСЖ и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Арбитражным судом установлено, что 30.06.2016 г. между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №392 (т. 2 л.д. 39-61), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных врод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объект абонента по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно п.п. «в» п. 14 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно п. 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключнием случаев, когда в соответствии с правилами организации коммечреского учета воды и сточных вод, увтержденными Правительством Российской Федерации, коммерчкий учет осуществляется расчетным способом.

В соотвествиии с п. 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях предусмотреннных правилами организации коммеческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, расчет объема (поданной) полученной холодной воды отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 1-ого числа месяца за расчетным.

Таким образом, договором холодного водоснабжения и водоотведения № 392 от 30.06.2016 г., заключенным ИП ФИО1 с ООО «Горводоканал», предусмотрен порядок передачи показаний приборов учета, согласно которому обязанность по их передаче организации водопроводно-канализационного хозяйства возложена на абонента, в данном случае – на ИП ФИО1

У ТСЖ «Фаэтон» обязанность по передаче показаний приборов учета ИП ФИО1 в ООО «Горводоканал» отсутствует.

В том случае, если ООО «Горводоканал» в нарушение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 392 от 30.06.2016 г. предъявило ИП ФИО1 к оплате неверное (излишнее) количество потребленной воды, не соответствующее тем показаниям, которые представил ИП ФИО1 в адрес ООО «Горводоканал», ИП ФИО1 следует обращаться с соответствующим требованием об осуществлении перерасчета к своему конртагенту по договору – ООО «Горводоканал» либо обращаться в суд за взысканием с ООО «Горводоканал» излишне уплаченной суммы.

Арбитражный суд не усматривает факта совершения ответчиком по делу противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в результате предъявления ООО «Горводоканал» истцу излишнего объема холодной воды в составе ГВС.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком в результате представления ответчиком в адрес ПАО «Т Плюс» завышенных объемов потребления ИП ФИО1 горячей воды за спорный период.

Судом установлено, что 30.05.2014 г. между ТСЖ «Фаэтон» (абонент) и ОАО «ТГК №6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения №2827, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (т. 2 л.д. 26-38).

Договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии для подогрева ГВС между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс» заключен не был.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения №2827 от 30.05.2014 г., заключенному между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Фаэтон» (т. 3 л.д. 112, оборот), стороны изложили п. 3.7. договора в следующей редакции: «Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по настоящему договору. Показания приборов с посуточной разбивкой и накопительным итогом по состоянию на отчетную дату месяца предоставляются в электронном виде и в виде письменного отчета о теплопотреблении по согласованной сторонами настоящего договора форме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартрных домах, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора, потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг порядке и по согласованной сторонами настоящего договора форме».

Ответчик факт представления показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД в ПАО «Т Плюс» не оспаривает.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлялись суду расчеты суммы причиненных ответчиком убытков.

В ходатайстве об изменении исковых требований, поступившем в суд 04.03.2020 г. (т. 3 л.д. 33-37), истец на стр. 1 ходатайства указал, что согласно показаний его индивидуальных приборов учета потребление воды составило: январь 2019 г. – 82 куб.м, февраль 2019 г. – 90 куб.м, март – июнь 2019 г. – 205 куб.м, июль 2019 г. – 61 куб.м, август 2019 г. – 40 куб.м, сентябрь 2019 г. – 32 куб.м, октябрь 2019 г. – 59 куб.м, ноябрь 2019 г. – 108 куб.м. Итого за спорный период с января по ноябрь 2019 г. потребление истца по его расчету составило 677 куб.м.

Аналогичные объемы индивидуального потребления за период с декабря по июль 2019 г. (первоначально заявленный период взыскания до увеличения исковых требований) указаны истцом и в исковом заявлении (за период с января по июль 2019 г. – 438 куб.м).

Между тем, согласно актам снятия показаний ИПУ, представленным ТСЖ «Фаэтон» в адрес ПАО «Т Плюс» за спорный период (т. 4 л.д. 34-44), ответчик представил в ПАО «Т Плюс» следующие сведения о потреблении истца по ИПУ: январь 2019 г. – 71 куб.м, февраль 2019 г. – 53 куб.м, март 2019 г. – 47 куб.м, апрель 2019 г. – 52 куб.м, май 2019 г. – 40 куб.м, июнь 2019 г. – 26 куб.м, июль 2019 г. – 48 куб.м, август – 33 куб.м, сентябрь 2019 г. – 51 куб.м, октябрь 2019 г. – 49 куб.м, ноябрь 2019 г. – 66 куб.м. Итого – 536 куб.м.

Таким образом, ответчик представил в ПАО «Т Плюс» отчет о меньшем потреблении ГВС по сравнению с объемом, указанным истцом в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Судом неоднократно определениями от 25.02.020 г., от 18.03.2021 г., от 25.05.2021 г., от 22.06.2021 г., от 15.07.2021 г. предлагалось истцу представить расчет взыскиваемой суммы убытков.

Истец определения суда от 25.02.020 г., от 18.03.2021 г., от 25.05.2021 г., от 22.06.2021 г., от 15.07.2021 г. не исполнил, расчет взыскиваемой суммы убытков не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов истца и представленных ответчиком в адрес ПАО «Т Плюс» показаний приборов учета истца, ответчик представил в ПАО «Т Плюс» сведения о меньшем объеме потребленной ответчиком воды, чем указывает истец в своих расчетах суммы убытков.

Согласно представленных ТСЖ «Фаэтон» актов снятия показаний приборов учета, потребление горячей воды истцом за спорный период по данным ТСЖ «Фаэтон» составило 536 куб.м., по расчету истца потребление составило 677 куб.м.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 40 823 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Фаэтон» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина