Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А76-14035/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-317/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А76-14035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-14035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-14035/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инженерные системы» - Пермяков В.А. (доверенность от 20.05.2019 № 20-05/2019 ю/р);

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – общество «Металлснаб-Урал») – Тупик А.Н. (доверенность от 01.01.2020 № 3).

Общество «Металлснаб-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с общества «Инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Титан» (далее – общество «ПКФ «Титан») процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 803 260 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 исковые требования общества «Металлснаб-Урал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерные системы», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и,не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает кассатор, взыскание предусмотренной пунктом 5.8 договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 платы за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности, тождественной мере ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора (неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты по договору), которая была применена к обществу «Инженерные системы» ранее (дело № А76-29929/2016), между тем применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, выразившееся в допущенной в период с 08.08.2016 по 15.10.2017 просрочке оплаты поставленного товара, является недопустимым.

В обоснование данного довода кассатор ссылается на то обстоятельство, что пункт 5.8 находится в разделе 5 договора, именуемом «Ответственность сторон», предусматривает начисление процентов в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору и такой же способ исчисления размера процентов, как и определенный в пункте 5.3 договора способ исчисления размера неустойки, а также указывает на отсутствие в спорных спецификациях, товарных накладных и счетах на оплату отметок о передаче товара на условиях коммерческого кредита.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлснаб-Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между обществом «Металлснаб-Урал» (поставщик) и обществом «ПКФ Титан» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2016 № ЕК/52, предметом которого является поставка металлопродукции в течение срока действия договора отдельными партиями, под партией товара понимается количество товара, согласованное сторонами в спецификации/счете на оплату.

В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 между обществом «Металлснаб-Урал» (поставщик), обществом «ПКФ Титан» (покупатель) и обществом «Инженерные системы» (поручитель) заключен договор поручительства от 03.06.2016, согласно которому покупатель и поручитель солидарно отвечают перед поставщиком по обязательствам покупателя в рамках договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/5, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов), возмещение убытков, судебных и иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства от 03.06.2016 поручитель предоставил поставщику в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8, кадастровый номер 66:41:0010025:409, о чем между обществом «Металлснаб-Урал» (залогодержатель) и обществом «Инженерные системы» (залогодатель) заключен договор залоге имущества от 03.06.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-29929/2016 по иску общества ««Металлснаб-Урал» с общества «Инженерные системы» и общества «ПКФ «Титан» солидарно взыскана неустойка по пункту 5.3 договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 за допущенную просрочку оплаты поставленного товара в сумме803 260 руб. 51 коп., начисленная за период с 08.08.2016 по 15.10.2017.

В настоящем деле обществом ««Металлснаб-Урал» предъявлено требование о взыскании с общества «Инженерные системы» и общества «ПКФ «Титан» солидарно процентов по коммерческому кредитув сумме 803 260 руб. 51 коп., начисленных за период 08.08.2016 по 15.10.2017 на сумму долга на основании пункта 5.8 договора поставки от 03.06.2016№ ЕК/52.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию ответчиками оплачена, то период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определен поставщиком с 08.08.2016 по 15.10.2017, размер процентов составил 803 260 руб. 51 коп.

Расчет процентов (методика расчета) за пользование коммерческим кредитом аналогичен расчету неустойки в деле № А76-29929/2016.

Поскольку в досудебном порядке спор об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.8 договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 не был урегулирован, общество «Металлснаб-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

В пункте 5.8 договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору и согласованных спецификацией, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи823 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

Общество «Инженерные системы» в рамках договора поручительства от 03.06.2016 обязалось солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя в рамках договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/5, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов), возмещение убытков, судебных и иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 1 спецификаций № 1-11 к договору поставки от 03.06.2016 № ЕК/5 условиями оплаты является предоставление покупателю отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом в рамках дела № А76-29929/2016 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.8 договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/5 и исчисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 803 260 руб. 51 коп.

Довод кассатора о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности, которая с учетом взыскания неустойки в рамках дела № А76-29929/2016 по пункту 5.3 договора не подлежит применению, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Толкование условий содержания договора поставки от 03.06.2016№ ЕК/5, в том числе пунктов 5.3 и 5.8, а также спецификаций № 1-11, в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать вывод о том, что в течение 30 календарных дней покупателю предоставляется отсрочка платежа, в период которой проценты за пользование коммерческим кредитов не начисляются. При этом в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, согласованный сторонами, покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара.

Следовательно, именно просрочка установленной 30 дневной оплаты влечет начисление процентов по коммерческому кредиту. Стороны установили отношения по коммерческому кредиту в случае неоплаты покупателем полученного товара в оговоренный договором срок, стоимость поставленного товара увеличивается на сумму процентов по коммерческому кредиту.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Судами верно отмечено, что проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день за использование коммерческого кредита.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Изложенные кассатором доводы о неверном толковании судами условий спорного договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/5, согласованных в пунктах 5.3 и 5.8, судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что данное судами толкование условий спорного договора поставки противоречит материалам дела, суд округа не усматривает.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу№ А76-14035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова