Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-4646/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года Дело №А41-4646/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИКОНС " к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКОНС " обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" об истребовании:

- автопогрузчик дизельный Doosan D35C-5, серийный № FDA08-124-02471 2017 года выпуска;

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

28.02.2018 г. между ООО "ЛИКОНС " (лизингодатель) и ООО "Мобилифт Русланд" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДФЛ-1643/03, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

В соответствии с Договором купли-продажи №4266 от 28.02.2018 г. и актом приема-передачи от 23.03.2018 г. ООО "ЛИКОНС " приобрел в собственность предмет лизинга - автопогрузчик дизельный Doosan D35C-5, серийный № FDA08-124-02471 2017 года.

Стоимость имущества согласно Договору составила 46 667 долларов США, оплата произведена 06.03.2018 г. по официальному курсу 57,100 руб. за доллар США. Итого стоимость в рублях составила 2 664 685,70 руб.

ООО "Мобилифт Русланд" были нарушены условия Договора в части внесения лизинговых платежей.

21.02.2019 г. Ответчику направлена претензия Исх. №21Пр об уплате лизинговых платежей и пени.

31.05.2019 г. между ООО "ЛИКОНС " и ООО "Мобилифт Русланд" было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга, согласно которому имущество подлежало возврату Истцу. Однако до настоящего времени имущество Истцу не возвращено.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "Мобилифт Русланд" предоставил Договор аренды №ML0521 от 30.05.2018 г. заключенный с ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", согласно которому ООО "Мобилифт Русланд" передал Ответчику предмет лизинга (автопогрузчик дизельный Doosan D35C-5, серийный № FDA08-124-02471 2017 года выпуска) во временное владение и пользование.

Претензией от 14.11.2019 г. истец потребовал от ответчика передать автопогрузчик собственнику в срок до 16.12.2019 г. данное требование не было удовлетворено.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Суд, квалифицировав заявленные исковые требования, установил, что истцом заявлен виндикационный иск, направленный на устранение нарушения права собственности на принадлежащее ему имущество путем истребования вещи из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит:

- доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества;

- доказательство незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

То есть, Ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о не доказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что его автопогрузчик дизельный Doosan D35C-5, серийный № FDA08-124-02471 2017 года фактически находится у ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", представленный договор аренды не является достаточным доказательством фактического нахождения предмета спора у ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, то госпошлина в размере 30 323 руб., уплаченная по платежному поручению № 69 от 17.01.20г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЛИКОНС " из федерального бюджета госпошлину в размере 30 323 руб., уплаченную по платежному поручению №69 от 17.01.20г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова