Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А78-2298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2298/2019
г.Чита
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отчета №108/17 от 26 декабря 2017 года «Об оценке рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 1) Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 5) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании:

от третьего лица-1: ФИО2- представителя по доверенности от 18 декабря 2018 года (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года (после перерыва);

от третьего лица-4: ФИО4- представителя по доверенности от 04 июня 2019 года;

от третьего лица-3: ФИО5- представителя по доверенности от 12 марта 2019 года (после перерыва).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (далее также – ответчик) о признании отчета №108/17 от 26 декабря 2017 года «Об оценке рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 06 марта 2019 года в целях выяснения фактических обстоятельств дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо-1).

Определением от 06 мая 2019 года в целях выяснения фактических обстоятельств дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы» (третье лицо-3), общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (третье лицо-4) и общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (третье лицо-5).

Протокольным определением от 16 июля 2019 года суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц истец просил привлечь - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Фрегат», ИП ФИО10, ИП ФИО11, указав, что они являются не победившими участниками конкурса, при проведении которого использовались данные отчета №108/17 от 26 декабря 2017 года.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Результат рассмотрения дела не может непосредственно затронуть права и обязанности лиц, указанных истцом в своем ходатайстве, привести к возможности предъявления иска к ним или возникновения права на иск у указанных истцом лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

Удовлетворение ходатайства истца о привлечении новых третьих лиц, учитывая, что производство по делу было возбуждено определением от 06 марта 2019 года, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06 марта 2019 года суд принял иск к рассмотрению, назначил предварительное заседание и судебное заседание на 01 апреля 2019 года. Разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание необходимо представить указанные возражения в суд.

Заседания суда неоднократно переносились.

Протокольным определением от 19 июня 2019 года суд отложил предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 16 июля 2019 года и назначил судебное заседание на 11 часов 10 минут 16 июля 2019 года.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 16 июля 2019 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 июля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также была доведена до истца телефонограммой.

Истец, ответчик, третье лицо-2 и третье лицо-5 (до и после перерыва), третье лицо-4 (до перерыва) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, заседание суда проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что отчет №108/17 от 26 декабря 2017 года как по форме, так и по содержанию не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, присутствующие в заседании, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа указанной статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Под способами защиты нарушенных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых, производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты гражданских прав по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие нарушенного или оспариваемого права как и ненадлежащий способ защиты права, в силу статьи 150 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу, что следует из правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 23 марта 2015 года №306-ЭС15-1218.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, результат оценки (отчет) не может быть оспорен в рамках самостоятельного иска в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным при заключении сделки и (или) в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, однако сделка уже совершена.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта №108 от 18 декабря 2017 года, заключенного между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом-1 (заказчиком), ответчиком был подготовлен оспариваемый отчет №108/17 «Об оценке рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (л.д. 33-130 т.1, 142-145 т.2).

Результаты оценки рыночной стоимости использованы третьим лицом-1 при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», участником которого был истец.

Итоги конкурса оформлены протоколом от 13 июля 2018 года, согласно которому победителями конкурса стали: общество с ограниченной ответственностью «Престиж»; общество с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

В соответствии с результатами конкурса между третьим лицом-1 и победителями конкурса заключены: договоры №1-5, 8-9 от 03 и 17 июля 2018 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Компьютер плюс»; договоры №6, 10-11 от 12 и 17 июля 2018 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Престиж»; договоры №7, 12-20 от 12, 17, 23 и 25 июля 2018 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Современные рекламные системы»; договоры №21-30 от 24 июля 2018 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Сфера».

Таким образом, в рассматриваемом случае сделки по итогам конкурса, при проведении которого использовались результаты оценки, состоялись, что свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не является заказчиком составления отчета №108/17 от 26 декабря 2017 года. Истец не является лицом, с которым заключен договор по цене, основанной на спорном отчете №108/17 от 26 декабря 2017 года. Истец наравне с другими принимал участие в конкурсе и выразил несогласие с отчетом №108/17 от 26 декабря 2017 года лишь после признания победителями других участников конкурса. Следовательно, истец не доказал, что отчет №108/17 от 26 декабря 2017 года нарушает его права и законные интересы, а, соответственно, что иск направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в иске, однако необходимо отметить, что суд также соглашается с доводами третьих лиц относительно того, что в силу пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» указанный в пункте 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

На основании пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализ статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ и вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Договор на право размещения рекламных конструкций на земельных участках подтверждает права на осуществление рекламной деятельности в месте, установленном схемой размещения рекламных конструкций. Заключение указанного договора предоставляет ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции.

При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, перехода права владения и (или) пользования муниципальным имуществом не происходит и, соответственно, положения статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» не распространяются на данные отношения.

Таким образом, плата определяется не за пользование земельным участком, а за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, за фактическое размещение рекламной конструкции.

ФАС России в письме №АК/35008 от 26 октября 2012 года «О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» разъяснило, что организатор торгов вправе установить стартовую цену торгов по своему усмотрению. Однако определение чрезмерно высокой (необоснованной) стартовой цены, при которой будет ограничена возможность доступа к торгам отдельных субъектов рекламного рынка, может рассматриваться как создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

На основании части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №105 от 06 апреля 2018 года утверждено Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита» (далее также – Положение №105 от 06 апреля 2018 года).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №105 от 06 апреля 2018 года организатор конкурса определяет размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положения №105 от 06 апреля 2018 года не предусматривают обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, напротив, из пункта 1.3 Положения №105 от 06 апреля 2018 года следует, что размер годовой платы за второй и последующие периоды, за которые не вносились авансовые платежи, подлежит ежегодной индексации согласно индекса потребительских цен, определенного Забайкалкрайстат.

Таким образом, произведенная в отчете №108/17 от 26 декабря 2017 года оценка носит рекомендательный характер без установления обязательности определенной в отчете величины стоимости объекта оценки. Следовательно, оспаривание отчета №108/17 от 26 декабря 2017 года посредством предъявления отдельного иска к оценщику не допускается и в силу этого обстоятельства.

Выбор ненадлежащего способа защиты в отношении отчета об оценке является основанием для отказа в иске, что соответствует выводам, изложенным в Определениях ВС РФ от 07 декабря 2015 года №303-ЭС-15099, от 20 января 2015 года №310-ЭС14-3876 по делу №А09-5744/2013, от 21 апреля 2015 года №305-ЭС15-2624, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2019 года по делу №А60-9747/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 года по делу №А58-193/2006.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин