Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А53-32212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32212/19
21 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарева О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» ИНН <***> ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Приазовье» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании не чинить препятствия, обязании сместить видимые межевые знаки,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплому, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплому,

от третьего лица – ФГУП "РОСМОРПОРТ" - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, диплому,

от третьего лица – Федерального агентства морского и речного транспорта – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Приазовье» об обязании не чинить препятствия в проезде к Северному молу, об обязании сместить видимые межевые знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебное заседание 17.02.2020 представитель истца не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу. Возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ФГУП "РОСМОРПОРТ" – возражал против удовлетворения иска.

Федеральное агентство морского и речного транспорта явку представителя не обеспечило. Уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением объявил перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 февраля 2020 года до 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 19.02.2020 представитель истца не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертизы. Также возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу. Возражали против удовлетворения иска. Требования истца направлены на оспаривание границ земельного участка.

Представитель третьего лица - ФГУП "РОСМОРПОРТ" – рассмотрение ходатайств истца оставила на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения иска, указав, что проезд к Северному молу возможен, истец осуществлял проезд по пропускам. Фактически требования истца мотивированы несогласием с шириной проезда, имеющего между земельными участками, сформированными и поставленными на учет в установленном порядке, однако спор относительно границ земельных участков между правообладателями отсутствует.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ФГБУ ФКП всех документов, содержащихся в ЕГРН в отношении Причала № 6 с кадастровым номером 61:58:0001172:88, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001172:88 площадью 7226 кв.м., вид разрешенного использования "Для эксплуатации причала №6", находится в собственности Российской Федерации. Арендатором данного участка является ЗАО "Приазовье".

10.01.2018 между ООО "Морской зерновой терминал" и ООО "Портострой" заключен договор подряда от 10.01.2018 на разработку проектной документации по объекту "Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола.

03.08.2018 между ООО "Морской зерновой терминал" и ООО "ПК-Энерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец, мотивируя тем, что ответчиком складируется мусор, не согласовывается время проведения работ, а также тем, что для обеспечения выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям требуется проезд 4 метра, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчик препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск мотивирован тем, что ответчиком складируется мусор, не согласовывается время проведения работ, а также тем, что для обеспечения выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям требуется проезд 4 метра.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет проезд к Северному молу (расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001172:50) по проезду между земельными участками с кадастровым номером 61:58:0001172:88 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001172:79.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ООО "Морской зерновой терминал" не согласен с шириной имеющегося проезда между участками, которая равна 3 м ( 3,03- 3,016м). Истец указывает, что необходим проезд 4 метра.

С учетом данного довода истцом заявлялось ходатайство об истребовании из ФГБУ ФКП всех документов, содержащихся в ЕГРН в отношении Причала № 6 с кадастровым номером 61:58:0001172:88, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-определить фактическую ширину проезда между причалом № 6 и земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0001172:79?

-имеются ли иные подъездные пути и техническая возможность нормативного проезда к "Северному молу", расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 61:58:0001172:50?

-соответствует ли фактический проезд между земельным участком с КН: 61:58:0001172:79 и 61:58:0001172:88 границам, отраженным в ЕГРН?

-соответствует ли фактическая граница земельного участка КН: 61:58:0001172:88, смежного с существующим проездом, данным ЕГРН?

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца, установлено, что фактически истец оспаривает имеющие границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88.

Между тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001172:88 имеет вид разрешенного использования "Для эксплуатации причала №6", находится в собственности Российской Федерации. Арендатором данного участка является ЗАО "Приазовье" ( ответчик). Сооружение – Причал № 6 с кадастровым номером 61:58:0001172:173 находится в собственности ЗАО "Приазовье" (ответчик).

При этом площадь земельного участка составляет 7 226 кв.м., тогда как площадь причала № 6 составляет 7 224 кв.м. Согласно акту инженера- геодезиста от 21.02.2019 местоположение точек объекта порта № 6 полностью совпадает с местоположением точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88. Спор относительно границ спорного земельного участка отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Даже при выводе эксперта, что ширина между участками иная, не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом статуса объектов недвижимого имущества, с учетом того, что границы сформированного и поставленного на учет в установленном порядке земельного участка не оспорены, на земельном участке расположен причал, с учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам разрешению возникшего спора с учетом предмета иска содействовать не будет.

Судом также учтено, что истец в судебные заседания 23.12.2020, 17.02.2020 явку представителя не обеспечил, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Также судом принята в внимание позиция третьего лица -ФГУП "РОСМОРПОРТ", которое пояснило, что является арендатором земельного участка с кн 61:58:0001172:50,на котором расположен объект Северный мол, ФГУП "РОСМОРПОРТ" и Росморречфлот согласовали прокладку кабельной линии к Северному молу исключительно по земельному участку с кн 61:58:0001172:50.Существующая ширина между земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001172:88 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001172:79 составляет 3 м. Прокладка кабельной линии согласована, в том числе по части земельного участка, расположенного между указанными участками.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 21.11.2019, согласно которому фактические границы контура сооружения причал № 6 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88 полностью соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая ширина проезда между причалом № 6 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001172:79 составляет от 3,03 м до 3,16 м.

Доводы истца о том, что ответчиком складируется мусор, не согласовывается время проведения работ, судом отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд неоднократно определениями предлагал представить доказательства того, что ответчик создает препятствия в проезде к Северному молу. Однако определения суда не исполнены истцом, доказательства не представлены.

Из отзыва третьего лица -ФГУП "РОСМОРПОРТ"- следует, что при обходе специалистами территории порта складирование мусора и строительных отходов на существующем поезде не установлено.

Представленные в материалы дела пропуски подтверждают, что проезд на Северный мол истцом осуществлялся.

Относительно требования обязать сместить межевые знаки, представителем истца в судебном заседании пояснено, что как таковые именно межевые знаки на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001172:88 не установлены. Под межевыми знаками истец понимает щиты, выставляемые ответчиком по границе земельного участка. Судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в данной части. Однако истец требование не уточнил.

Поскольку доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на намеренное создание препятствий в реализации прав истца в суд не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва