Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А61-1829/2018

667/2019-7400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1829/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264) – Хаблиева В.У. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.07.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-1829/2018, установил следующее.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Моздокский строительный участок-4» (далее – общество) о взыскании 2 884 973 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 25.12.2009 № 25.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании 4 883 072 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 143 123 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 30.05.2018 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования по первоначальному иску


удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с акционерное общество в пользу общества 1 317 676 рублей 66 копеек задолженности. По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела. Суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов между компанией и обществом с 01.01.2014 по 30.09.2015, товарной накладной от 30.06.2015 № 11, фактически задолженность перед акционерным обществом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о получении информации у филиала акционерного общества об обстоятельствах поставки медицинского оборудования, инвентаря и мебели по договору от 25.12.2009 № 25.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств или их получение нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому ходатайство акционерного общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

21 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2009 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 25 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объектам «Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Владикавказ; внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Моздок,


инфекционное отделение», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по указанным объектам.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют учетные документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по выполненным работам в рамках договора.

Во исполнение пункта 3.4 договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 2 884 973 рубля 01 копейка.

Акционерное общество направило в адрес общества претензию от 20.04.2017 № 183 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Не оплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 610 479 рублей, возникшего из договора субподряда от 02.02.2012 № 07 и дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 1.

В обоснование неосновательного обогащения общество представило акты о приемке выполненных работ от 25.06.2014 и 25.08.2014, счета фактуры от 25.08.2014 и 27.06.2014, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2014, товарную накладную от 27.06.2014.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по


возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается сбережение имущества ответчиком за счет истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования акционерного общества.

Однако суды не учли следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчик неоднократно ссылался на то, что задолженность истца перед обществом составляет 4 202 649 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2015.


В материалы дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2015 согласно которому, задолженность акционерного общества перед обществом составляет 3 610 479 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли указанный довод общества, установили задолженность без исследования всех представленных в материалы дела доказательств подлежащих проверке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку названным товарной накладной, акту сверки и иным представленным доказательствам, с учетом того, что отраженные в них расчеты, возможно отнести к правоотношениям по договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» о получении информации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018


по делу № А61-1829/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова