Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-78387/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78387/2020
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ордалия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НБК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Технология ПРО»


о взыскании 424 982,08 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордалия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» с требованием о взыскании 384 982,08 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки № 53/18К от 10.09.2018, а также 40 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11.500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 17.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству сторон судебное заседание 17.02.2021 отложено.

В судебном заседании 10.03.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «НБК Трейд» задолженность в размере 885.622 руб. 37 коп.

Судом уточнения приняты.

Для оценки доводов сторон судебное заседание 10.03.2021 отложено.

В судебном заседании 14.04.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

-соответствует ли лента, поставленная ООО «НБК Трейд» в адрес ООО «ОРДАЛИЯ» по договору поставки № 53/18 К по ТТН:

-№ 1438/78 от 20.05.2019 года;

-№ 1482/78 от 23.05.2019 года;

-№ 3118/78 от 26.09.2019 на сумму 208 800,00 руб.;

-№ 3115/78 от 26.09.2019 на сумму 76 800,00 руб.;

-№ 2899/78 от 06.09.2019 на сумму 76 788,70 руб.;

-№ 2898/78 от 06.09.2019 на сумму 207 868,00 руб.;

-№ 2893/78 от 05.09.2019 на сумму 197 208,00 руб.

– установленным ГОСТам и условиям договора поставки. Выбор экспертной организации оставлен на усмотрение суда.

Ответчику было предложено в период отложения судебного заседания представить свои вопросы и экспертные организации для проведения экспертизы.

В период отложения судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы в следующих экспертных организациях:

-Автономная некоммерческая организация «Акцент-судебная экспертиза» (ИНН <***>, адрес: 195248, <...>, литер А, помещение 5Н, офис 312, тел. <***>, akzentexpert@mail.ru;

-Автономная некоммерческая организации «Региональная организация судебных экспертиз» )адрес: <...>, литер Ж, офис 406, тел. <***>, 8 931 988 9364, rosexp@indox.ru;

-ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ИНН <***>, адрес: 196105, <...>, тр. Д, офис 3303, 8 (812) 640-21-30, info@mepk.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено для получения ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель ответчика участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Ответчик заявил возражения по поводу проведения экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что от экспертных организаций поступили ответы по вопросам экспертизы.

Для предоставления позиций истца по ответам экспертных организаций, судебное заседание было отложено судом.

В судебном заседании от 09.06.2021 истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт».

В ходе обсуждения кандидатур экспертных организаций, было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об их истребовании.

Для предоставления дополнительных документов, и повторного направления запросов в экспертные организации, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании от 20.07.2021 истец приобщил оригинал справки о нахождении товара, карточку счетов и реестр документов.

Ответчик приобщил акт сверки.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с вновь представленными документами.

В судебном заседании от 27.07.2021 истец приобщил дополнительные документы.

Ответчик представил копию чековой ленты (технические условия), копию договора комиссии и дополнительного соглашения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Технология ПРО».

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технология ПРО» (адрес: 603116, Нижегородская область, Нижний Новгород, Маршала ФИО2 <...>).

В связи с необходимостью продолжить выяснение существенных обстоятельств по делу, а так же уведомить третье лицо о дне и месте судебного заседания, с учетом отпуска судьи, судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании от 25.08.2021 представитель ответчика участвовал посредством системы «онлайн-заседание». От ответчика поступили дополнительные материалы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором предложило свои вопросы для экспертизы: «Технология ПРО», как производитель ленты, настаивает на следующих формулировках вопросов эксперту:

«1. Является ли лента, предъявленная на исследование эксперту, лентой, поставленной по накладным № 1438/78 от 20.05.2019, № 1482/78 от 23.05.2019, № 3118/78 от 26.09.2019, № 3115/78 от 26.09.2019, № 2899/78 от 06.09.2019, № 2898/78 от 06.09.2019, № 2893/78 от 05.09.2019, кто является изготовителем данной чековой ленты и каков срок ее изготовления?

2. Соответствует ли лента следующих наименований:

- термочувствительная лента с печатью для ПТК МК 35-К;

- термочувствительная лента без печати для ПТК МК 35-К;

- термочувствительная лента с печатью для ККМ Прим 08ТК версия 02;

- термочувствительная лента без печати для ККМ Прим 08ТК версия 02;

- термочувствительная лента с печатью для ККМ Прим 21К версия 02, поставленная по накладным № 1438/78 от 25.05.2019, № 1482/78 от 23.05.2019, № 3118/78 от 26.09.2019, № 3115/78 от 26.09.2019, № 2899/78 от 06.09.2019, № 2898 от 06.09.2019, № 2893/78 от 05.09.2019 техническим условиям изготовителя ТУ 17.12.77-001-25622613-2017 от 27.04.2017.

Истец возразил против вопросов третьего лица.

Судебное заседание отложено для повторного направления запросов в экспертные организации по вопросам в новой редакции, с учетом вопросов третьего лица.

В судебном заседании от 09.09.2021 представитель ответчика участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Истец приобщил к материалам дела дополнительное соглашение.

Ответчик против приобщения возражал, в связи с чем, устно заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в - ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: <***>, 921-7502, 923-7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, судебное заседание отложено для зачисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда и направления материалов дела на экспертизу.

В судебном заседании от 03.11.2021 представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», в котором устно заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным соглашением, представленным истцом в судебном заседании от 09.09.2021.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими.

Исходя из вышеизложенного, дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, была изменена.

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01 декабря 2021 года на 12 часов 10 минут, была изменена.

В судебном заседании от 24.12.2021, ответчик участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Истец представил платежное поручение об отплате экспертизы.

В связи с оплатой экспертизы, судебное заседание было отложено для направления материалов дела в экспертное учреждение.

Заявление о фальсификации оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 02.03.2022 было установлено, что материалы дела находятся в экспертном учреждении и не возвращены в суд, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

26.03.2022 в суд посредством системы «мой арбитр» от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» поступил запрос о возможности произвести тестовую печать на оборудовании АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» для окончания производства экспертизы.

Письмом от 13.04.2022 судом у АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» запрошены сведения о возможности исполнения ходатайства экспертной организации в части проведения тестовой печати на оборудовании.

Судебное заседание от 20.04.2022 проходит в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Судом установлено отсутствие в материалах дела ответа АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» по запросу суда.

Для цели получения результатов экспертизы судом принято решение повторно направить запрос в адрес АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о возможности исполнения ходатайства экспертной организации о проведении тестовой печати на оборудовании, после получения ответа уведомить экспертную организацию, продлить срок производства экспертизы до 25.05.2022.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 08.06.2022 судом установлено поступление в материалы дела ответа от АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о невозможности проведения тестовой печати на оборудовании в рамках экспертизы по делу № А56-78387/2020.

Для получения ответа от экспертной организации о сроках проведения экспертизы с учетом позиции АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» либо невозможности проведения экспертизы без проведения тестовой печати на оборудовании, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.07.2022 было установлено, что материалы дела в адрес суда еще не поступили, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 07.09.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на представленную ответчиком консультацию (рецензию) на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта.

От ответчика поступило ходатайство об отложении для вызова эксперта в судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 27.09.2022 заслушаны устные пояснения эксперта ФИО3 по вопросам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Для оценки доводов сторон судебное заседание отложено.

В судебное заседание 23.11.2022 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «НБК Трейд» (далее - Поставщик) и ООО «Ордалия» (далее - Покупатель) 10.09.2018 года был заключен договор поставки № 53/18К (далее - Договор) (Приложение 1).

B соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Истец обязуется «обеспечить качество и комплектность товара».

Истец, обосновывая свои требования, в иске ссылается на следующие обстоятельства.

1) 20.05.2019 г. ООО «НБК Трейд» осуществило поставку товара в соответствии с ТН № 1438/78 (Приложение 2) на общую сумму 418 494 руб. 76 коп.

Данный товар заказывался ООО «Ордалия» в ООО «НБК Трейд» для предоставления его в АО «Северо-западная пригородная пассажирская компания» (АО «СЗППК») в рамках договора № ИПО816/19 от 04.03.19 (Приложение 3), заключенного ООО «Ордалия» с АО «ТД РЖД».

ООО «НБК Трейд» было поставлено в известность о том, что производимый им товар (чековая термочувствительная лента) предназначена для нужд АО «РЖД», так как это следовало из заявки ООО «Ордалия», которая в соответствии c пунктом 1.1. Договора направлялась в адрес OOO «НБК Трейд».

23.05.2019 г. АО «СЗППК» служебной запиской c приложениями обратилось к ООО «Ордалия» о том, что поставленная лента имеет низкое качество печати и следующие недостатки: «не считывался штрих-код, не читаемые реквизиты», что привело к невозможности осуществить пассажирами проход через автоматические пропускные пункты на станции Финляндский вокзал.

В связи c полученной информацией o низком качестве поставляемого товара 24.05.2019 г. ООО «Ордалия» направило в ООО «НБК Трейд» претензию (Приложение 5), с указанием на отзыв АО «СЗППК» о неудовлетворительном качестве, и c просьбой заменить тираж, полученный по ТН № 1438/78 от 20.05.2019 г.

17.06.2019 г. ООО «Ордалия» направило в ООО «НБК Трейд» приглашение на проведение проверки качества поставляемой последним ленты, назначенной на 19.06.2019 (Приложение 6). На данное приглашение от ООО «НБК Трейд» был получен ответ о готовности принять участие в проверке качества ленты и прислать представителя для составления соответствующего акта.

По результатам проверки, на которой от ООО «НБК Трейд» присутствовал представитель ФИО4, комиссией был составлен акт № 1 от 19.06.2019 г. о признании ленты «непригодной для работы на ККТ и требующей замены. Данный акт № 1, o неудовлетворительном качестве ленты, c просьбой заменить тираж, полученный по ТН № 1438/78 был получен представителем ООО «НБК Трейд» ФИО5 20.06.2019 г.

Часть некачественного товара, поставленного в рамках ТН № 1438/78 была принята к возврату ООО «НБК Трейд» на общую сумму 240 682 руб. 08 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № М00000000024 от 28.06.2019.

Истец также указал в иске, что до настоящего момента данный товар так и не был забран и находится на складе ООО «Ордалия».

2) 23.05.2019 г. OOO «НБК Трейд» осуществило поставку товара, в соответствии с ТН №1482/78 (Приложение 9) на общую сумму 361 764 руб. 96 коп.

Данный товар заказывался ООО «Ордалия» в OOO «НБК Трейд» для предоставления его в АО «Северо-западная пригородная пассажирская компания» (АО «СЗППК») в рамках договора № ИП0816/19 от 04.03.19, заключенного OOO «Ордалия» с АО «ТД РЖД».

ООО «НБК Трейд» было поставлено в известность о том, что производимый им товар (чековая термочувствительная лента) предназначена для нужд АО «РЖД», так как это следовало из заявки OOO «Ордалия», которая в соответствии c пунктом 1.1. Договора направлялась в адрес ООО «НБК Трейд».

23.05.2019 г. АО «СЗППК» служебной запиской c приложениями обратилось к ООО «Ордалия» о том, что поставленная лента имеет низкое качество печати и следующие недостатки: «не считывался штрих-код, не читаемые реквизиты», что привело к невозможности осуществить пассажирами проход через автоматические пропускные пункты на станции Финляндский вокзал.

В связи c полученной информацией o низком качестве поставляемого товара 24.05.2019 г., ООО «Ордалия» направило в ООО «НБК Трейд» претензию, с указанием на отзыв АО «СЗППК» о неудовлетворительном качестве, и c просьбой заменить тираж, полученный по ТН № 1482/78 от 23.05.2019 г.

17.06.2019 г. ООО «Ордалия» направило в ООО «НБК Трейд» приглашение на проведение проверки качества поставляемой последим ленты, назначенной на 19.06.2019. На данное приглашение от ООО «НБК Трейд» был получен ответ о готовности принять участие в проверке качества ленты и прислать представителя для составления акта.

По результатам проверки, на которой от ООО «НБК Трейд» присутствовал представить ФИО4. Комиссией был составлен акт №1 от 19.06.2019 г. о признании ленты «непригодной для работы на ККТ и требующей замены. Данный акт №1, o неудовлетворительном качестве ленты, c просьбой заменить тираж полученный по ТН № 1438/78 был получен представителем ООО «НБК Трейд» ФИО5 20.06.2019 г.

Часть некачественного товара, поставленного в рамках ТН№1482/78 была принята к возврату ООО «НБК Трейд» на общую сумму 144 300 руб. 00 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № М00000000025 от 28.06.2019 года.

08.08.2020 ООО «Ордалия» направило претензию в ООО «НБК Трейд» с требованием возвратить денежные средства в размере 384 982 руб. 08 коп. за поставленный некачественный товар, а также согласовать дату вывоза данного товара.

Данная претензия была получена ООО «НБК Трейд» 18.08.2020 (трек номер 19202949106692).

Денежные средства по данной претензии на расчетный счет ООО «Ордалия» на настоящий момент не поступили. Какого-либо ответа на претензию от ООО «НБК Трейд» также получено не было.

До настоящего момента оставшаяся часть некачественного товара находится на ответственном хранении истца и, по мнению истца, подлежит возврату.

Кроме того, уточняя свои исковые требования, истец указал, что в период действия договора ответчик поставил истцу товар согласно следующим ТТН:

ТТН № 3118/78 от 26.09.2019 на сумму 208 800 руб.

ТТН № 3115/78 от 26.9.2019 на сумму 76 800 руб.

ТТН № 2899/78 от 06.09.2019 на сумму 76 788,70 руб.

ТТН № 2898/78 от 06.09.2019 на сумму 207 868 руб.

ТТН № 2893/78 от 05.09.2019 на сумму 197 208 руб.

Указанный в накладных товар был поставлен на основании заявки № 8 от 04.09.2019.

Согласно письма от 26.09.2019 в адрес ООО «НБК Трейд» истцом был также выявлен факт некачественного поставленного материала.

Всего по 7 накладным истцом выявлено некачественного товара на сумму 885 622,37 руб.

На основании статей 518, 469, 475, 476, 475 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в общем размере 884 622,37 руб.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что исковые требования складываются из сумм стоимости некачественного товара по двум накладным: № 1438/78 от 20.05.2019 и № 1482/78 от 23.05.2019.

После передачи товара от Истца поступила претензия о низком качестве товара, в ответ на претензию Ответчиком скорректирована сумма в накладных, их которых исключены суммы стоимости некачественного товара, в том числе:

-из накладной № 1438/78 от 20.05.2019 исключена сумма 240 682,08 руб., корректировочный счет-фактура № М24 от 28.06.2019 года, таким образом, по указанной накладной передано товара надлежащего качества, по которому не предъявлено претензий на сумму 177 812,68 руб. (418 494,76 – 240 682,08 = 177 812,68). Указанная сумма и оплачена Истцом.

Сумма 240 682,08 руб. (стоимость некачественного товара) исключена Ответчиком из расчетов суммы задолженности и ко взысканию не предъявлялась. Указанная сумма Истцом Ответчику никогда не оплачивалась, доказательств оплаты указанной суммы Истцом к иску не приложено.

-из накладной № 1482/78 от 23.05.2019 исключена сумма 144 300,00 руб., корректировочный счет-фактура № М25 от 28.06.2019 года, таким образом, по указанной накладной передано товара надлежащего качества, по которому не предъявлено претензий на сумму 217 464,96 руб. (361 764,96 – 144 300,00 = 217 464,96). Указанная сумма и оплачена Истцом.

Сумма 144 300,00 (стоимость некачественного товара) исключена Ответчиком из расчетов суммы задолженности и ко взысканию не предъявлялась. Указанная сумма Истцом Ответчику ни когда не оплачивалась, доказательств оплаты указанной суммы Истцом к иску не приложено.

Таким образом, товар оплачен Истцом с учётом внесенных корректировок (акт сверки приложен к материалам дела).

По накладной № 1438/78 от 20.05.2019 оплачено фактически 177 812,68 руб., по накладной № 1482/78 от 23.05.2019 оплачено фактически 217 464,96 руб. Акт сверки подписан представителями обеих сторон, что подтверждает отсутствие претензий со стороны Истца относительно суммы задолженности по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Технология ПРО» - в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что является организацией - производителем чековой термоленты различных видов с 2013 года.

Как производитель, имеет специально разработанные Технические условия, утвержденные в установленном порядке, которые содержат полный перечень условий и параметров, которым должна соответствовать производимая чековая лента, в том числе, обязательно должны содержать сведения о сроке годности чековой ленты, который составляет 12 месяцев с момента ее производства.

Реализацией чековой ленты занимается ООО «НБК Трейд» по договору комиссии. Под действие каких-либо из действующих ГОСТов, продукция, производимая ООО «Технология ПРО», не подпадает.

В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Договор, заключенный между ООО «Ордалия» и ООО «НБК Трейд» условия об обязательном применении какого-либо ГОСТа не содержит.

Кроме того, третье лицо указало, что по тем накладным, по которым претензии были заявлены в установленном порядке, некачественный товар в количестве, указанном ООО «Ордалия» в претензии, был принят к возврату и скорректирована сумма в накладных. Других претензий относительно качества товара до истечения срока, установленного договором поставки и гарантийного срока, от ООО «Ордалия» не поступало.

При производстве чековой ленты, которая поставлена по спорным накладным, ООО «Технология ПРО» были произведены контрольные отборы проб, что делается всегда при производстве чековой ленты. Протоколы отбора проб (приложены) подтверждают, что на момент производства чековая лента полностью соответствовала всем техническим параметрам, установленным действующим ТУ.

Кроме того, третье лицо предложило свои вопросы на разрешение экспертам, в случае назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик и третье лицо не согласны с доводами истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, в том числе и по вопросу качества поставленного товара, учитывая, что товар находится на ответственном хранении у истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО3

Согласно Заключению Эксперта № 7-07/2022 от 08.07.2022 экспертом были даны сделаны следующие вывода по поставленным перед ним вопросам.

По первому вопросу (об относимости ленты, предъявленной на исследование к ленте, поставленной по накладным):

- сделать вывод не представляется возможным.

По второму вопросу:

-Вероятно, изготовителем (поставщиком) представленных на осмотр лент является ООО «НБК Трейд».

На индивидуальных упаковках отсутствуют ярлыки с маркировкой, наличие которых предусмотрено требованиями ТУ 17.12.77-001-25622613-2017, на которой, в том числе, наносятся сведения о дате производства. В связи с изложенным, установить дату производства лент не представляется возможным.

По третьему вопросу:

-При проведении экспертизы было установлено, что сопроводительная документация на упаковке (ярлык, маркировка) не соответствует обязательным требованиям ТУ 17.12.77-001-25622613-2017 в части нанесения сведений о предприятии-изготовителе. В связи с изложенным сделать вывод по вопросу не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

-Представленная на исследование лента не соответствует требованиям ТУ 17.12.77-001-25622613-2017 в части оформления транспортной маркировки и отсутствия ярлыка в каждой индивидуальной упаковке.

Качество печати и временные изменения качества печати не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 402-ФЗ.

Впоследствии эксперт ФИО3 дал устные пояснения в судебном заседании от 27.09.2022 на вопросы суда и сторон относительно проведенной экспертизы.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение Эксперта каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ - Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ «Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 475 ГК РФ - покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, третьего лица, в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, в том числе Заключением проведенной по делу экспертизы, устными пояснениями эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Из материалов деда следует и документально подтверждено, что по двум спорным накладным № 1438/78 от 20.05.2019 и № 1482/78 от 2323.05.2019 товар оплачен истцом с учетом внесенных корректировок, в связи с произведенной ответчиком добровольно заменой возвращенного некачественного товара. Повторное требование о возврате товара по этим накладным неправомерно.

Претензии по остальным товарным накладным:

-ТТН № 3118/78 от 26.09.2019 на сумму 208 800 руб.

-ТТН № 3115/78 от 26.9.2019 на сумму 76 800 руб.

-ТТН № 2899/78 от 06.09.2019 на сумму 76 788,70 руб.

-ТТН № 2898/78 от 06.09.2019 на сумму 207 868 руб.

-ТТН № 2893/78 от 05.09.2019 на сумму 197 208 руб., - относительно качества поставленного товара в предусмотренный договором тридцатидневный срок, не поступало, представителя поставщика для совместной приемки товара истец не вызывал.

Претензия, направленная в досудебном порядке, требований со ссылкой на указанные накладные, также не содержала.

Товар, поставленный по указанным накладным, оплачен истцом в принудительном порядке по исполнительному листу в рамках дела № А43-771/2020.

Требования о возврате товара по накладным при рассмотрении указанного дела также не предъявлялись.

Вместе с этим, в рамках заявленного предмета иска (задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки) истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

Экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, не позволяет однозначно определить товар, находящийся у истца (на хранении) как товар, произведенный и поставленный ответчиком по заявленным накладным.

Коробки, предъявленные эксперту для взятия образцов, имеют следы вскрытия и переклейки, содержат совершенно другие наклейки на коробках и не содержат внутри коробов упаковочных листов, которые ответчик в обязательном порядке вкладывает в каждый короб с указанием характеристик продукции и ее количества.

Отсутствуют доказательства, что товар, предъявленный эксперту - это именно товар, переданный по накладным, указанным в иске.

Принадлежность находящейся на ответственном хранении у истца ленты именно ответчику не доказана, эксперт тоже не решился идентифицировать.

Эксперт, отвечая на вопрос о принадлежности ленты, не дал ответа на вопрос по каким признакам понятно, что лента, предъявленная ему - это лента, поставленная ООО «НБК Трейд».

Устно также пояснил, что точно определить принадлежность конкретному изготовителю можно только с помощью спектрального анализа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ордалия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 212,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.