Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А28-1421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело № А28-1421/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц – акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2018);

ответчик (представители) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности); ФИО3 (доверенность от 23.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТА" (далее также – общество "АЛТА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее также – общество "СПАРТА" ) о взыскании 1 670 701 рубля 09 копеек, в том числе 727 484 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости материалов, потраченных на некачественно выполненную работу по двум договорам от 20.08.2017, 122 842 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения по договору от 20.08.2017, 148 639 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 114 110 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения по договору от 20.08.2017, 138 073 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 6464 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2018, 413 087 руб. 50 коп. убытков в виде неустойки, уплаченной истцом акционерному обществу "ТАНДЕР". Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 860 006 рублей 27 копеек, в том числе 329 877 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости материалов и работ, использованных и выполненных в связи с ненадлежащим качеством результатов работ ответчика по договорам от 20.08.2017 и от 20.08.2017, 122 842 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 20.08.2017, 148 639 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 114 110 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 20.08.2017, 138 073 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 6464 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2018; а также требование о взыскании расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, а также в письменных и устных объяснениях по делу ответчик заявил о том, что выполнял работы надлежащим образом, однако с середины сентября 2017 года истец создал ответчику препятствия в выполнении работ, не допуская работников ответчика на объект. Ответчик указал, что по договору от 20.08.2017 (обшивка стен) не исполнено работ на сумму 37 420 рублей, а по договору от 20.08.2017 (заливка пола) не исполнено работ на сумму 111 090 рублей. Кроме того, ответчик заявил, что осмотра объекта экспертом не проводилось, ответчик не был приглашен на данный осмотр.

В судебном заседании 26.11.2018 ответчик частично признал исковые требования в размере 1849 рублей 33 копейки в части требований о возмещении стоимости материалов, использованных при выполнении работ ненадлежащего качества, а также стоимости самих работ ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТАНДЕР" (далее также – общество "ТАНДЕР").

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что общество "ТАНДЕР" приняло работы общества "АЛТА" в полном объеме без удорожания выполненных работ. Кроме того, на 27.09.2017 у заказчика к исполнителю по договору №КирФ/45266/17 от 31.07.2017 по видам работ: обшивка стен гипсокартоном на клею, шпаклевание стен под оклейку, оклейка и покраска обоев, заливке пола готовым раствором с укладкой плитки – замечания о качестве выполненных работ отсутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ТАНДЕР" (заказчик) и обществом "АЛТА" (подрядчик) заключен договор №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в укрупненном сметном расчете (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора №КирФ/45266/17 от 31.07.2017).

Согласно пункту 6.1 договора №КирФ/45266/17 от 31.07.2017 подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 08.09.2017.

Между обществом "ТАНДЕР" (заказчик) и обществом "АЛТА" (подрядчик) заключено дополнительного соглашение №КирФ/45262/17-2 от 16.10.2017 к договору №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, согласно которому подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, выразившееся в просрочке установленных договором сроков выполнения работ на 10 календарных дней, в связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 413 087 руб. 50 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Между обществом "СПАРТА" (исполнитель) и обществом "АЛТА" (заказчик) заключен договор от 20.08.2017 (далее также – договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить заливку пола готовым раствором, который предоставит заказчик (толщина стоя 100 мм) в помещении магазина и укладку напольной плитки, расположенный по адресу: <...> (пункт 1 договора 1).

Подрядчик исполнитель обязан произвести работы в срок с момента внесения предоплаты заказчиком, приготовление места для работы, а именно полного демонтажа старого напольного покрытия, демонтажа всех перегородок, которые предусмотрены проектной документацией, произвести очистку помещений от строительного мусора, а также обеспечить объект строительства всеми необходимыми материалами по требованию подрядчика. Все работы производятся после выполнения заказчиком данных условий договора, в месячный срок (пункт 1.2 договора 1).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней (пункт 3.2.5 договора 1).

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,5% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков договором (пункт 4.1.1 договора 1).

Общая сумма по договору составляет 245 685 рублей (пункт 5.1 договора 1).

Заказчик вносит предоплату в размере 122 842 руб. 50 коп. (пункт 5.2 договора 1).

23.08.2017 общество "АЛТА" перечислило обществу "СПАРТА" денежные средства в сумме 122 842 руб. 50 коп. в счет предоплаты по договору 1 (платежное поручение №361 от 23.08.2017).

Общество "АЛТА" составило акт №1 от 13.09.2017 о некачественном выполнении работ, в котором указало, что бетонная стяжка пола в торговом зале, толщиной 100 мм не соответствует требования п.5.18. СП 29.13330.2011, присутствуют просветы между контрольной рейкой, длиной 2 м. и залиты полом более 30 мм.

Общество "АЛТА" направило обществу "СПАРТА" претензию от 13.09.2017, в которой требовало в течение 3 рабочих дней устранить данные нарушения за свой счет. Указанная претензия получена обществом "СПАРТА" 18.10.2017.

Между обществом "СПАРТА" (исполнитель) и обществом "АЛТА" (заказчик) заключен договор от 20.08.2017 (далее также – договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить обшивку стен гипсокартоном на клею, без выставления направляющего профиля в помещении магазина и произвести шпаклевание стен под оклейку, а оклейку обоев и покраску произвести после заливки пола бетонным раствором, расположенный по адресу: <...> (пункт 1 договора 2).

Подрядчик исполнитель обязан произвести работы в срок с момента внесения предоплаты заказчиком, приготовление места для работы, а именно полного демонтажа старого напольного покрытия, демонтажа всех перегородок, которые предусмотрены проектной документацией, произвести очистку помещений от строительного мусора, а также обеспечить объект строительства всеми необходимыми материалами по требованию подрядчика. Все работы производятся после выполнения заказчиком данных условий договора, в месячный срок (пункт 1.2 договора 2).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней (пункт 3.2.5 договора 2).

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,5% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков договором (пункт 4.1.1 договора 2).

Общая сумма по договору составляет 228 220 рублей (пункт 5.1 договора 2).

Заказчик вносит предоплату в размере 114 110 рублей (пункт 5.2 договора 2).

23.08.2017 общество "АЛТА" перечислило обществу "СПАРТА" денежные средства в сумме 114 110 руб. 00 коп. в счет предоплаты по договору 2 (платежное поручение №362 от 23.08.2017).

Общество "АЛТА" направило обществу "СПАРТА" претензию от 13.09.2017, в которой указало, что не закончены работы по обшивке проемов торгового зала гипсокартоном, не закончено шпаклевание колонн, откосов окон и дверей, не выполнены работы по оклейке стен обоями, не выполнены работы по покраске стен. Указанная претензия получена обществом "СПАРТА" 18.10.2017.

18.09.2017 общество "АЛТА" направило обществу "СПАРТА" телеграмму, в которой просило прибыть представителя общества "СПАРТА" с доверенностью на осмотр по адресу <...> для фиксации объемов и качества работ 19.09.2017 к 09 час. 00 мин.

Между АНО "Судебная экспертиза" (исполнитель) и обществом "АЛТА" (заказчик) заключен договор №01-09/17 от 19.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по составлению экспертного заключения (пункт 1.1 договора №01-09/17 от 19.09.2017).

Объектом экспертного заключения является здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора №01-09/17 от 19.09.2017). Целью экспертного заключения является определение объемов и качества выполненных работ подрядчиком обществом "СПАРТА" на объекте (пункт 1.3 договора №01-09/17 от 19.09.2017).

Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора №01-09/17 от 19.09.2017).

02.10.2017 общество "АЛТА" перечислило обществу АНО "Судебная экспертиза" денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №01-09/17 от 19.09.2017 (платежное поручение №526 от 02.10.2017). 12.01.2018 общество "АЛТА" перечислило обществу АНО "Судебная экспертиза" денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №01-09/17 от 19.09.2017 (платежное поручение №4 от 12.01.2018).

19.09.2017 представителями общества "АЛТА" (ФИО4) и АНО "Судебная экспертиза" (ФИО5) составлен акт от 19.09.2017, в котором зафиксированы недостатки работ.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО "Судебная экспертиза" №01/09/2017, выполненные обществом "СПАРТА" работы по договорам от 20.08.2017 не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства; стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства составляет 0 руб.; обществу "АЛТА" для устранения выявленных недостатков будет вынуждено выполнить следующие действия: применять наливной пол в качестве выравнивающего слоя в количестве, установленном по факту использования, произвести различные виды демонтажных работ, устранять недостатки облицовки стен.

13.10.2017 общество "АЛТА" направило обществу "СПАРТА" претензии, в которых требовало возвратить авансы в общей сумме 236 952 руб. 50 коп., компенсировать стоимость испорченных материалов в общем размере 884 944 руб. 50 коп., компенсировать убытки в связи с некачественным выполнением работ в общем размере 516 327 руб. 41 коп.

19.10.2017 общество "СПАРТА" направило обществу "АЛТА" ответы на претензии от 19.10.2017, в которых отказало в удовлетворении претензий.

Общество "АЛТА" направило обществу "СПАРТА" претензии №12325 от 26.12.2017 и №12326 от 26.12.2017, в которых требовало расторгнуть договоры от 20.08.2017, возвратить авансы в общей сумме 236 952 руб. 50 коп., компенсировать стоимость испорченных материалов в общем размере 884 944 руб. 50 коп., компенсировать убытки в связи с некачественным выполнением работ в общем размере 516 327 руб. 41 коп. Указанные претензии получены обществом "СПАРТА" 16.01.2018.

Полагая, что общество "СПАРТА" необоснованно уклоняется от удовлетворения изложенных в претензиях требований, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также от возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнениям работ, общество "АЛТА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий пунктов 1.2 договоров 1, 2 и обстоятельств дела следует, что предусмотренные договорами конечные сроки выполнения работ приходились на 23.09.2017.

Согласно общему правилу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

18.10.2017 ответчик получил от истца претензию от 13.09.2017, в которой истец потребовал от ответчика устранить нарушения (недостатки) работ по договору 1 в течение 3 раб. дней.

18.10.2017 ответчик получил от истца претензию от 13.09.2017, в которой истец сообщил ответчику о невыполнении им работ по договору 2 и потребовал от ответчика предоставить план-график работ до 15.09.2017.

13.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить аванс в размере 114 110 руб. за обшивку стен гипсокартоном, шпаклевание стен и оклейку обоями, компенсировать стоимость испорченных материалов в размере 58 813,72 руб., компенсировать убытки, выразившиеся в оплате работы третьим лицам, в размере 203 259 руб. 14 коп.

13.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить аванс в размере 122 842 руб., компенсировать стоимость испорченных материалов в размере 826 130 руб., компенсировать убытки, выразившиеся в оплате работы третьим лицам, в размере 313 068,27 руб.

Таким образом, предъявляя ответчику указанные требования о возврате ранее перечисленных авансов, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4501 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Из материалов дела (в частности, претензий истца от 13.09.2017) и объяснений сторон следует, что ответчик выполнил часть предусмотренных договорами работ.

19.10.2017 ответчик направил истцу ответ на претензии о возврате авансов, а также два акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2017 (по каждому договору) на стоимость фактически выполненных работ, которые получены Истцом 25.10.2017 (т2 лд6). Согласно акту №23 от 29.09.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по заливке пола составила 134 595 рублей (т2 лд13). Согласно акту №24 от 29.09.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по облицовке стен гипсокартоном составила 190 800 рублей (т2 лд15).

Указанные акты истцом не подписаны.

Между тем истец не согласовал с ответчиком стоимость работ, фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством до отказа истца от договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В претензиях от 13.09.2017, полученных ответчиком 18.10.2017, истец не ссылался на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из представленного истцом экспертного заключения №01/09/2017 также следует, что выявленные недостатки могут быть устранены, в частности, посредством применения наливного пола в качестве выравнивающего слоя, проведения демонтажных работ и устранения недостатков облицовки стен.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права (требования об устранении недостатков работ по договору 1) осуществлены истцом недобросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку названные требования, изложенные в претензии от 13.09.2017, не были заявлены истцом в разумный срок, позволяющий ответчику устранить указанные истцом недостатки (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие претензии от 13.09.2017 были направлены истцом ответчику в разумный срок, т.е. заблаговременно до отказа истца от исполнения договоров: претензии об устранении недостатков и выполнении работ (от 13.09.2017) были получены ответчиком лишь 18.10.2017, при этом претензии с требованиями о возврате авансов получены ответчиком 19.10.2017.

Представленные истцом в дело акты об отсутствии работников ответчика на рабочем месте не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, поскольку составлены истцом (работниками истца) в одностороннем порядке, доказательства их своевременного направления ответчику в деле отсутствуют; при этом ответчик отрицает факты отсутствия его работников на объекте в указанные в актах даты. Другие доказательства уклонения ответчика от выполнения работ или затягивания их сроков в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, договоры от 20.08.2017 не могут быть признаны расторгнутыми на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, при проведении 19.09.2017 экспертизы по вопросу качества и стоимости работ, выполненных ответчиком до установленного договором конечного срока выполнения работ (23.09.2017) и до возникновения у истца права на отказ от договора согласно пунктам 3.2.5 договоров (23.10.2017), истец также действовал недобросовестно, поскольку уведомление (телеграмма) о времени проведения экспертизы 19.09.2017 в 9 ч. 00 мин. было направлено ответчику лишь 18.09.2017, т.е. не в разумный срок, позволяющий руководителю (директору) ответчика своевременно получить уведомление и обеспечить явку представителя на место проведения экспертизы.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 6 статьи 753 ГК РФ сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков (не являющихся существенными и неустранимыми) не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В деле отсутствуют доказательства того, что результат работ, выполненных ответчиком до отказа истца от договоров, имел существенные и неустранимые недостатки.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ устранены привлеченными истцом третьими лицами.

Таким образом, в связи с изложенным, в целях определения стоимости работ, фактически выполненных ответчиком до отказа истца от договора, суд руководствуется расчетом ответчика, отраженным в актах от 29.09.2017, составленных ответчиком в одностороннем порядке и полученных истцом 25.10.2017 (т2 лд 6, 13, 15).

Суммы перечисленных истцом ответчику авансов не превышают стоимость работ, указанную в односторонних актах от 29.09.2017, в связи с чем суммы авансов не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец не представил суду свой расчет стоимости работ, фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством до отказа истца от договора. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что, получив от ответчика акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017, истец заявил ответчику своевременные возражения относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ, непосредственно указанных в актах.

Таким образом, исковые требования в части взыскания авансов не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), а также требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем заключенные сторонами договоры от 20.08.2017 не предусматривают право истца на устранение недостатков своими силами без привлечения подрядчика.

При этом в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что истец своевременно уведомил ответчика о наличии недостатков работ и предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а ответчик уклонился от их устранения.

Кроме того, представленные истцом договоры с подрядчиками индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 (договор №24/2017 от 20.09.2017 и договор от 21.09.2017), а также согласованные к договорам сметы не содержат условий (сведений) о том, что выполняемые в рамках данных договоров работы направлены на устранение недостатков ранее выполненных работ.

В указанных договорах и сметах отсутствуют также такие виды работ как демонтажные работы и работы по облицовке стен гипсокартоном и шпатлеванию стен. При этом договор №24/2017 от 20.09.2017 предусматривает выполнение работ в период с 08.09.2017 по 15.09.2017, т.е. в период, когда ответчик выполнял работы на объекте.

В предварительном судебном заседании 17.05.2018 обе стороны сообщили суду, что ответчик выполнял работы из материалов истца, которые передавались без оформления каких-либо документов. Между тем ответчик оспорил заявленные истцом наименования, количество и стоимость переданных ответчику материалов. Из материалов дела не следует, что после выполнения ответчиком работ у него остались какие-либо неиспользованные материалы, ранее предоставленные истцом.

Вместе с тем в судебном заседании 26.11.2018 ответчик сделал заявление о признании иска в части исковых требований о взыскании 1849 рублей 33 копейки расходов истца, связанных с недостатками работ по укладке керамической плитки, включая стоимость материалов, использованных ответчиком на некачественно выполненные работы по укладке керамической плитки, и стоимость материалов и работ по устранению указанных недостатков.

Учитывая изложенное, а также положения абзаца шестого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания убытков, связанных с недостатками работ, подлежат удовлетворению частично в сумме 1849 рублей 33 копейки.

Исковые требования о взыскании убытков в размере неустойки, уплаченной истцом третьему лицу в связи с нарушением сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Факт и размер указанных убытков истец доказывает, ссылаясь на дополнительное соглашение от 16.10.2017 к договору №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, в котором истец признал наличие просрочки выполнения работ и неустойки.

Однако из указанного соглашения от 16.10.2017 и иных материалов дела не следует, за какой именно период просрочки начислена указанная неустойка. Кроме того, первоначально (до подписания дополнительных соглашений от 08.09.2017, от 16.10.2017) конечный срок выполнения работ по договору №КирФ/45266/17 с обществом "ТАНДЕР" являлся 08.09.2017, а конечный срок выполнения работ по договорам истца с ответчиком – 23.09.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и допущением истцом просрочки выполнения работ по договору №КирФ/45266/17 с обществом "ТАНДЕР".

Доводы истца о продлении срока выполнения работ по договору №КирФ/45266/17 в связи с задержкой выплаты аванса подлежат отклонению, поскольку договоры с ответчиком истец заключил несмотря на заявленную истцом задержку выплаты аванса АО "ТАНДЕР". Кроме того, согласно п. 3.5 договора №КирФ/45266/17 от 31.07.2017 заказчик производит авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. В связи с этим авансовый платеж был осуществлен АО "ТАНДЕР" в пределах установленного договором срока.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец не представил в дело доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по данным требованиям, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 14 465 руб. 87 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 14 419 руб. 21 коп., с ответчика – в размере 46 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 33 копейки – убытки.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ОГРН <***>) без рассмотрения в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 286 712 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 21 копейка государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 (сорок шесть) рублей 66 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин