Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-55080/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55080/2021
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НеваЭнергоПроект» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-4417/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору №А56-55080/2021/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НеваЭнергоПроект»,

ответчик: ООО «Невская Энергосервисная Компания»,



установил:

ООО «НАТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «НеваЭнергоПроект» (далее – должник, АО «НЭП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член некоммерческого партнёрства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора должника ФИО3, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании платежа должника от 21.05.2021 в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Невская Энергосервисная Компания» недействительной сделкой и взыскании указанных денежных средств в пользу АО «НЭП».

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; с АО «НеваЭнергоПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с должника государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации, поскольку при обращении в суд конкурсный управляющий соответствующую пошлину уже уплатил. По существу спора апеллянт настаивает, что при совершении платежа ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по существу спора, но полагает необходимым изменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины с должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам АО «НЭП» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Невская Энергосервисная Компания» (далее - ООО «НЭСК») 21.05.2021 с назначением платежа «оплата по договору № НЭСК/0008-2019 Р1 от 10.01.2019г. за вып.работы».

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной с предпочтением в пользу заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2021, денежные средства перечислены ответчику 21.05.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для совершения платежа послужили следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы спора доказательств суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком 10.01.2019 заключен рамочный договор субподряда №НЭСК/0008-2019 Р1 на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее – договор-1).

ООО «НЭСК» обязалось в установленные сроки по заданию АО «НЭП» выполнить комплекс работ, а АО «НЭП» - принять и оплатить работы.

В соответствии с договором-1 АО «НЭП» оформило заявки №НЭСК/0008-2019 Р1-15 от 23.01.2020, № НЭСК/0008-2019 Р1 - 20 от 26.03.2020 и № НЭСК/0008-2019 Р1-21 от 26.03.2020 на общую сумму 7 882 378,11 рублей.

ООО «НЭСК» выполнило работы по указанным заявкам к договору-1 на общую сумму 5 322 152 рублей, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Платежным поручением от 21.05.2021 №132 АО «НЭП» частично оплатило выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора-1 АО «НЭП» оплачивает ООО «НЭСК» выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Однако указанные работы оплачены АО «НЭП» частично, сумма задолженности составила 4 322 152 рублей.

Между ООО «НЭСК» и АО «НЭП» 15.01.2019 заключен рамочный договор субподряда №НЭСК/0025-2019 Р1 на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее – договор-2).

ООО «НЭСК» обязалось в установленные сроки по заданию АО «НЭП» выполнить комплекс работ, а АО «НЭП» - принять и оплатить работы.

В соответствии с договором-2 АО «НЭП» оформило заявки №НЭСК/0025-2019 Р1-15 от 10.09.2019, №НЭСК/0025-2019 Р1 - 17 от 10.09.2019 и №НЭСК/0025-2019 Р1-19 от 10.09.2019 на общую сумму 10 811 723,79 рублей.

ООО «НЭСК» выполнило работы по указанным заявкам к договору-2 на общую сумму 5 152 030 рублей, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Платежными поручениями от 10.09.2020 №389, 15.09.2020 №372, 25.09.2020 №392 АО «НЭП» частично оплатило выполненные работы в сумме 1 500 000 рублей

Согласно пункту 7.4 договора-2 АО «НЭП» оплачивает ООО «НЭСК» выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Однако указанные работы полностью не оплачены АО «НЭП», сумма долга составила 3 662 030 рублей.

Между ООО «НЭСК» и АО «НЭП» 20.05.2019 заключен договор субподряда № НЭСК/0437-2019 на выполнение работ по объекту строительства «Под ключ» от 20.05.2019 (далее – договор-3).

ООО «НЭСК» обязалось в установленные сроки по заданию АО «НЭП» выполнить комплекс работ, а АО «НЭП» обязалось принять и оплатить работы.

ООО «НЭСК» выполнило работы по договору-3 на общую сумму 9 479 691 рублей, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Платежным поручением от 16.04.2020 №176 АО «НЭП» частично оплатило выполненные работы в сумме 700 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора-3 АО «НЭП» оплачивает ООО «НЭСК» выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

До настоящего времени указанные работы полностью не оплачены АО «НЭП», сумма долга составила 8 779 691 рублей.

Таким образом, ООО «НЭСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по выполнению работ по трем договорам, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а на стороне АО «НЭП» образовалась задолженность в общей сумме 16 753 873 рублей.

В результате определением арбитражного суда от 18.01.2022 по обособленному спору №А56-55080/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов АО «НЭП» включено требование ООО «НЭСК» в размере 16 753 873 рублей основного долга.

С учетом данных обстоятельств, в том числе длящихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также учтен кредитором при включении задолженности в реестр.

Ответчик представил в суд доказательства частичного возврата денежных средств в размере 786 000 рублей в период с 31.05.2021 по 13.08.2021, с учетом которых суд первой инстанции посчитал, что спорный платеж в действительности уменьшен до 214 000 рублей, а значит, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2021 год.

Приняв во внимание, что факт неоплаты долга перед отдельными кредиторами не тождественен состоянию неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность ООО «НЭСК» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не доказана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 стати 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Действительно пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1-процентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой).

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка с учетом приведенных положений не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вопреки позиции ответчика его последующие платежи в пользу должника на общую сумму 786 000 рублей, совершенные в период с 31.05.2021 по 13.08.2021, отношения к спору не имеют, поскольку совершались в рамках иного договора, что прямо усматривается из назначения платежных поручений, представленных ООО «НЭСК» (аванс по договору от 26.04.2021 №00-0001/2021 ПИР-21). Указанные денежные средства не могут быть признаны частичным возвратом спорного платежа, поскольку имеют иное основание.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции оспариваемая сделка хотя и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом взаимоотношений сторон, но превышает 1% балансовой стоимости активов АО «НЭП» за 2021 год (73 800 000 *1%=738 000 рублей).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий верно ссылается на то, что наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013), в данном случае требуется доказать именно осведомленность ответчика о данном признаке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчик и должник на дату совершения сделки не являлись аффилированными лицами, поскольку руководитель АО «НЭП» ФИО4 стал также и руководителем ООО «НЭСК» только спустя полгода после осуществления спорного платежа. Иных аргументов в пользу наличия признаков заинтересованности участников сделки на дату ее совершения конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ООО «НЭСК» о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления оспариваемого платежа.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание встречное исполнение, предоставленное ответчиком по договорам подряда в пользу должника, исключается вывод о причинении совершенным платежом вреда конкурсной массе и применение к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда о взыскании с АО «НЭП» государственной пошлины за рассмотрение спора, поскольку при подаче заявления в суд конкурсный управляющий представил платежное поручение от 31.08.2022 №301, свидетельствующее о ее уплате в установленных размере и порядке. В указанной части судебный акт является незаконным, поскольку противоречит материалам дела и приводит к ситуации двойного взыскания государственной пошлины с должника.

С учетом изложенного определение суда от 28.12.2022 надлежит изменить в части взыскания с АО «НЭП» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, исключив названный абзац из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В остальной части нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору №А56-55080/2021/сд.2 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий следующего содержания «Взыскать с АО «НеваЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко