Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А53-36719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36719/17
16 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36719/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Атлант» (ИНН 6163100115, ОГРН 1096195005862)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2017г., ФИО2 по доверенности от 28.11.2017г.

от ответчика – 1: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018

от ответчика – 2:представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.

установил:

товарищество собственников жилья «Атлант» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго» о внесении изменения в п.1 Дополнительного Соглашения от 09.02.2018 г. к договору Энергоснабжения» №13801 от 01.09.2011 г., а именно: В связи с подписанием 02.04.2018г. сетевой организацией АО «Донэнерго» и ТСЖ «Атлант» акта «Об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики, находящегося по адресу: М. Горького 130-132; установить перечень «точек поставки», по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность в соответствии с приложением № 2 к Дополнительного Соглашения от 02.10.2017 г. в редакции истца; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (после уточнений).

Представитель АО «Донэнерго» просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Представитель «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» получило разрешение № RU61310000-5655-3/1 на строительство многоквартирного жилого дома Блок «А», «Б», «В» по адресу: <...>.

21.12.2007г. между филиалом ГУП РО «Донэнерго» РГЭС и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с этим актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на время указанного МКД (ФИО5) определена на рубильниках 0,.4 кв в ТП-57 и ТП-60, а расчетные приборы учета (точка учета) были установлены во ВРУ-0,4 в щитовой жилого комплекса М. Горького 130-132.

31 мая 2010г. секция МКД (Блок Б, В) ул. М. Горького 130-132 был сдан в эксплуатацию, что подтверждается Заключением «о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормам и проектной документации».

29 декабря 2010г. секция МКД (Блок «А») ул. М. Горького 130-132 была сдана в эксплуатацию, что, что подтверждается Заключением «О соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормам и правилам и проектной документации».

22 декабря 2009 решением собственников помещений в МКД М. Горького 130-132 выбран способ управления указанным МКД - Товарищество собственников жилья «Атлант».

01.09.2011 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ТСЖ «Атлант» заключен договор энергоснабжения № 13801, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии в порядке, установленном разделом договора.

В начале октября 2017 года ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в адрес истца направлено для подписания дополнительное соглашение от 02.10.2017 г. к договору энергоснабжения №13801 от 01.09.2011 г.

Согласно Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 02.10.2017 г. к договору энергоснабжения № 13801 от 01.09.2011 г., энергоснабжающая организация ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» определила «Точку Поставки» - как точку в которой определяется объем электроэнергии, поставленной в сеть для потребителя, т.е. для ТСЖ «Атлант».

При этом в указанном Приложении №2, Энергоснабжающая организация, устанавливает границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки (учета) следующим образом:

- в ТП №721 - для определения объема электроэнергии постановленной в сеть Жилого МКД, расположенного по адресу: <...> со встроенными помещениями многофункционального назначения (Корпус «Б», Корпус «А»).

- в ТП №60,ТП №57 - для определения объема электроэнергии постановленной в сеть офисного блока, расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений находящихся по адресу: <...> (Корпус «В»).

При этом указанные ответчиком в Приложении №2 точки поставки - вынесены на расстояние более чем 200 м\п за пределы внешней стены МКД М.Горького №130.

Однако, как указано в иске, собственники помещений в МКД М. Горького №130 не принимали решения на изменение границы эксплуатационной ответственности по электросетям, а именно не давали согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление «точек поставки» за пределами внешних границ указанного МКД. Напротив, собственники помещений 20 августа 2017 года приняли решение о переносе «точек поставок» - границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, определенной в Акте от 01.07.2017 г., на болтовом соединении КЛ-04 кВ., ВРУ-0,4 кВт. ТП721; ТП57;ТП 60 во ВРУ-0,4 кВт МКЖД (блок А, Б и офисного здания блок «В» находящихся по адресу: <...>.

В связи с этим, истцом, в установленные законом сроки и порядке, был направлен ответчику акт разногласий от 31.10.2017г. с приложением однолинейной схемой с указанием «Точки поставки» и «Точки учета» электроэнергии.

Однако, ответчик на указанный акт не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения № 13801 от 01.09.2011 в части приложения № 2 дополнительного соглашения от 02.10.2017; определить с АО «Донэнерго» «Точки поставки» и «Точки учета» в редакции истца.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в п.1 Дополнительного Соглашения от 09.02.2018 г. к договору Энергоснабжения» №13801 от 01.09.2011 г., а именно: В связи с подписанием 02.04.2018г. сетевой организацией АО «Донэнерго» и ТСЖ «Атлант» акта «Об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики, находящегося по адресу: М. Горького 130-132; установить перечень «точек поставки», по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность в соответствии с приложением № 2 к Дополнительного Соглашения от 02.10.2017 г. в редакции истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец считает, что в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 13801 должны быть внесены изменения, согласно которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также составление документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как установлено судом, на момент предъявления исковых требований в суд, истец не обращался к ответчикам с требованием о подписании акта о технологическом присоединении, указанный акт подписан между ТСЖ «Атлант» и АО «Донэнерго» 02.04.2018г., то есть в процессе рассмотрения дела.

Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, на момент обращения к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения спорного МКД отсутствовал, следовательно, оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения у ответчика не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, гарантирующий поставщик при заключении (изменении) договора энергоснабжения обязан руководствоваться технической документацией, составленной сетевой организацией - АО «Донэнерго».

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд принять к расчету приборы учета № 00385879, № 00385900 , № 00387120 (офисный блок корпус «В»), однако данные приборы учета были сняты АО «Донэнерго» (истек межповерочный срок) и установлены в ТП-60 и ТП-57. Соответственно указанные истцом в Приложении № 2 приборы учета использоваться в качестве расчетных быть не могут.

В отношении приборов учета, указанных в п. 1-2 графы 5 Приложения № 2 истцом не представлено никаких документов ни по их установке, ни по их принятию сетевой организацией.

Довод истца о том, что сетевой организацией отказано в принятии приборов учета, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с соответствующим требованием после подписания акта о технологическом присоединении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, обращаясь с иском в суд, нарушил последовательность действий, необходимых для внесения изменений в договор энергоснабжения, следовательно, нарушения прав истца ответчиками не доказан

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко