Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-29276/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29276/2015
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО1, о взыскании 837410 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №22 от 22.11.2016, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" о взыскании 593 868 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды N Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу №А60-29276/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А60-29276/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" 10.01.2017 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29276/2015 по новым обстоятельствам, основанное на том, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 признан недействительным соглашение о переводе долга, в соответствии с которым на ООО "Агростройкомплекс" переведен долг ФИО1 перед обществом "БЦ Президент" из договора аренды N Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 договора аренды ГС-74 от 01.01.2015 на общую сумму 1 053 410 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами прекращено в связи с отказом ответчика от заявления.

От общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" 28.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29276/2016 в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование поступившего в суд 28.06.2017 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-29276/2015 по новым обстоятельствам заявитель указал, что исковые требования ООО "БЦ Президент" к ООО "Агростройкомплекс" Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены на основании Соглашение N 1 о переводе долга от 19.05.2015, заключенное ФИО1 (первоначальный должник) и ООО "Агростройкомплекс" (новый должник).

В соответствии с соглашением первоначальный должник, ФИО1, перевел на нового должника, ООО "Агростройкомплекс", обязательства перед ООО "БЦ Президент", вытекающие из договора аренды N Пр-0094/19-14 от 09.12.2014 сумму в размере 593 868 рублей 84 копейки. В соглашении имеется подпись, выполненная иным неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Агростройкомплекс" Ухова Д.В. ООО "Агростройкомплекс" не имеет каких-либо хозяйственных взаимоотношений ни с ФИО1, ни с ООО "БЦ Президент", подпись в соглашении не принадлежит генеральному директору ООО "Агростройкомплекс" ФИО4 Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1734/2016 соглашение N 1 от 19.05.2015, заключенное между ФИО1 и ООО "Агростройкомплекс" признано недействительным (дело N 2-1734/2016). В настоящее время заочное решение Новоуральского городского суда по делу N 2-1734/2016 вступило в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец указывал, что на недействительность сделки ответчик указывал в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, повторное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 207 года отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А60-29276/2015; заявление общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-29276/2015 по новым обстоятельствам; направлено дело N А60-29276/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 31 октября 2017 года суд назначил судебное разбирательство дела на 22 ноября 2017 года на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 . года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» возвращена заявителю.

В судебном заседании 22.12.2017 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа жалобы на определение о возвращение кассационной жалобы от 24.11.2017 и приобщении к материалам дела копии жалобы от 24.11.2017. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возразил против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявленное при отсутствии надлежащих правовых оснований. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, полагает возможным его рассмотрение в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «БЦ Президент» (истец, арендодатель) и ФИО1 (третье лицо, арендатор) заключен договор аренды №Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №15б площадью 187,34 кв.м. на 19 этаже Бизнес-центра, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ,

Пунктом 9.1 договора аренды установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Передача помещения по договору подтверждается атом приема-передачи помещений от 01.01.2015, подписанными сторонами.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между ООО «АгроСтройКомплекс» (ответчик, новый должник) и ФИО1 (первоначальный должник) подписано соглашение №1 о переводе долга от 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, первоначальный должник переводит на Нового должника, а последний полностью принимает на себя обязательство Первоначального должника, вытекающее из договора аренды №Пр-0094/19-14 от 29 12.2014 г. и договора ГС-74 от 01.01.2015г., заключенных между Первоначальным должником и ООО «БЦ Президент», по погашению задолженности по арендной плате и оплате услуг по предоставлению парковочных мест, состоящей из:

-задолженности по оплате услуг парковки за январь 2015 в сумме 54000 руб.

-задолженности по оплате услуг парковки за февраль 2015 в сумме 54000 руб.

-задолженности по оплате услуг парковки за март 2015 в сумме 54000 руб.

-задолженности по оплате услуг парковки за апрель 2015 в сумме 54000 руб.

-задолженности по оплате услуг парковки за апрель 2015 в сумме 54000 руб.

-задолженности по оплате Страхового депозита в сумме 243542 руб.

-задолженности по переменной части арендной платы за февраль 2015 в сумме 2287 руб. 19 коп.

-задолженности по переменной части арендной платы за март 2015 в сумме 2350 руб. 16 коп.

-задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2015 в сумме 2147 руб. 49 коп.

-задолженности по постоянной части арендной платы за февраль 2015 в сумме 100000 руб.

-задолженности по постоянной части арендной платы за март 2015 в сумме 243542 руб.

-задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2015 в сумме 243542 руб.

-задолженности по постоянной части арендной платы за май 2015 в сумме 243542 руб.

Общая сумма денежных средств, переданных от первоначального должника новому должнику по основаниям, указанным в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1053410 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 1.2 соглашения).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вышеуказанный договор аренды предусматривает следующие виды платежей за использование помещения: страховой депозит (п. 3.2.1 договора аренды), арендную плату - платеж, состоящий из постоянной части арендной платы (п. 3.3.1, 3.3.4 договора аренды) (Базовая арендная плата (п. 3.3.2 договора аренды) и операционный платеж (п. 3.3.3. договора аренды) и переменной части арендной платы (п. 3.4 договора аренды).

Страховой депозит - денежная сумма, которая вносится арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

Задолженность по страховому депозиту ни первоначальным должником, ни ответчиком, предусмотренная п. 3.2.1 договора, в размере 243542 руб., в том числе НДС 18%, не оплачена (счет № 3267 от 26.01.2015).

Арендная плата: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы (п. 3.3 договора аренды).

Постоянная часть арендной платы начисляется арендатору с даты подписания акта приема-передачи помещений и до даты возврата помещений от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

В отношении задолженности по постоянной части арендной платы соглашением, заключенного между первоначальным должником и Новым должником, определен период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Первоначальный должник частично оплатил постоянную часть арендной платы, а именно: в полном объеме оплатил за январь 2015 и частично за февраль 2015 в общей сумме 387084 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями: № 489 от 11.02.2015 на сумму 243542 руб. № 492 от 04.02.2015 на сумму 143542 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2015 общая сумма задолженности по постоянной части арендной платы составила 587084 руб., в том числе, НДС 18% (п. 3.3.4. договора аренды), образовавшаяся из:

-задолженности за февраль 2015 в размере 100000 руб. (Акт №428 от 28.02.2015);

-задолженности за март 2015 в размере 243542 руб. (Акт № 622 от 31.03.2015);

-задолженности за апрель 2015 в размере 243542 руб. (Акт №837 от 30.04.2015).

Переменная часть арендной платы (п. 3.4. договора аренды).

В переменную часть арендной платы включаются платежи, которыми покрываются расходы по оплате электроснабжения (в том числе, электроснабжение систем вентиляции) в помещении, переданном ответчику. переменная часть арендной платы не является фиксированной и зависит от количества потребляемого электроснабжения.

Так, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истцом перевыставлена первоначальному должнику переменная часть арендной платы на общую сумму в размере 18024 руб. 84 коп., что подтверждается актами: №169 от 31.01.2015 на сумму 11240 руб. №428 от 28.02.2015 на сумму 2287 руб. 19 коп. №622 от 31.03.2015 на сумму 2350 руб. 16 коп. №837 от 30.04.2015 на сумму 2147 руб. 49 коп.

Первоначальный должник частично оплатил переменную часть арендной платы за январь 2015, что подтверждается платежным поручением №18680 от 04.02.2015 на сумму 11240 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды составляет 6784 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 837410 руб. 84 коп. С учетом уточнений, произведенных истцом, задолженность по договору аренды у ответчика составила 593868 руб.84 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1734/2016 по иску ООО "Агростройкомплекс" к ФИО1 соглашение N 1 от 19.05.2015 признано недействительным. Заочное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-7426/2017 от 19.05.2017.

К участию в деле N 2-1734/2016 по иску ООО "Агростройкомплекс" к ФИО1 Новоуральским городским судом Свердловской области в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БЦ Президент".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1734/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 593868 руб. 84 коп.

В тоже время, вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению всеми лицами, в отношении которых оно принято.

На основании изложенного, в связи с признанием недействительным соглашения №1 о переводе долга от 19.05.2015, заключенным между суд признает ООО «АгроСтройКомплекс» (ответчик, новый должник) и ФИО1 (первоначальный должник), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "АСК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» задолженности в сумме 593868 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова