Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-2616/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2616/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-2616/2015 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (656064, город Барнаул, Павловский тракт, 70, ИНН 2222001746, ОГРН 1022201135285) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Като» – Темникова А.В. по доверенности от 12.01.2018 № 2, директор общества с ограниченной ответственностью «Като» – Жидко И.М. на основании протокола от 01.11.17 № 3 и приказа от 01.12.017 № 5.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (далее - ООО «Като») с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 1957.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Като» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО «Барнаульская горэлектросеть» судебных расходов в сумме 338 769,79 руб.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Като» удовлетворено частично в сумме 337 989,79 руб., во взыскании 780 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком при приобретении полиса добровольного страхования пассажиров, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере, не превышающем 145 944,40 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует временным затратам представителей и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; произведенные ООО «Като» выплаты представителю Бурулеву А.Ю. явно противоречат принципу экономности; ответчик не обосновал необходимость участия одновременно нескольких представителей в судебных заседаниях, а истец считает такую необходимость нецелесообразной; истец считает, что при разрешении вопроса взыскания судебных расходов за период до направления дела на новое рассмотрение обоснованным было бы взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, так как первоначально судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанциями, были вынесены в пользу истца, поэтому судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела до момента направления его кассационной инстанцией на новое рассмотрение должны возлагаться на ту сторону, которая их понесла; истец полагает, что у судов отсутствовали основания для распределения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя Фроловой И.Н. за участие в суде первой и апелляционной инстанций (до направления дела на новое рассмотрение), расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях двух представителей в размере 57 539,04 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей в связи с их участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (09.06.2016, 17.04.2017, 28.04.2017, 21.09.2017) в размере 135 286, 35 руб. ввиду их чрезмерности.

Суд округа удовлетворил заявленное АО «Барнаульская горэлектросеть» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО «Като» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны его представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению ООО «Като» дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление ООО «Като» частично в сумме 337 989,79 руб., суды исходили из доказанности и принципа разумности понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено правильно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует их пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось в пользу ответчика, следовательно, суды правомерно указали на то, что судебные издержки, понесенные ООО «Като» в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет АО «Барнаульская горэлектросеть».

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные ООО «Като» доказательства (в том числе договор об оказании юридических услуг от 06.04.2015 № 06-ЮУ/20105, заключенный между ООО «Като» и ООО «ЮКА «Аспиранс» и дополнительные соглашения к нему, договоры от 15.07.2016 № 9, от 16.02.2017 № 10, от 24.06.2017 № 11, заключенные между ООО «Като» и индивидуальным предпринимателем Бурулевым А.Ю., договор от 15.04.2017 № 1 аренды транспортного средства, счета, платежные поручения, акты выполненных работ, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, расходные кассовые ордера, путевой лист легкового автомобиля) в обоснование факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, суды признали их допустимыми и достоверными, соответственно, размер взысканной суммы в размере 337 989,79 руб. документально подтвержденным.

Используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, соразмерность и справедливость, суды осуществили проверку заявленных судебных издержек на оплату услуг представителей на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив фактические обстоятельства конкретного дела и представленные в нем доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание существо спора и сложившиеся правоотношения сторон, учитывая результат рассмотрения основного спора и длительность его разрешения, характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, процессуальную активность представителей ответчика, объем и характер оказанных ими услуг, включающих в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, доказанность судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителей, транспортных расходов и расходов, связанных с их проживанием), суды сделали обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 337 989,79 руб., понесенные в связи с привлечением к участию в деле представителей ответчика, являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком заявленных судебных издержек и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Указанное позволило судам прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, возложив их несение в сумме 337 989,79 руб. на истца.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле одновременно двух представителей ответчика, поскольку, как правильно указано судами истцом не доказано чрезмерное превышение произведенных издержек на оплату услуг представителей, тогда как определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя и участие сразу нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Кроме того, вопреки доводу кассатора, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Довод заявителя об отнесении понесенных ООО «Като» судебных издержек до отмены постановлением от 14.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов, принятых по рассмотрению исковых требований, на ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. В данном случае суды с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, конечного результата рассмотрения спора, правильно исполнили требования статьи 110 АПК РФ по возложению на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных издержек (то есть на истца).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представители заявителя не обладают статусом адвоката, что свидетельствует о чрезмерности взысканной судами суммы судебных издержек, обоснованно отклонена судами с указанием на то, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката; отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности судебных издержек, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него судами судебных издержек не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о их чрезмерности и неразумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кассационную жалобу, рассмотренную в пределах заявленных в ней доводов, суд округа оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев