Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А45-437/2022

403/2023-51905(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-437/2022
г. Новосибирск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2022 (выдана сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт,

заинтересованного лица (до перерыва): ФИО3, доверенность от 18.02.2022 (выдана сроком на два года), диплом, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации (далее- заявитель, мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее- заинтересованное лицо, общество, ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн», ООО «ГК «АБЛ») о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что в 2017 году обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период действия Постановления мэрии города Новосибирска от 13.09.2016 № 4110 «О схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска».

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.10.2021 № 3506 «О Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска» утверждена


схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, в соответствии с которой места размещения рекламных конструкций, на которые выданы спорные разрешения ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн», исключены из схемы. Более подробно позиция мэрии изложена в заявлении.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отзывом, представленным в материалы, дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность спорных разрешений.

В ходе судебного заседания 15.02.2023 представителем общества заявлено ходатайство об объединении дел № А45-437/2022 и А45-36797/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2023 до 09 час. 00 мин.

После перерыва 22.02.2023 представитель общества в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.02.2023 об отказе в объединении дел в одно производство. При этом общество ссылается на судебную практику, которую суд не принимает во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.


Кроме того, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения дела, в силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда откладывать рассмотрения дела в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Ссылка общества на судебные акты по иным судебным спорам не подтверждают его позицию относительно необходимости отложить рассмотрение дела до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда.

Судом отмечается, что в приведенных обществом в качестве примера судебных делах, вопрос решался о привлечении третьих лиц, что само по себе является основанием, препятствующим для рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом споре в рамках настоящего дела отказ в объединении дел в одно производство не препятствует рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство об отложении, заявитель, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд исходит из того, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, исходя из того, что в производстве арбитражного суда дело находится с 12.01.2022, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени документально подтвердить свои правовые позиции, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что ранее определением арбитражного суда от 04.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-15471/2022.

Определением суда от 11.01.2023 возобновлено производство по делу А45-437/2022.

11.01.2023 представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А45-437/2022 до вступления в законную силу решения по делу А45-36797/2022.

Представитель заявителя оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу А45-437/2022, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует целесообразность приостановления производства по делу, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.


Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2017 году комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска ООО «ГК «АБЛ» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

№ 1158 от 17.03.2017 по адресу: Красный проспект, 28 (ИНО 6015);

№ 1616 от 11.04.2017 по адресу: ул. Станиславского (ИНО 28227); № 362 от 30.01.2017 по адресу: пр. К. Маркса (ИНО 14869);

№ 1934 от 28.04.2017 по адресу: К. Маркса (ИНО 15062); № 380 от 30.01.2017 по адресу: К. Маркса (ИНО 6330);

№ 499 от 01.02.2017 по адресу: Коммунальный мост (ИНО 9326); № 562 от 03.02.2017 по адресу: Коммунальный мост (ИНО 26689);

№ 487 от 31.01.2017 по адресу: Коммунальный мост (ИНО 9327); № 345 от 30.01.2017: по адресу: проезд Энергетиков (ИНО 6318); № 2025 от 28.04.2017 по адресу: К. Маркса (ИНО 60339);

№ 953 от 02.03.2017 по адресу: ул. Гоголя (ИНО 8795);

№ 435 от 31.05.2017 по адресу: ул. Нарымская (ИНО 6235); № 3071 от 06.06.2017 по адресу: ул. Нарымская (ИНО 19057);

№ 537 от 02.06.2017 по адресу: ул. Челюскинцев (ИНО 6517); № 1945 от 28.04.2017 по адресу: пл. К. Маркса (ИНО 14698); № 2001от 28.04.2017 по адресу: пл. К. Маркса (ИНО 7180);

№ 265 от 27.01.2017 по адресу: Красный проспект (ИНО 14709); № 294 от 27.01.2017 по адресу: Красный проспект (ИНО 8650); № 2025 от 28.04.2017 по адресу: ул. Покрышкина (ИНО 60339); № 351 от 30.01.2017 по адресу: проезд Энергетиков (ИНО 7790); № 393 от 30.01.2017 по адресу: проезд Энергетиков (ИНО 7791); № 953 от 02.03.2017 по адресу: ул. Гоголя (ИНО 8795);

№ 453 от 31.01.2017 по адресу: ул. Нарымская (ИНО 6325).

Срок действия указанных разрешений: с 2017 года по 2027 год.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы обществу в период действия Постановления мэрии города Новосибирска от 13.09.2016 № 4110 «О схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска».

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.10.2021 № 3506 «О Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска» утверждена


схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, в соответствии с которой места размещения рекламных конструкций, на которые выданы вышеуказанные разрешения ООО «ГК «АБЛ», исключены из схемы.

По мнению заявителя, органам местного самоуправления предоставлено право в судебном порядке, признавать ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных конструкций.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.


В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Порядок размещения наружной рекламы регламентирован Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технически характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных кoнструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органа государственной


власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещение рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликование (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение из схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках обязательных публичных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкций допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органе местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций - по иску органа местного самоуправления.

Таким образом, выданное в установленном порядке разрешение может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой схемы размещения рекламной конструкции в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.


Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные рекламные конструкции установлены обществом в соответствии с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые действуют с 2017 по 2027 годы.

Следовательно, спорные рекламные конструкции установлены обществом в соответствии с выданными ему разрешениями и требованиями действовавшего на тот момент законодательства в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, действовавшей в период 2016-2019 года.

Таким образом, рекламные конструкции, принадлежащие ООО «ГК «АБЛ», установлены в соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени законодательства.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, на который ссылается Мэрия г. Новосибирска, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Вместе с тем, данная норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по своей сути, ограничивает правоспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности.

Следовательно, формальный подход при рассмотрении указанного требования уполномоченного органа в силу общих конституционных принципов недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны суда недопустим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9- П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать


вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий.

В Определении от 11.04.2019 № 867-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти и возложены на истца.

Постановлением мэрии от 04.10.2021 № 3506 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска. Место установки спорных рекламных конструкций в названную Схему не включено.

Между тем частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно, требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов.

В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.


Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

Документальных доказательств того, что спорные рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик города, создают угрозу движения автотранспорта или каким-либо иным способом способны нанести вред и ущерб гражданам и имуществу, мэрия в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае мэрия не представила надлежащих доказательств невозможности включения используемых обществом с 2017 года на законных основаниях спорных мест размещения рекламной конструкции в новую схему. Также не представлены доказательства объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций в данных местах до истечения срока ранее выданных на их установку и эксплуатацию разрешений в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах.

Обстоятельство, указанное мэрией (только исключение из схемы), не может являться основанием для признания недействительными выданных в установленном порядке разрешений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, мэрия в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.


С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что утверждение новой Схемы, в которой отсутствовали спорные места, само по себе, без установления их несоответствия действующим обязательным требованиям, не свидетельствует о незаконности установки рекламных конструкций на момент выдачи разрешений, а также о недействительности выданных обществу в установленном законом порядке разрешений, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания спорных разрешений недействительными в порядке пункте 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и, соответственно, для удовлетворения заявленных мэрией требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2023 до 09 час. 00 мин. 22.02.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 23:18:21

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна