Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-44094/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2019 года Дело № А56-44094/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, г Владивосток, Приморский край, ул. Западная 7; 160035, ул. С. Орлова, 4/203 БЦ "Белладжио", ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (160004, г. Вологда, Вологодская область, улица Благовещенская, 50, 7; 160004, г.Вологда, Вологодская область, ул. Мохова 17а/5, ОГРН: <***>)

об изъятии предмета лизинга: трехслойного соэкструдера для производства АВА пленки шириной 1050 мм модели АВА-1200 с вращением головы,


при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее – ООО "Технопак"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс") об изъятии предмета лизинга: трехслойного соэкструдера для производства АВА пленки шириной 1050 мм модели АВА-1200 с вращением головы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.06.2019 на 14 час. 20 мин., судебное разбирательство на 17.06.2019 на 14 час. 25 мин.

ООО "Технопак" 25.04.2019 обратилось с ходатайством об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Технопак" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В настоящем заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО "Технопак" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Торговый дом Полимер-Проект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения ООО "Торговый дом Полимер-Проект" к участию в деле в качестве третьего лица, судом в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (далее - Лизингодатель) и ООО "Технопак" (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 58149-ФЛ/ВО-18 от 17.05.2018 (далее - договор лизинга) (является договором присоединения в порядке, установленном cm 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в ред № 1.0. от 30 марта 2015).

В соответствии с условиями названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга по договору определен: трехслойный соэкструдер для производства ABA пленки шириной 1050 мм, модели АВА-1200 с вращением головы.

ООО "Сименс Финанс" 06.06.2018 было переименовано в ООО ЛК "Сименс Финанс", что подтверждается приложенным в материалы дела решением участника о переименовании.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО ЛК "Сименс Финанс" заключило с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО "Торговый дом Полимер-Проект" договор купли-продажи № 58149 от 17.05.2018, в соответствии с которым продавец (ООО "Торговый дом Полимер-Проект") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Сименс Финанс") новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Предметом по договору купли – продажи № 58149 от 17.05.2018 определен трехслойный соэкструдер для производства АВА пленки шириной 1050 мм, модели АВА – 1200 с вращением головы.

Истец приобрел в собственность предмет лизинга, что подтверждается актом сдачи – приемки оборудования по количеству грузовых мест по договору купли – продажи № 58149 от 17.05.2018.

Предмет договора лизинга был передан ответчику как лизингополучателю, что подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 10.10.2018.

В лизинг оборудование было передано лизингополучателю 10.01.2019. Срок финансовой аренды был определен до 31.01.2022.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договору лизинга, являющемся, неотъемлемой частью договора.

С 05.08.2018 лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, 19.03.2019 договор лизинга был прекращен - расторгнут истцом в одностороннем порядке по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга (статья 17 Правил лизинга, ст. 17.6.2, 17.6.3) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются: - просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2. Правил лизинга); - наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. Правил лизинга).

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ООО "Технопак" предупреждение о необходимости исполнения обязательства (исх. № ВО/ИС/787 от 05.03.2019). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 12.03.2019, истец будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 15.03.2019 ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

На дату расторжения договора финансовой аренды ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более пяти лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика с последующей передачей ООО ЛК "Сименс Финанс".

Ответчик в судебном заседании не оспорил факт нахождения предмета лизинга в аренде, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи11 Закона о лизинге, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Согласно п. 3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

В связи с несвоевременной уплатой лизингополучателем лизинговых платежей, 15.03.2019 истцом на основании пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договоров лизинга в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с расторжением договора финансовой аренды № 58149-ФЛ/ВО-18 от 17.05.2018 основания для удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют, имущество подлежит возвращению истцу на основании пункта 17.9.2 Правил.

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга, в связи с досрочным прекращением договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды № 58149-ФЛ/ВО-18 от 17.05.2018: трехслойный соэкструдер для производства АВА пленки, шириной 1050мм, модели "АВА-1200" с вращением головы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопак" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.