Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А65-19327/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-19327/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, принятое по делу № А65-19327/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, гор. Михайловка,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Волгоград

о взыскании 755 819 руб. 75 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 111 034 руб. 04 коп. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 755 819 руб. 75 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 111 034 руб. 04 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" и Индивидуального предпринимателя ФИО2 755 819 руб. 75 коп. долга, 111 034 руб. 04 коп. неустойки, 20 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2015 года между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «АгроТоргОйл» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 59/15-Л/34-ВОЛ.

В соответствии с договором лизинга истец принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в приложении № 1 к вышеуказанному договору, с последующим предоставлением этого имущества ответчику ООО «АгроТоргОйл» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель, возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества в лизинг от 17 августа 2015 года, подписанный обеими сторонами.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей лизингополучатель принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга по просроченным лизинговым платежам в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в указанной части не заявил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей. Указанные обязательства ответчиком исполнялись недолжным образом, в связи с чем в настоящее время ООО «АгроТоргОйл» имеет просроченную задолженность в размере 755 819 руб. 75 коп. за период с апреля 2016 года по август 2016 года включительно.

Положениями пункта 8.9 Правил № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» к договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «АгроТоргОйл» перед истцом по договору лизинга между истцом и ИП ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 59/15-ДП/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «АгроТоргОйл» всех своих обязательств по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств, указанных в разделе 4 договора лизинга кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств как от должника, так и от поручителя.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, предусмотренных договором лизинга или законодательством, и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед кредитором.

ООО «Лизинг-Трейд» 23 мая 2016 года в адрес поручителя направило претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако на сегодняшний день поручителем не была погашена данная задолженность, также не было направлено в адрес истца никакого ответа на претензию. 

Поскольку задолженность по договору лизинга на сегодняшний день не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Вышеуказанное опровергает доводы жалобы относительно нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга по просроченным лизинговым платежам в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что данный договор имеет смешанный характер и к нему должны применять нормы права, регулирующие отношения купли - продажи, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 111 034 руб. 04 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного возврата встречного искового заявления, поскольку встречный иск связан с настоящим спором, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Истец в своем заявлении ссылается на договор лизинга № 59/15-Л/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "АгроТоргОйл" (лизингополучатель), по условиям которого, лизингополучатель принял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" было подано встречное исковое заявление о расторжении договора лизинга № 59/15-Л/34-ВОЛ от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "АгроТоргОйл".

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел. Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования» в единстве предмета заявленных требований.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, можно прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оценив требования Общества, указанные во встречном исковом заявлении, правомерно посчитал, что они не могут быть признаны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера; не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, принятого по делу № А65-19327/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, принятое по делу № А65-19327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев