Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А55-11599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11599/2017
г. Самара
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2017 года по делу № А55-11599/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройзаказчик» о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Градпроект-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», общество с ограниченной ответственностью «Агелена», общество с ограниченной ответственностью «Баутек. Оконные и фасадные технологии», общество с ограниченной ответственностью Компания «Карат», общество с ограниченной ответственностью «Лайт СВ», общество с ограниченной ответственностью «Строительство зданий и сооружений», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройзаказчик» (далее – ЗАО «Тольяттистройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 524 107 руб. 99 коп., в том числе: 1 385 552 руб. 72 коп. задолженности и пени 138 555 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство зданий и сооружений», ООО «Стройинвест», ООО «Эталон», ООО «Градпроект-Инжиниринг», ООО «ИДЕАЛ-Строй», ООО «ЭнергоМонтажСервис», ООО «Агелена», ООО «Баутек. Оконные и фасадные технологии», ООО Компания «Карат», ООО «Лайт СВ» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу № А55-11599/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительство зданий и сооружений» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 117/2-02 от 11.06.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и/или привлеченными средствами выполнить в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией комплекс работ по строительству объектов 1 этапа: Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. 16, трансформаторная подстанция ТП-20, распределительный пункт 6кВ ( РП-23), КНС поз.24, КНС поз.25, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина с инженерными сетями и благоустройством территории в границах 1 этапа и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д.12-15).

В пункте 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора; срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию 30.04.2016.

12.02.2015 между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительство зданий и сооружений» (первоначальный генподрядчик) и ООО «Новострой» (новый генподрядчик) было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей первоначального генподрядчика к новому генподрядчику по договору, а также акт приема-передачи обязательств к указанному соглашению (т.1. л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2015 к договору стороны изменили стоимость работ по строительству, которая составила 391 549 765 руб. 82 коп. (т.1. л.д. 18, 19).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 10 банковских дней после подписании актов приемки выполненных работ производит оплату выполненных работ по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика и/или другими способами, не противоречащими ГК РФ. Основанием для оплаты считается двусторонний подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости КС-3, в соответствии с выставленными счетами на оплату и счетами-фактурами.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по срокам финансирования строительства он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств при условии вины заказчика, но не более 10% от суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований генподрядчик сослался на то, что за период с февраля 2015 года по 11 апреля 2016 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 196 574 883 руб. 19 коп., при этом выполненные работы были профинансированы заказчиком в сумме 244 408 547 руб. 53 коп..

В последующем с 29.04.2016 по 11.08.2016 истец представил акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 49 219 217 руб. 09 коп., из них акты от 29.04.2016 на сумму 37 634 275 руб. 92 коп. заказчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, следовательно, в силу пункта 7.2. договора работы считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела копии составленных в одностороннем порядке справки по форме КС-3 от 29.04.2016 № ФЗ-4 и актов за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 по форме КС-2 №№ 1,2, 3,4,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21,22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 160, 161 (Блок 16А); №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 162 (Блок 16Б); №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 163, 164 (Блок 16В); №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 166. 167 (Блок № 16Г); № 137 (Ящики почтовые); №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144. 145, 146, 147, 148, 149 (Автоматика); №№ 150, 151, 152, 153. 154, 155, 156. 157, 158 (ИТП, Насосная станция); № 166 (Сети эл. снабжения поз. 16); № 159 (Генплан); №№ 168, 169, 170, 171, 172, 173 (Наружные сети поз. 16 с КНС), составленных в одностороннем порядке на общую сумму 37 634 275 руб. 92 коп. (т.1. л.д. 24-26).

Указанные акты, как следует из материалов дела, с письмом исх. № 124 от 08.07.2016 были вручены ответчику для подписания (т.1. л.д. 20-23).

В письме от 12.07.2016 № 492 заказчик сообщил генподрядчику об отказе в приемке работ, ссылаясь на непредставление исполнительной документации и некачественное выполнение работ, сообщив, что в связи с не устранением недостатков, для их исправления и завершения невыполненного объема работ заказчику пришлось привлечь сторонние подрядные организации (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 385 552 руб. 72 коп. задолженности и пени 138 555 руб. 27 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что заказчик оспаривает факт выполнения спорных работ и указывает на выполнение указанных работ с привлечением третьих лиц после уклонения истца от исполнения обязательств.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что работа со стороны истца была выполнена некачественно, недостатки имели систематический характер, выявление недостатков при участии представителей генподрядчика было отражено в актах от 17.02.2015, предписаниях от 31.03.2015, 13.08.2015, 28.08.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, актах проверки выполнения СМР от 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, предписаниях по качеству от 08.02.2016, 03.03.2016, актах от 13.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 23.04.2016, 29.04.2016, с 25.042016 по 05.05.2016, с 04.04.2016 по 28.04.2016 (т.1. л.д. 76-128).

Выявленные недостатки не были устранены истцом, письмами от 9 и 18 марта 2016 года истец уведомил заказчика о приостановке работ (т.1, л.д. 130-131), то есть фактически отказался от исполнения обязательств генподрядчика по договору.

Как указал ответчик, с апреля 2016 года строительная площадка была брошена истцом, в письме исх. № 74 от 08.04.2016 истец подтвердил неисполнение обязательств по договору, сообщив о невозможности выполнить работы по причине отсутствия у ООО «Новострой» материальных и людских ресурсов (т.1, л.д. 132).

Силами и средствами заказчика с привлечением других подрядчиков строительство объекта было завершено, при этом заказчиком понесены дополнительные расходы для выполнения работ по устранению недостатков.

В обоснование доводов о выполнении спорных работ силами третьих лиц ответчик представил в материалы дела копии договоров, двухсторонних актов сдачи приемки выполненных работ с ООО «Стройинвест»: договор подряда №20/04-1, справка КС-3 № ФЗ-1, счет-фактура № 00000137 , акты приемки выполненных работ КС-2, земляные работы - № 31-35, КЖ ниже 0,000 - № 31-37, КЖ выше 0,000 - № 13,29,30,32,37, кладка –

№ 11,24,29,35,37,46, кровля-№5-9,12,13,23, мусоропроводы - № 35, отделка - № 1- 4,19,20,21,25,27-36,46, полы цокольного этажа и полы выше 0,000 - № 13,20,21,25- 30,35,37,46, разные работы и м/конструкции - № 35,37,43,46-52, ИТП, насосная - № 69,70, Отопление, водопровод, канализация - № 53-68, 71-83, -РП- 6кВ - № 55, 67-70, генплан - № 30.; с ООО «ИДЕАЛ-Строй»: договор подряда № 123а/2-03, справка КС-3 № 1, акты приемки выполненных работ КС-2: № АКТ-06/31, № АКТ-06/32, № АКТ-06/33, № АКТ- 06/34, № АКТ-06-35, № АКТ-06/36, счет-фактура № 148; с ООО «ЭнергоМонтажСервис»: договор подряда № 04/05/2016, справка КС-3 № 1, акты приемки выполненных работ: № АКТ-067.16, № АКТ-068.16, № АКТ-069.16, № АКТ-070.16, № АКТ-055.16, счет-фактура № 33,с ООО «Градпроект-Инжиниринг»: договор подряда № 139/2-03, акты приемки выполненных работ: № АКТ-1, № АКТ-2, №АКТ-3, № АКТ- № 4, №АКТ-5, № АКТ- 6, № АКТ- 7, № АКТ- 8, счет-фактура № 63; с ООО «Компания Баутек»: договор подряда № 09, справка КС-3 № ФЗ-1, акт КС-2 № АКТ-1, счет-фактура № 00000008; с ИП ФИО4: договор подряда № 6, справка КС-3 № ФЗ-1, справка КС-3 № ФЗ-82, акты приемки выполненных работ КС-2: № АКТ-708, № АКТ-678, № АКТ-679, № АКТ-680, № АКТ-681, № АКТ-683, № АКТ-684, № АКТ-685, № АКТ-686; с ООО «ЭТАЛОН»: договор подряда № 120а/2-03, справка КС-3 № ФЗ-1, акт КС-2 № АКТ-1, Акт КС-2 № АКТ-2,счет-фактура № 140; с ООО «АГЕЛЕНА»: договор подряда № 77/2-03, справка КС-3 № ФЗ-1, акт КС-2 № АКТ-1, акт КС-2 № АКТ-2, счет-фактура № 00000004; с ООО «Лайт СВ»: договор поставки №15, договор поставки № 43, акт сверки по договору № 15, с ООО Компания «Карат»: договор поставки № 50/2016/КК, товарная накладная № 3107 (т. 4 л.д. 54-151, т.5 л.д. 1-152, т.6. л.д.1-150, т.7 л.д. 1-56).

В отзывах на исковое заявление третьи лица - ООО «Стройинвест», ООО «Эталон», ООО «ИДЕАЛ-Строй», ООО «ЭнергоМонтажСервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Агелена», ООО «Баутек. Оконные и фасадные технологии», ООО «Лайт СВ» подтвердили факт выполнения спорных работ на объекте, а также их оплату со стороны ответчика (т. 4. л.д.3-15).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что генподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца обязан представить заказчику акт приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным передать исполнительную документацию на выполненные работы.

Рассмотрение и подписание актов приемки выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления качественно выполненного объема работ. В течение этого срока заказчик подписывает акты выполненных работ либо дает письменный мотивированный отказ от подписания. По истечении указанного срока, в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ либо непредставления письменного мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми (пункт 7.2. договора).

В данном случае, направляя подписанные в одностороннем порядке спорные акты формы КС-2, в нарушение условий договора генподрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.

Кроме того, из актов приема-передачи работ спорных работ, подписанных сторонами в апреле 2016 года, следует, что работы выполнены генподрядчиком с многочисленными недостатками; в числе недостатков выявлены многочисленные трещины на стенах, полах, перегородках, сколы, выступление стен за балки, перепады стен и пр. (т.1, л.д. 88-128, т.7, л.д. 79-111).

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки спорных работ является обоснованным.

В силу изложенного и с учетом того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые генподрядчиком не устранены, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2017 года по делу № А55-11599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.В. Карпов

К.К. Туркин

.