Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112400/2023
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24535/2025) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-112400/2023(судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форман»

к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба Заказчика»

о признании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 447/2022, о взыскании 3 576 784 руб. 27 коп. задолженности по контракту от 25.07.2022 № 447/2022, 210 255 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023, а также по день

фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба Заказчика» (далее – третье лицо, Учреждение).

18.07.2025 в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу него 1 970 450,45 руб. пени, образованных за период с 03.06.2023 по 28.07.2025.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании отказался от проведения по делу экспертизы, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу представители сторон представили арбитражному суду мировое соглашение и заявили совместное ходатайство об его утверждении, согласно которому ответчик признал иск в части требований о взыскании суммы основной задолженности за выполненные работы по контракту в размере 3 755 623 руб. 48 коп., в том числе НДС 178 839,21 руб.,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 взысканы с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форман» 1 369 669 руб. 92 коп. неустойки за просрочку совершения платежа по муниципального контракта № 447/2022 от 25.06.2022, а также неустойка за период с 25.07.2025 по день фактического исполнения, начисленная на сумму 3 576 784 руб. 27 коп. за каждый день просрочки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 12 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в доход федерального бюджета 3 343 руб. государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форман» из федерального бюджета 592 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части присуждения 1 369 669 руб. 92 коп. неустойки за просрочку совершения платежа по муниципального контракта № 447/2022 от 25.06.2022, а также неустойки за период с 25.07.2025 по день фактического исполнения, начисленной на сумму 3 576 784 руб. 27 коп. за каждый день просрочки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки по периодам действия ставки ЦБ составляет 1 645 776 руб. 80 коп. за период с 03.06.2023 года по 24.07.2025, тогда как размер неустойки (пени)

согласно расчета истца составил 1 970 450 руб. 45 коп. (3 755 623,48 х 787 х 1/300 х 20%), в связи с чем, ответчик полагает, необходимым исходить из представленного им контррасчета, впоследствии из которого неустойка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка в сумме 1 369 669 руб. 92 коп. за просрочку совершения платежа по муниципального контракта № 447/2022 от 25.06.2022 не соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, и будет служить средством обогащения истца за счет должника, являющегося бюджетным учреждением, а удовлетворение исковых требований повлечет негативные последствия на всю финансово-экономическую деятельность учреждения, так как в этом случае возможна полная или частичная приостановка деятельности.

15.01.2026 в судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал истцу в его приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022, по результатам электронного конкурса № 0845300015022000447, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 447/2022 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту фонтана возле ФИО3 (идентификационный код закупки: 223470406371047040100100850024291244), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в г. Выборге по ремонту фонтана возле ФИО3, в соответствии с описанием объекта закупки, сметой, являющихся неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание и стоимость выполнения работ, а заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 7 999 999,20 рублей. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пунктам 2.3 и 5.5 Контракта заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке. При этом согласно разделу 5 Контракта сдачи и приемки выполненных работ может происходить отдельными этапами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом и качеством работ.

В декабре 2022 года согласно акту о приемки выполненных работ от 22.12.2022 со стороны заказчика были приняты и оплачены общестроительные работы на сумму 4 423 314,93 руб.

Как указывает Общество, приемка остального вида работ (работ по пуско- наладке установленного по состоянию на конец ноября оборудования) по

Контракту была не возможна из-за отрицательных температур, в связи с чем, сторонами было принято решение о приостановлении исполнения Контракта (акт о приостановке работ 28.11.2022).

В связи с установлением положительных температур, в мае 2023 года, со стороны технического надзора заказчика работы по установке, пуско-наладке указанного оборудования были приняты, о чем имеется отметка в акте приемки выполненных работ от 19.05.2023, на сумму 3 576 784,27 руб. Заказчик уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ.

26.10.2023 в ЕИС заказчиком было размешено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5459 от 26.10.2023 в связи с не устранением выявленных замечаний по Контракту.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, а также неоплата заказчиком фактически выполненных и принятых работ по Контракту нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу представители сторон представили арбитражному суду мировое соглашение и заявили совместное ходатайство об его утверждении, согласно которому ответчик признал иск в части требований о взыскании суммы основной задолженности за выполненные

работы по контракту в размере 3 755 623 руб. 48 коп., в том числе НДС 178 839,21 руб.,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, прекращено производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции частично удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки (пени) согласно расчету истца составил 1 970 450,45 руб. (3 755 623,48 х 787 1/300 х 20%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неверным в силу следующего.

Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки.

Согласно пункту 2.3 Контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение не более чем 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой системы в сфере закупок и подписанного усиленными электронными подписями Сторон.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.05.2023 подписан Учреждением 06.06.2023, принимая во внимание, что 12.06.2023 был нерабочий день, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.06.2023, а с 22.06.2023 возникла просрочка по оплате работ.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату резолютивной части обжалуемого решения

(24.07.2025) – 20%, неустойка за период с 22.06.2023 по 24.07.2025, начисленная на сумму задолженности в размере 3 755 623,48 руб., составила 1 912 864,23 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (1 912 864,23 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 369 669,92 руб., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-112400/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов