Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-257026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257026/2022-83-1399
11 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1399), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МИСК" (ИНН <***>) к ООО "Перспектива" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 59.466.649 руб. 23 коп.

Третье лицо: временный управляющий ООО "Перспектива" (ИНН <***>) - ФИО2 (129090, г. Москва, а/я 102).

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 63 от 08.05.2022

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 1/2023 от 09.01.2023, ФИО5.(Решение № 2 от 28.02.2022).

от третьего лица – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 59 373 926 руб. 49 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, в предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечен временный управляющий ООО "Перспектива" ФИО2

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменные объяснения (отзыв) в порядке статьи 131 АПК РФ не представило, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.02.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 321-30 на выполнение подрядных работ и технической документации по строительству объекта капитального строительства на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ". "Основной период. Линия метрополитена" (далее - Объект), с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что ответчику давальческий материал на спорную сумму, что подтверждается накладными по форме № М-15 согласно реестру, подписанными сторонами в отсутствие возражений.

Суд констатирует, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, не заявлено.

В связи с существенным нарушением условий договора, в соответствии с порядком, определенным статьей 14 договора, уведомлением № исх-1509-6877/М от 15.09.2022 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 27.09.2022, получения ответчиком уведомления № исх-1509-6877/М от 15.09.2022 (РПО № 11763075014773).

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Пунктами 1.16, 6.17 договора согласовано, что генеральный подрядчик оставляет за собой право обеспечить выполнение работ давальческими материалами и/или материалами поставки, без оплаты последних.

В соответствии с пунктом 7.49 договора, подрядчик обязан в течение 5 дней с даты расторжения последнего, возвратить неиспользованные давальческие материалы генеральному подрядчику, по акту приема-передачи.

Подрядчик произвел частичный возврат полученных материалов на сумму 2 563 549 руб. 27 коп., по накладным № 2 от 05.10.2021, № 4 от 01.07.2022, оставшаяся часть давальческих материалов не возвращена.

Согласно пункту 7.49.1 договора в случае невыполнения указанных в пункте 7.49 условий, генеральный подрядчик имеет право продать подрядчику остаток давальческих материалов, переход прав собственности на которые происходит в момент подписания УПД или ТОРГ-12.

Истцом указано, что в адрес ответчика направлялся универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 3559 от 15.09.2022 на продажу остатка давальческих материалов, вместе с тем, последним неиспользованные давальческие материалы не возвращены, их стоимость не возмещена, подписанный экземпляр универсального передаточного документа не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Так, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными.

Ответчик, возражая, ссылался на уведомление исх. № 02 от 09.01.2023, согласно которому, в адрес истца направлялась накладная № 3 от 01.07.2022 по форме № М-15 на сумму 49 478 272 руб. 08 коп. (уведомление исх. № 402 от 30.11.2022).

Также ответчиком указано на получение уведомление истца исх. № ИСХ-2812-9786/М от 28.12.2022 о необходимости направить представителя на объект строительства с целью возврата давальческих материалов, обеспечение явки генерального директора на строительную площадку, отказе истца от подписания накладной № 3 от 01.07.2022 на отпуск материалов, а также на то, что спорные материалы представляют собой смонтированную систему, которая находится на строительной площадке, в котловане, для обеспечения возможности выполнения дальнейших строительных работ и не вывозилась ответчиком с территории объекта строительства, что подтверждается фотографиями.

Доводы ответчика изучены судом, вместе с тем, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, пунктами 5.1, 5.8.1 договора, сторонами согласовано, что подрядчик предоставляет заказчику первичную документацию, в том числе, журнал (формы № КС-6а) учета выполненных работ, комплект исполнительной документации, отчет об использовании давальческих материалов.

В нарушение приведенных условий договора, ответчиком при рассмотрении дела не представлена соответствующая первичная документация, подтверждающая включение давальческого материала в объем выполненных работ.

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают ни факт использования давальческих материалов, ни факт того, что какие-либо давальческие материалы в настоящее время находятся на объекте строительства, поскольку не позволяют установить ни конкретный объект фотосъемки, ни время и место, когда они были сделаны. Идентифицировать, какие объекты на фотоснимках являются именно давальческими материалами, невозможно.

Уведомление исх. № 402 от 30.11.2022, подтверждающее направление ответчиком в адрес истца накладной № 3 от 01.07.2022 по форме № М-15 на сумму 49 478 272 руб. 08 коп. в материалы настоящего дела не представлена, мотивы непредставления суду не известны, ООО "Перспектива" не раскрыты.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом представлен акт от 30.12.2022, составленный в связи с вызовом подрядчика в целях возврата давальческих материалов, согласно которому стороны подтверждается факт использования давальческих материалов в работе подтверждается соответствующим отчетом (приложение № 11), с приложением исполнительной документации, подтверждающей их использование в работе (пункт 5.8.1 договора), при этом, представители подрядчика не представили ни отчет, ни исполнительную документацию, подтверждающие использование давальческих материалов, а также не подтвердил их складирование, как и не подтвердил, что материал, размещенный на участке строительства, является давальческим материалом, переданным генеральным подрядчиком подрядчику.

Представленный акт от 30.12.2022 содержит соответствующую отметку об отказе подрядчика от его подписания.

Ответчиком представленный акт не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств возврата давальческого материала и (или) возмещения их стоимости, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость давальческого материала в размере 59 373 926 руб. 49 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 328, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 713, 714, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН <***>) в пользу АО "МИСК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 59 373 926 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин