Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А81-1975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1975/2024
г. Салехард
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда в порядке регресса в размере 24 200,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён;

от ответчиков: не явка, извещены;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») о взыскании 24 200,00 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования со ссылками на статьи 20, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) мотивированы регрессными требованиями страховщика к лицу, причинившему вред.

От ответчика поступил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО «Автомиг» заключён договор финансовой аренды (лизинга), владельцем транспортного средства на момент ДТП было ООО «Автомиг».

От ООО «Автомиг» поступил отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не представлены доказательства несения убытков, поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение о перечислении взыскиваемой суммы получателю АО «Альфа-Банк», при этом страховое возмещение перечислял ДО АО СК «Чулпан». В материалы дела представлены доказательства фиксации факта ДТП всеми участниками ДТП, указан госномер автобуса, принадлежащего ООО «Автомиг», ФИО водителя. Документы о ДТП были составлены в момент ДТП, доказательств розыска и установления личности виновника ДТП в материалы дела не представлено.

Определением суда от 02.07.2024 истцу предложено исполнить определение от 04.06.2024 (представить возражения на отзыв ответчика, при необходимости - уточнить исковые требования).

От истца информация в установленный судом срок не поступила.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

ФИО1 определение суда не получил, письмо направлено по адресу места жительства третьего лица, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80086297021689).

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», установленного пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не установлено.

Следовательно, если третье лицо не явилось за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2024, протоколам об административном правонарушении 02АП № 517322, 02АП № 517321, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2023, извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим АО «ГТЛК» транспортным средством автобус 42111 LOTOS, государственный регистрационный номер <***> (далее – автобус), что привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «ГТЛК» была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ 7031609941) в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Нефаз 5299 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество Страховая компания «Чулпан», в котором была застрахована его гражданская ответственность, получил страховое возмещение, поскольку данный случай был признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7031609941, возместило страховой компании потерпевшего уплаченное страховое возмещение в сумме 24 200,00 руб.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

27.09.2023 истцом в адрес АО «ГТЛК» была направлена претензия № 75-192747/23 об оплате убытков.

Отказ в оплате убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ФИО1 после совершения ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2024, протоколами об административном правонарушении 02АП № 517322, 02АП № 517321, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023, извещением о ДТП (европротоколом), и сторонами не оспаривается.

В этой связи, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессные требования о возмещении вреда были направлены АО «ГТЛК».

Вместе с тем, судом установлено, что между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Автомиг» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2022 № ДЛ 0755-003-К/2022 (далее – договор лизинга).

Согласно договору лизинга АО «ГТЛК» передало ООО «Автомиг» во временное владение и пользование автобус. Передача автобуса подтверждается пунктом 1.18 Акта передачи-приёмки предмета лизинга в лизинг от 04.02.2022 № 1.

Кроме того, страхователем по страховому полису ТТТ 7031609941 выступает ООО «Автомиг».

В соответствии с пунктом 7.15 договора лизинга лизингодатель не несёт ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением или недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

От ООО «Автомиг» поступил отзыв на исковое заявление. Принадлежность автобуса на момент ДТП не отрицает. Указывает, что у истца имелись достаточные материалы для принятия решения о выплате страхового возмещения, негативных последствий СПАО «Ингосстрах» не несёт.

ООО «Автомиг» также считает, что истцом не представлены доказательства несения убытков, поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение о перечислении взыскиваемой суммы получателю АО «Альфа-Банк», при этом страховое возмещение перечислял ДО АО СК «Чулпан».

Указанный довод судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 06.06.2023 № 11278, в котором в качестве плательщика указано СПАО «Ингосстрах», сумма платежа составила 24 200,00 руб., АО «Альфа-Банк» указан, как банк плательщика и банк получателя.

Суд отмечает, что истцу дважды было предложено (определением от 02.07.2024, определением от 04.06.2024) представить возражения на отзыв ответчика, при необходимости - уточнить исковые требования, в том числе, в целях привлечения соответчика или замены ненадлежащего ответчика. Определением суда от 02.07.2024 истцу также предложено представить информацию о наличии материально-правового интереса к рассмотрению спора.

Истцом запрошенная судом информация в материалы дела не представлена.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец отказался от представления соответствующих возражений и доказательств, указанные действия расцениваются судом как отказ от опровержения доводов ответчика.

В этой связи суд также отмечает, что доводы о том, что АО «ГТЛК» не является надлежащим ответчиком, заявлены ещё в отзыве ответчика, представленном в материалы дела 20.03.2024 с предоставлением соответствующих доказательств.

Судебное заседание откладывалось с предложением истцу предоставить соответствующие возражения и сформулировать соответствующие требования. Несмотря на это, истец ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно доводов ответчика не заявил.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклоняя при таких обстоятельствах представленные лицами, участвующими в деле в обоснование возражений доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

При этом суд, приняв во внимание, что истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

ООО «Автомиг» в качестве соответчика истцом не привлекался, требования к нему не выдвигались. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу без участия ООО «Автомиг» в качестве соответчика, применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «ГТЛК» убытков в порядке регресса в размере 24 200,00 руб. суд считает не обоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов