Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-227686/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227686/22-85-1815
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 400 000 руб., об обязании предоставить отчеты

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 19.12.2022 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. в связи с неисполнением п.4.2. договора, об обязании в порядке п. 5.1. договора предоставить отчеты за период с 11.06.2021 по 10.10.2022. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 450, 452, 616, 620 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды оборудования от 18.01.2021 в виде непредоставления отчетов, в результате чего истцом начислен штраф в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, 25.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство, в котором уведомил о том, что представитель ФИО4 по доверенности не осуществляет представление интересов Общества в настоящем деле.


Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее — Истец, Арендодатель) и ООО «Маркетплейс Среда» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования от 18 января 2021 года (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору оборудование, целевым назначением которого является изготовление товаров для благоустройства под брендом «Умная среда» из полимерно-песчаной смеси, а Арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в Договоре

В соответствии с п. 2.1. Договора оборудование передается Арендатору во временное владение и пользование на срок 10 (десять) лет с момента передачи Оборудования по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.06.2021 года. Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование по Договору аренды от 18 января 2021 года.

Согласно пункта 4.2. Арендатор ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендодателю отчет о своей деятельности по форме, утвержденной Сторонами.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Арендатор ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендодателю отчет о своей деятельности по форме, утвержденной Сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор уплачивает за переданное оборудование ежемесячную арендную плату в размере 70% (семидесяти процентов) от суммы чистой прибыли от использования Оборудования по итогам месяца на основании соответствующего отчета, до 10 (десятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц до тех пор, пока суммарная величина выплаченной арендной платы за прошедшие месяцы не будет равна 5 400 000 (пяти миллионам четырехстам тысячам) рублей. С момента уплаты данной суммы стоимость ежемесячной арендной платы составляет 30% (тридцать процентов от суммы чистой прибыли от использования Оборудования по итогам месяца на основании соответствующего отчета, до 10 (десятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности по форме, утвержденной Сторонами, ответчиком за период с 18.01.2021 и по настоящее время не исполнена, в связи с чем истцом в порядке п. 7.2 Договора начислен штраф в размере 1 400 000 руб. за период с 01.06.2021 по 12.07.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязательств по Договору в полном объеме.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, так как доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнением обязательств по Договору в части направления отчётов Арендодателю в порядке п. 4.2 Договора в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Протокольным определением от 04.03.2023 суд предложил сторонам предоставить электронную переписку в обоснование своих требований и возражений. Указанное определением сторонами исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу в порядке п. 5.1 договора аренды оборудования от 18.01.2021 отчеты за период с 11.06.2021 по 10.10.2022 года с официальными документами, подтверждающими размер чистой прибыли от использования оборудования по договору аренды оборудования от 18.01.2021.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. начисленного в связи с неисполнением п.4.2. договора, арбитражный приходи к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае представления Арендатором Арендодателю отчета, содержащего недостоверные сведения, занижения Арендатором суммы чистой прибыли, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 указано, что при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Таким образом, заключая договор стороны определили в нем порядок и основания начисления штрафа.

Исходя из анализа положений пункта 7.2. Договора, суд приходит к выводу, что указанным пунктом начисление штрафных санкций за непредоставление отчетов Арендатором не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в заявленной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке п. 5.1 договора аренды оборудования от 18.01.2021 отчеты за период с 11.06.2021 по 10.10.2022 года с официальными документами, подтверждающими размер чистой прибыли от использования оборудования по договору аренды оборудования от 18.01.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова