Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-20247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20247/2024
г. Краснодар
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И.,                                  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                      заинтересованных лиц – начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                                         Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного                          пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов                        Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще                 извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                     сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А32-20247/2024, установил следующее.

ООО «Квадр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с                                  заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов Главного управления                                  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1                                      (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –                         управление), приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель                        ФИО2) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по прекращению в отношении общества исполнительного производства от 03.04.2020 № 36175/20/23024-ИП                                 (далее – исполнительное производство № 36175/20/23024-ИП); о прекращении в отношении общества исполнительного производства № 36175/20/23024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.03.2020                                                       серии ФС № 026043118 (предмет исполнения – взыскание 4 441 774 рублей 63 копеек задолженности  и  391 302 рублей  63 копеек  исполнительского  сбора).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                                   ООО «Светосервис-Кубань» (взыскатель).

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 20.08.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии                                       с 09.11.2021 по 22.11.2022 мер по окончанию исполнительного производства                                    № 36175/20/23024-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                             (далее – Закон № 229-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дело о несостоятельности (банкротстве)  общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, однако  задолженность ООО «Светосервис-Кубань» в реестр требований кредиторов не была включена, вместе с тем, выданный на основании решения суда по делу № А32-47337/2019 исполнительный документ (о взыскании с общества в пользу ООО «Светосервис-Кубань» 4 441 774 рублей 63 копеек задолженности) до настоящего времени не исполнен,                 поэтому в силу Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела. Суды сделали ошибочный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не установив правильно дату возобновления исполнительного             производства. Суды указали, что постановлением от 13.12.2021 исполнительное производство № 36175/20/23024-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства ввиду применения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства.                      Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не указана дата возобновления                     производства. В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении общества прекращено 22.11.2022. Следовательно, исполнительное производство возобновлено задолго до прекращения производства по делу о банкротстве, что является существенным нарушением со стороны службы судебных приставов. В судебных актах  отсутствуют ссылки на законы                            и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции,  сославшись на разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50),                 не учел пункт 34 постановления № 50,  что противоречит пункту 7 статьи 47 и                    пунктам 4, 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, которыми императивно установлено             следующее требование: при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и передает материалы конкурсному управляющему. В нарушение пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат документальное подтверждение  того, что исполнительное производство возобновлено по инициативе старшего судебного-пристава или его заместителя. Суды не учли, что  в течение длительного периода неполучения денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств ООО «Светосервис-Кубань» не проявило должную степень осмотрительности для получения                 информации о ходе исполнительного производства, которая размещена в открытом доступе, и не воспользовалось правом на подачу заявления о вступлении в реестр требований кредиторов общества, не участвовало  в рассмотрении настоящего дела                   и не выражало свою позицию по делу, что свидетельствует об утрате интереса ООО «Светосервис-Кубань» как взыскателя к исполнению исполнительного             документа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации управление, старший судебный пристав-исполнитель                                 ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Светосервис-Кубань» не представили в суд отзывы на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                       что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании                          вступившего   в законную силу решения суда от 28.01.2020 по делу № А32-47337/2019                     с общества  в пользу ООО «Светосервис-Кубань» взыскано 5 373 355 рублей 38 копеек основного долга, 165 985 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими                   денежными средствами, 50 697 рублей государственной пошлины.

11 марта 2020 года ООО «Светосервис-Кубань» выдан исполнительный                            лист  серии ФС № 026043118.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа                                              серии ФС № 026043118 возбуждено исполнительное производство № 36175/20/23024-ИП, в рамках которого, в том числе вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере 391 302 рублей 63 копеек.

Решением суда от 09.11.2021 по делу № А32-25881/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное                            производство.

Определением суда от 01.09.2022 по делу № А32-25881/2020  удовлетворено заявление ООО «ЮЛМИС» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 12 702 411 рублей 14 копеек в течение пяти рабочих дней.

22 ноября 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                   в отношении общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Со ссылкой на статью 96 Закона № 229-ФЗ постановлением от 13.12.2021 исполнительное производство № 36175/20/23024-ИП приостанавливалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства ввиду применения арбитражным судом в отношении общества                         процедуры банкротства.

Судебный пристав-исполнитель снял все обременения и иные ограничения с имущества должника в рамках исполнительного производства № 36175/20/23024-ИП.

Установив, что исполнительное производство № 36175/20/23024-ИП                                        не окончено, а к должнику применяются меры принудительного исполнения,                        общество обратилось  в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды удовлетворили требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося  в непринятии с 09.11.2021 по 22.11.2022  мер по окончанию исполнительного производства № 36175/20/23024-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96                         Закона № 229-ФЗ (в этой части судебные акты не обжалуются) и отказали в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства                                        № 36175/20/23024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа                                              от 11.03.2020 серии ФС № 026043118, сделав верный вывод об отсутствии у                          судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований                          для прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства названы в статье 43                   Закона № 229-ФЗ, однако поименованные в указанной норме закона основания для прекращения исполнительного производства  № 36175/20/23024-ИП общество документально не подтвердило.

Суды правильно отметили, что дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, кредиторская задолженность общества уплачена, однако ООО «Светосервис-Кубань» не включено в реестр кредиторов и задолженность общества перед                                 ООО «Светосервис-Кубань» не погашена, исполнительный документ не исполнен.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                «О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией                      всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления № 50, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением               должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, законным основанием для прекращения исполнительного производства является факт исполнения исполнительного документа, однако, как установили суды, до вынесения обжалуемых судебных актов требования                  исполнительного документа общество не исполнило, не исполнив тем самым вступившее в законную силу решение суда от 28.01.2020 по делу № А32-47337/2019 о взыскании                        с общества   в пользу ООО «Светосервис-Кубань», в частности 4 441 774 рублей 63 копеек  задолженности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что исполнительное производство подлежало окончанию, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, отметив, что в период процедуры банкротства исполнительное производство № 36175/20/23024-ИП приостанавливалось, и поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с удовлетворением 22.11.2022 требований всех кредиторов,  в реестр кредиторов ООО «Светосервис-Кубань» не  включалось и не получило от общества взысканную по решению суда задолженность, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 36175/20/23024-ИП.

Применительно к установленным по делу  обстоятельствам суды верно заключили, что законные основания для освобождения общества о обязанности исполнения исполнительного документа отсутствуют,  и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в обжалуемой им в кассационном порядке части.

То обстоятельство, что, по утверждению общества,  ООО «Светосервис-Кубань»                не проявило должную степень осмотрительности для получения информации о ходе исполнительного производства, не воспользовалось правом на подачу заявления о вступлении в реестр требований кредиторов общества, не участвовало  в рассмотрении настоящего дела и не выражало свою позицию по делу, что (по мнению общества) свидетельствует об утрате интереса со стороны ООО «Светосервис-Кубань» как взыскателя к исполнению исполнительного документа, не освобождает общество                                 от установленной законом обязанности исполнить вступившее в законную силу                       решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Иное означает, что должник вправе, в зависимости от активности взыскателя,  самостоятельно определять, исполнять ему решение суда или нет.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                       апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в суде кассационной               инстанции подлежит разрешению вопрос о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины                             в установленных порядке и размере.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются                                           в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                                      Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую                           Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") при подаче кассационной жалобы                                  на решения и (или) постановления арбитражного суда организации уплачивают государственную пошлину  в  размере 50 тыс. рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими                           применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда                                      Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в том числе пункт 26, содержащий разъяснение об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). Этим же постановлением признан не подлежащим применению пункт 16 постановления № 50,  содержащий разъяснение о том, что при подаче заявлений об оспаривании              постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя                       государственная пошлина не уплачивается.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024,                          если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие                            действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются                       государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит                            уплате при подаче апелляционных и кассационных жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их                     действий (бездействия) в арбитражном процессе.

Таким образом, в настоящее время кассационные жалобы на судебные                                   акты по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежат оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного и в связи с отказом обществу в удовлетворении его кассационной жалобы на  судебные  акты  по  настоящему делу с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.      

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и                                 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024                                   по делу № А32-20247/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр»                                                  в  доход  федерального  бюджета 50 тыс. рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.А. Авдякова

А.И. Мещерин