Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А03-2573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2573/2020
г. Барнаул
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части наложения ареста на транспортные средства,

обязании окончить исполнительные производства №50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, №24519/14/19/22 от 13.05.2014,

обязании отменить аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, № 24519/14/19/22 от 13.05.2014;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в части отсутствия ответа на жалобу, обязании представить ответ на жалобу от 05.02.2020,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского района г.Барнаула Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от судебного пристава-исполнителя– ФИО2, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение,

- от УФССП по Алтайскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2020 № 07-20/8, копия диплома от 08.06.2007

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части наложения ареста на транспортные средства,

обязании окончить исполнительные производства №50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, №24519/14/19/22 от 13.05.2014,

обязании отменить аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 50366/17/22019-ИП от 08.12.2016, № 24519/14/19/22 от 13.05.2014;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в части отсутствия ответа на жалобу, обязании представить ответ на жалобу от 05.02.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указано, что действия должностных лиц являются незаконными.

В отзыве на заявление заинтересованные лица указали на необоснованность заявленных требований и на соответствие оспариваемых постановлений и действий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заинтересованных лиц.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (в настоящее время ООО «Шинная компания») об обязании ответчика ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15618/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га.

Во исполнение указанного судебного акта судом 24.04.2014 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 24519/14/19/22.

До настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнена, свалка шинных отходов и иной продукции комбината, накапливаемых на протяжении многих лет, не ликвидирована.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 по делу № А03-15618/2013 Комбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.02.2014 на срок до 30.09.2015, а определением суда от 01.02.2016 года - до 31.03.2016 года, определением от 27.12.2016 предоставлена отсрочка до 31.03.2017, определением от 04.05.2017 предоставлена отсрочка до 31.12.2017, определением от 09.01.2018 предоставлена отсрочка до 31.08.2018, определением от 06.08.2018 предоставлена отсрочка до 01.04.2019.

26.05.2016 Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО ПО «Алтайский шинный комбинат» 50 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А03-15618/2013, а также взыскании по 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15618/2013 с Общества в пользу администрации взыскано 100 000 руб. судебной неустойки; в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 изменено, с ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», в пользу администрации Ленинского района города Барнаула, взыскано 5 000 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу А03-15618/2013 взыскано 100 000 судебной неустойки в месяц, начиная с 01.12.2016 и до месяца фактического исполнения решения суда.

Во исполнение указанного судебного акта судом 02.12.2016 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 60396/16/22019-ИП (впоследствии указанное исполнительное производство перерегистрировано за номером 50366/17/22019).

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность, взысканная на основании определением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 5 000 000 руб. Обществом оплачена.

Учитывая, что решение суда по делу № А03-15618/2013 до настоящего времени не исполнено, судебным приставом - исполнителем 12.09.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке в размере 600 000 руб.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223699/19-38-275 «Б» заявление ООО «ШинПром» о признании ООО ПО «Алтайский Шинный Комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 07.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований не оканчивает исполнительные производства № 24519/14/19/22, № 50366/17/22019 после признания должника банкротом, выносит постановления о наложении арестов и ограничений на транспортные средства, допускает незаконное бездействие в части отсутствия ответа на жалобу заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из представленных возражений и пояснений заинтересованных лиц, требования об обязании ликвидировать свалку носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве (исполнительное производство N 24519/14/19/22).

Суд не соглашается с данным утверждением.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 постановления от 23.07.2009 N 59 предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, не является исчерпывающим. К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, на основании которого 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 24519/14/19/22, содержит требование неимущественного характера, не связанного с лишением владения, путем ликвидации свалки шинных отходов, следовательно, рассматриваемый случай относится к числу исключений, когда при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части судебный пристав-исполнитель на законных основаниях не оканчивал исполнительное производство, следовательно, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных возражений и пояснений заинтересованных лиц, исполнительное производство № 50366/17/22019 по исполнению требований о взыскании судебной неустойки не подлежит окончанию в связи с тем, что указанная задолженность является текущими платежами.

Суд не может согласиться с данным утверждением заинтересованных лиц, исходя из следующего.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Учитывая, что судебная неустойка была взыскана с Общества на основании определения от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры конкурсного производства, то указанная задолженность не может быть признана текущей.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 50366/17/22019 подлежит окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований Общества об отмене арестов и ограничений, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебных заседаний, 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50366/17/22019-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства (т. 3, л.д. 1).

На официальном сайте Госавтоинспекции также размещены сведения о вынесении данного постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства (т. 1, л.д. 15).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 08.03.2020, как ошибочно вынесенное (т. 3, л.д. 2).

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 09.01.2020 оно нарушало права Общества и было вынесено с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов о ненаправлении результатов рассмотрения жалобы, поступившей в Управление 05.02.2020 опровергаются материалами дела.

Так сопроводительным письмом от 07.02.2019 заместителя руководителя Управления Обществу сообщено, что жалоба направлена для рассмотрения в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула. После чего 10.03.2020 Отделом судебных приставов подготовлен ответ на жалобу Общества и направлен в его адрес (т. 1, л.д. 112 - 116).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части вынесения постановления от 09.01.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50366/17/22019-ИП.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по неокончанию исполнительного производства № 50366/17/22019-ИП от 08.12.2016.

Обязать судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № 50366/17/22019-ИП – ФИО3 восстановить нарушенное право.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева