Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А32-9158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9158/2023
г. Краснодар
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения от 18.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования (352900, Краснодарский край,<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 230201001)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2(<...>, с/т «Ротор», ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2010)

об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:853, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,ул. Каспарова, 11/2, путем демонтажа временного павильона по оказанию бытовых услуг, металлических конструкций, тротуарной плитки до поверхности земли, осуществить вывоз строительного мусора и привести занимаемую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 70 000, 00 рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического решения суда.

Администрация и предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному заседанию в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией муниципального образования город Армавир (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800007485 от 13.02.2013 для размещения временного павильона по оказанию бытовых услуг (парикмахерская) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в срок до 13.02.2016, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 65,0 м (далее -участок), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0103001:853, целевое использование: временный павильон по оказанию бытовых услуг (парикмахерская) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует до 13.02.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Договор досрочно может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив сторону за три месяца.

Так же согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ответ на обращение представителю ответчика управлением имущественных отношений 09.09.2021 направлено письмо от 07.09.2021 N 30-15/6612 с уведомлением о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты получения настоящего письма.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290025373968 данное письмо получено ответчиком 23.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3.2.17 договора, согласно которого, по истечении солка действия договора аренды земельного участка, в случае отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды арендатор обязан освободить земельный участок.

Вместе с тем, указанные выше условия ответчиком не выполнены.

Так 19.04.2023 специалистами администрации муниципального образования г. Армавир проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что ответчик нестационарный торговый объект не демонтировал.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок освобожден не был, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случаи каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив сторону за три месяца.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103001:853, расположенном по адресу: <...> размещен нестационарный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками требования администрации о демонтаже торгового павильона.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен актуальный акт обследования спорного земельного участка от 12.09.2023, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103001:853, расположенном по адресу: <...> нестационарный объект не демонтирован, территория не приведена в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований ответчиком земельного участка.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже объекта, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции высказанной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 ответчик обязан соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, торговый павильон не демонтировал, земельный участок не освободил, как и не представил доказательств легитимности размещения объекта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в доказательствах, представленных истцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:853 общей площадью 65,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временного павильона по оказанию бытовых услуг (парикмахерская), осуществить вывоз строительного мусора, привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В части обязания предпринимателя демонтировать металлических конструкций, тротуарной плитки до поверхности земли, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные объекты на части спорного участка возведены именно ответчиком. Представленный истцом фотоматериал не подтверждает данный факт.

Также истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического решения суда.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 70 000 рублей ежемесячно по истечении срока, установленного на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда до его фактического исполнения является необходимой и достаточной для понуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 тыс. рублей.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, с/т «Ротор», ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2010), освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:853 общей площадью 65,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временного павильона по оказанию бытовых услуг (парикмахерская), осуществить вывоз строительного мусора, привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, с/т «Ротор», ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2010), в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Армавир, судебную неустойку в размере 70 000 рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, с/т «Ротор», ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2010) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко