Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А70-3465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3465/2018
г. Тюмень
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «ФСК ЕЭС»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 021-09-2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Петроком»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017; ФИО3 по доверенности 12.01.2018;

от третьего лица – не явились, извещены; 



установил:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее –Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 021-09-2018.

В судебном заседании представитель заявителя дал устные пояснения по делу, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством применения средств видеоконференц-связи с отклонено в соответствии с определением от 15.05.2018.

Третьим лицом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании извещения о начале строительства от 07.11.2017 № 2 объекта капитального строительства Управлением было вынесено распоряжение  от 04.12.2017 № 57/13222 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» VI этап», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, сооружение 2.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного  контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.01.2018 № 5709/003-18/С.

В ходе проверки  должностным лицом Управления  было установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» допущено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство

По факту выявленного нарушения 12.01.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 5709/003-18/С.

Постановлением от 27.02.2018 № 021-09-2018 Общество было привлечено к административной ответственности на сновании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что субъектом выявленного правонарушения является ПАО «Петроком», который в силу п. 6.2 договора подряда обязался получить разрешение на строительство. Вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Кроме того, подрядчик ПАО «Петроком» уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., за совершение правонарушения вменяемого Обществу.

Общество указывает, что на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности пять раз, то есть за осуществление работ без получения разрешения на каждый из этапов строительства. Вместе с тем Общество считает, что в данном случае имеет место одно правонарушение, а не пять самостоятельных правонарушений.

Общество обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен только 06.02.2018, то есть с нарушением установленного срока.

ПАО «Петроком» также считает незаконным оспариваемое постановление. Согласно доводам третьего лица правонарушение носит малозначительный характер, поскольку к настоящему моменту все разрешения на строительство получены. По мнению третьего лица, также имеет место пропуск срока давности привлечения к ответственности. Третье лицо также считает, что в данном случае имеет место многократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение с назначением многомилионного административного штрафа.

Управление с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям изложенным в постановлении и отзыве на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Пунктом 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, силу указанной нормы обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на  застройщика, каковым является Общество.

16.11.2016г. между ПАО «Петроком» (далее – подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора подрядчик обязался перед началом строительно-монтажных работ получить в уполномоченном органе разрешение на строительство.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в осуществлении  строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, в отсутствие разрешения на  строительство заинтересованные лица обязаны воздержаться от осуществления работ по строительству в виду наличия запрета, установленного законодательством.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъясняется, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу изложенного, субъектами вменяемого правонарушения могут быть как застройщики, так и лица, привлеченные к осуществлению строительства. Таким образом,  Управление верно определило Общество в качестве субъекта выявленного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности иного лица за осуществление строительства без разрешения не исключает возможности привлечения к административной ответственности также и Общества, поскольку в его действиях (бездействии) также имеется событие правонарушения в иду несоблюдения запрета на осуществление строительства без разрешения.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства «ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. VI  этап в период с 08.06.2017 по 10.09.2017 осуществлялось без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом освидетельствования скрытых работ от 08.06.2017 №4/5 ЗС 3-4 на бурение лидерных скважин;

- актом освидетельствования скрытых работ от 10.06.2017 №5/5 ЗС  3-4 на погружение свай С35.10-1 для опоры № 5 в количестве 36 шт.,

- актом освидетельствования скрытых работ от 10.06.2017 №4/3 ЗС 3-4 на бурение лидерных скважин;

- актом освидетельствования скрытых работ от 15.06.2017 №5/3 ЗС 3-4 на погружение свай С35.10-1 для опоры № 3 в количестве 48 шт;

- актом освидетельствования скрытых работ от 20.08.2017 №6/5 ЗС 3-4 на монтаж металлических ростверков;

- актом освидетельствования скрытых работ от 21.08.2017 №7/5 ЗС 3-4 на сборку опоры.

Разрешение № 72-303-168-2017  на строительство объекта капитального строительства «ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. VI этап было  получено Обществом лишь 11.09.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения и совершение правонарушения Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом   запрета на осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Прекращение противоправного действия (бездействия) не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из материалов настоящего дела, следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения по каждому из этапов строительства.

Судом исследованы и отклоняются доводы о том, что за все выявленные правонарушения Общество должно быть подвергнуто административному наказания однократно.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, каждый из этапов строительства может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться самостоятельно.

В  соответствии с п. 12 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что проектная документация  «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI,VII, VIII» VI этап» предусматривает строительство пяти этапов, в том числе этапа на строительство, в отношении  которого было выдано разрешение от 11.09.2017 № 72-303-168-2017 (VI этап).

Суд отмечает, что осуществление строительства каждого из этапов в отсутствие соответствующего разрешения образует самостоятельное правонарушение.

Доводы Общества о том, что выделение этапов строительства произведено исключительно для наглядности и не свидетельствует о возможности самостоятельного функционирования каждого из этапов строительства, противоречат содержанию проектной документации и положениям п. 12 ст. 51 ГРК РФ.

Существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Срок составления протокола об административном правонарушении не имеет пресекательного характера, в связи с чем нарушение такого срока не имеет существенного значения для разрешения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения  в области строительства составляет 1 год с момента совершения правонарушения или момента обнаружения длящегося правонарушения. В данном случае длящееся правонарушение было прекращено 11.09.2017. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основания для назначения Обществу административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствуют. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  Общества по материалам дела не усматриваются. Ссылаясь на необходимость применения названных норм, Общество не указывает обстоятельства из числа поименованных выше.

Таким образом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.