Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А34-6890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6890/2021
г. Курган
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15.02.2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия; о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее также – ответчик, Общество, Подрядчик) с требованиями:

об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 13.03.2020 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя балконной плиты;

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя декоративных элементов;

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, в размере 45 776 руб. 16 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принятой в зачет на основании справок на возврат государственной пошлины, выданных Арбитражным судом Курганской области по делам № А34-15041/2020, № 11935/2019 от 14.08.2020 (платежные поручения № 6592 от 24.11.2020, № 2742 от 20.08.2019).

Определением от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЭСИЛ», эксперту Городских Андрею Андреевичу. Этим же определением производство по делу № А34-6890/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

21.01.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «РЭСИЛ» поступило заключение экспертов № 01-01-2022.

Определением от 24.01.2022 производство по делу № А34-6890/2021 возобновлено.

Определением от 01.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований:

об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актами обнаружения недостатков (дефектов) 13.03.2020, 12.05.2022 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и устранить дефекты всех балконов дома по улице Ленина 14 в городе Кургане, выразившиеся в отслоение штукатурного и окрасочного слоя балконной плиты, отслоение штукатурного и окрасочного слоя декоративных элементов архитектурных форм;

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, в размере 45 776 руб. 16 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принятой в зачет на основании справок на возврат государственной пошлины, выданных Арбитражным судом Курганской области по делам № А34-15041/2020, № 11935/2019 от 14.08.2020 (платежные поручения № 6592 от 24.11.2020, № 2742 от 20.08.2019).

Определением суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Желейко Т.Ю.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, определения суда не исполнил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что недостатки выполненных работ согласно выводам экспертного заключения связаны с недоработками проектной документации. Неудачное проектное решение привело к недостаткам, указанным Фондом, вины Подрядчика в отслоении штукатурного и окрасочного слоя нет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № КР-202/16 (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию предметом Договора являются работы по ремонту крыши (скатной) и фасада на объекте по адресу: <...>.

Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12.09.2017 приняты комиссионно работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области.

Согласно пункту 8.2 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 8.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 8.5 Договора в случае неявки представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта обнаружения недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в данном акте. Такой акт принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

13.03.2020 комиссией в составе представителей Фонда, Общества, управляющей организации, собственников квартир проведено обследование многоквартирного жилого дома № 14 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков: со стороны улицы Ленина балкон квартиры №10 имеет многочисленные дефекты: отслоение штукатурного и окрасочного слоя балконной плиты, отслоение штукатурного и окрасочного слоя декоративных элементов архитектурных форм.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 13.03.2020 одновременно с претензией от 24.03.2020 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Учитывая, что требования Фонда об устранении недостатков Обществом не были выполнены, Фонд обратился с требованием об устранении выявленных недостатков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные в исковом заявлении и в акте от 13.03.2020 года дефекты (балконная плита и декоративные элементы), в соответствии с актом КС-2 от 28.08.2017, не являлись предметом капитального ремонта по договору подряда № КР-202/16, считал. что работы выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В данном случае, факт наличия недостатков результата выполненных работ, а именно: отслоение штукатурного и окрасочного слоя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом определением от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЭСИЛ», эксперту Городских Андрею Андреевичу. Этим же определением производство по делу № А34-6890/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли выполнение работ по ремонту балконов предметом договора подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, в том числе балкона квартиры № 19 в доме по улице Ленина № 14 в городе Кургане?

2. При положительном ответе на первый вопрос, установить объем, виды и качество выполненных работ по договору подряда № КР-202/16 от 10.10.2016 (в части ремонта балкона квартиры № 19 в доме по улице Ленина № 14 в городе Кургане).

3. Определить причины возникновения недостатков/дефектов (при их наличии), указать, являются ли недостатки выполненных работ, а именно балкона квартиры № 19 в доме по улице Ленина № 14 в городе Кургане, отраженные в акте от 13.03.2020 следствием некачественного выполнения капитального ремонта по договору подряда № КР-202/16 от 10.10.2016 либо возникли по иной причине (указать какой)?

4. В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда № КР-202/16 от 10.10.2016 (в части ремонта балкона квартиры № 19 в доме по улице Ленина № 14 в городе Кургане), определить являются данные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Определить давность возникновения недостатков (дефектов).

Согласно заключению экспертов от 10.01.2022 № 01-01-2022 (далее также – Заключение экмспертов) проанализировав Договор подряда №КР-202/16 от 10.10.2016, техническое задание на капитальный ремонт и проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, эксперт пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту балконов всего здания, и балкона квартиры №19 в частности, входят в обязательный перечень работ по капитальному ремонту фасадов здания, следовательно выполнение работ по ремонту балконов являлось предметом договора подряда №КР-202/1б от 10.10.2016, в том числе работы по ремонту балкона квартиры №19 в доме по улице Ленина №14 в городе Кургане.

На текущую дату, не представляется возможным установить какие конкретно виды работ по ремонту балкона квартиры №19 были выполнены в 2017 году подрядной организацией.

Исходя из проектной документации, а именно из локальной сметы, где указаны виды и объемы работ которые относятся к ремонту балконов многоквартирного жилого дома №14 по ул. Ленина в г. Кургане в перечень работ должны были войти:

- отбивка штукатурки с поверхности балконных плит (позиция 113 ЛС1) - объем работ 49,0 кв.м.;

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников криволинейных (позиция 114 ЛС1) - объем работ 49,0 кв.м.;

- Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая (позиция 115 ЛС1) - объем работ 49,0 кв.м.

- Ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Бетонит») (позиция 116ЛС1) - объем работ 33,1+27,86=60,96 кв.м.

- Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (позиция 117 ЛС1) - объем работ 33,1 кв.м.

- Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов с огрунтовкой (позиция 118 ЛС1) - объем работ 33,1+25,02=58,12 кв.м.

- Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (позиция 122 ЛС1) - объем работ 38+57,4=95,4 кв.м.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что элементы балкона - балконная плита, угловые столбики, балясины, перила, кронштейны выполнены из бетона с армированием стальными арматурными стержнями. Бетонные элементы оштукатурены и окрашены красками для наружного применения. На момент осмотра наблюдаются повсеместные деформации и повреждения окрасочного и штукатурного слоя элементов балкона, выраженные в виде шелушения поверхности, вспучивания и отслоения штукатурного слоя, разрушения поверхности бетона элементов балкона, оголение и коррозия арматуры.

Эксперт отметил, что балконы, расположенные на главном фасаде трехэтажной части многоквартирного жилого дома № 14 по улице Ленина в г. Кургане, имеют некоторые особенности конструкции и расположения, которые были не учтены АО «Кургангражданпроект» при разработке проектной документации на капитальный ремонт и формировании перечня работ и материалов для ремонта балконов. Особенностью конструктивного решения данных балконов является их относительно небольшая площадь, наличие массивных угловых бетонных столбиков и бетонных балясин, которые формируют практически закрытое внутреннее пространство, отсутствие уклона балконной плиты. Конструктивное решение способствует концентрации снега (в теплое время года дождевых осадков) во внутреннем объеме балкона. При наступлении весеннего периода дневные положительные температуры сменяются отрицательными в ночное время, снег днем начинает активное таяние и замачивает все бетонные конструктивные элементы, ночью промоченные бетонные элементы промерзают и начинается разрушение сначала отделочных слоев, затем внутренних слоев бетона элементов балкона. В результате происходит постепенное разрушение конструктивных элементов балкона. Так же наличие деревьев, расположенных вплотную к фасаду здания не способствует активному проветриванию конструктивных элементов фасада, что так же усугубляет ситуацию.

Обслуживание балкона (очистка от снега и наледи) жильцами квартиры, либо сотрудниками управляющей организации затруднено в связи с тем, что доступ на балкон из квартиры отсутствует. При периодическом обслуживании конструкций балкона - очистка от снега и наледи негативные последствия от таяния осадков и как следствие замачивания конструктивных элементов балкона были бы значительно снижены.

Причиной появления дефектов элементов балкона квартиры №19 послужило периодическое замачивание и оттаивание конструктивных элементов.

Проанализировав перечень работ и материалов которые приведены в проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №14 по улице Ленина в г. Кургане, которая была разработана АО «Кургангражданпроект» эксперт пришел к выводу, что одной из причин появления дефектов элементов балкона квартиры № 19 послужил не совсем верный выбор работ и материалов для выполнения капитального ремонта. В проекте были заложены следующие работы:

- заделка выбоин в балконных плитах;

- оштукатуривание элементов балкона стандартными штукатурными сухими смесями;

- шпаклевание декоративных элементов;

- окраска перхлорвиниловыми окрасочными составами элементов балкона с предварительным грунтованием;

- устройство отливов (вероятно по верху перил ограждения балкона).

Данные работы не учитывают того факта, что бетон элементов балкона эксплуатировался долгое время в неблагоприятных условиях, вероятнее всего поверхностные слои бетона имеют малую прочность. Огрунтование поверхности предусмотрено лишь перед финальной окраской, что является недостаточным. На каждом этапе необходимо было предусмотреть огрунтование основания для улучшения сцепления слоев между собой. Для выполнения работ предлагалось использовать сухие строительные смеси типа «Ветонит», причем не указано какой конкретно состав использовать - цементную или гипсовую штукатурку. Исходя из стоимости расценки в локальной смете в проектной документации была заложена простая базовая цементная штукатурка. Данный материал не предназначен для применения при ремонтных работах на элементах подверженных периодическому замачиванию атмосферными осадками.

Эксперт считал, что для выполнения ремонтных работ необходимо было использовать специальные высокопрочные влагостойкие фасадные штукатурки (такой продукт имеется в линейке «Ветонит» (штукатурка цементная влагостойкая Weber.vetonit ТТ). Наиболее оптимальным материалом для ремонта бетонных элементов балкона было бы использование специальных ремонтных составов типа ЕМАСО. А также использование специализированных грунтовок глубокого проникновения для увеличения прочности поверхностных слоев и улучшения адгезии бетона с последующими отделочными слоями. В качестве фасадных красок наиболее оптимальным было бы использования фасадных окрасочных составов на силикатной основе, которые обладают повышенной влагостойкостью.

Для предотвращения замачивания боковых и нижней поверхности балконов возможно было предусмотреть устройство дополнительной стяжки по полу балкона с формированием уклона в сторону от стены и в месте стока воды необходимо устроить металлический отлив, но данные мероприятия не были предусмотрены в проектной документации.

Некорректный подбор материалов и перечня работ по ремонту элементов балкона квартиры №19 также послужило причиной появления выявленных дефектов.

В ходе осмотра установлено, что по верху перил ограждения балкона отсутствует металлический отлив.

Таким образом, причинами возникновения недостатков/дефектов балкона квартиры №19 в доме по улице Ленина №14 в городе Кургане, отраженные в акте от 13.03.2020 послужили: некорректный подбор материалов и перечня работ по ремонту элементов балкона, указанные в проектной документации, естественные природные процессы замачивания атмосферными осадками элементов балкона, при отсутствии возможности обслуживания балкона. Указанные причины появления дефектов не являются следствием некачественного выполнения капитального ремонта по договору подряда №КР-202/16 от 10.10.2016.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что выявленные дефекты элементов балкона квартиры №19 в виде разрушения отделочных слоев элементов балкона, разрушения бетона, оголения и коррозии арматуры являются существенными, т.к. могут привести к снижению несущей способности элементов балкона. Указанные дефекты являются устранимыми путем проведения правильно подобранных видов работ с корректно выбранными материалами для ремонта. Конкретной даты возникновения указанных дефектов установить не представляется возможным по причине того, что причиной появления указанных дефектов является сезонное воздействие атмосферных осадков на элементы балкона и данный процесс идет возобновляется с замачиванием конструкций и заканчивается с высушиванием конструкций балкона.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - Заключение экспертов отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие истца, третьего лица с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, возражений не заявлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы также сторонами не заявлялось. Акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» выразило несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов, вместе с тем, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, части 2 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания не доверять проектным решениям. Проектная документация, разработанная третьим лицом, была передана Фондом ответчику для производства работ.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик не является лицом ответственным за проведение проектных и изыскательских работ.

В судебном заседании 17.01.2023 был допрошен эксперт Городских А.А., который пояснил, что проектная документация соответствует строительным нормам и правилам. Вместе с тем, отслоение окрасочного и штукатурного слоя связано именно с неудачным проектным решением, не учитывающим специфику балконов дома №14 по ул. Ленина, а именно – небольшую площадь, широкие балясины и боковины, препятствующие нормальной вентиляции балконов и отводу излишней влаги. Кроме того, жильцами дома были внесены изменения в конструктивное решение выхода на балкон. Фактически выход был заложен и установлено окно, что привело к отсутствию возможности эффективного содержания балкона, в том числе невозможность доступа на балкон с целью уборки скопления снежных масс.

Таким образом, относительно произведенных ремонтных работ эксперт пришел к выводу об их производстве ответчиком в соответствии с проектной документацией, а в качестве причин возникновения недостатков указаны неверные проектные решения и неправильная эксплуатация.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки, возникли не по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта устранение недостатков путем проведения работ в соответствии с проектом не приведет к желаемым результатам, так как не устранит недоработки в проектной документации, а отсутствие надлежащей эксплуатации в будущем также приведет к отслоению штукатурного и окрасочного слоя.

Действительно в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ответчик является специализированной строительной организацией и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту.

Вместе с тем, к отслоению штукатурного и окрасочного слоя привели не только недостатки проектной документации, которые не обеспечивали надлежащего сквозного проветривания, но и неправильная эксплуатация балконов жильцами квартир и управляющей организацией, что также было подтверждено экспертом.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом установленных судом выше фактов неправильной эксплуатации, неудачного проектного решения, с учетом выводов и пояснений эксперта, оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актами обнаружения недостатков (дефектов) 13.03.2020, 12.05.2022 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и устранить дефекты всех балконов дома по улице Ленина 14 в городе Кургане, выразившиеся в отслоении штукатурного и окрасочного слоя балконной плиты, отслоении штукатурного и окрасочного слоя декоративных элементов архитектурных форм, суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-202/16 от 10.10.2016, в размере 45 776 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1.2.2 Договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 13.4.1 Договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1 % от цены Договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, уплаченная я пошлина подлежит распределению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко