Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А54-3165/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3165/2023
г. Рязань
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

В судебном заседании 06.03.2025 объявлялся перерыв до 19.03.2025.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Птичья ферма" (391110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 452976 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 147068 руб. 44 коп. за период с 06.12.2022 по 19.03.2025, расходов за проведение независимой оценки в сумме 8000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птичья ферма" (далее - ООО "Птичья ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 630382 руб. 90 коп., расходов за проведение независимой оценки в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 452976 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 147068 руб. 44 коп. за период с 06.12.2022 по 19.03.2025, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в случае удовлетворении исковых требований уменьшить размер процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО "Каркаде" и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № SYS2021853226, по которому застрахован принадлежащий ООО "Каркаде" (лизингодатель) автомобиль Land Rover Defender, год выпуска 2021 (т. 1 л.д. 15).

Договор заключен на период с 31.08.2021 по 30.10.2022.

Страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составила 7495000 руб.

По данному договору страхования собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору выступает ООО "Птичья ферма".

В соответствии с договором предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим застрахованным рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила, т. 1 л.д. 16-28).

В силу пункта 4.1.1 Правил, "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая Хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Согласно пункту 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

- в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

- в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

- во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В период действия договора страхования, 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии данного автомобиля, что подтверждается сведениями о ДТП.

Автомобиль получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого крыла и др.

Факт ДТП установлен материалами административного дела: определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2022.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 1 л.д. 29).

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство Land Rover Defender было осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра от 28.10.2022 № AT 12555973/1 (т. 1 л.д. 101).

САО "РЕСО-Гарантия" 01.11.2022 выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТО ИП ФИО4 В.

ООО "Птичья ферма" 03.11.2022 обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 102).

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра № AT 12555973 дополнительный от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 103).

Письмом от 03.11.2022 исх. № АТ12555973/8839/у САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ООО "Птичья ферма" о том, что от СТОА поступило информационное письмо о том, что в связи с невозможностью заказать запасные части, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленные договором сроки произведен быть не может, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.10.2022, пункт 4 соглашения) (т. 1 л.д. 93, 104, 105).

Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" № АТ12555973 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Defender составила 225884 руб. 10 коп., с учетом износа.

САО "Ресо-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и по результатам рассмотрения заявления страхового дела № АТ12555973, выплатило ООО "Птичья ферма" страховое возмещение в сумме 225884 руб. 10 коп. (платежное поручение от 21.11.2022 № 606597 - т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 08.11.202 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2022 № 14/12-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 856267 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37-39).

За проведение экспертизы истец уплатил 8000 руб. (платежное поручение от 07.12.2022 № 139 - т. 1, л.д. 36).

Истец 12.01.2023 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой предложил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 630382 руб. 90 коп. (856267 руб. 00 коп. - 225884 руб. 10 коп.) (т. 1 л.д. 51).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 452976 руб. 40 коп., заявив дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 147068 руб. 44 коп., начисленных за период с 06.12.2022 по 19.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового 6 тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленным в материалы дела полисом от 10.10.2022 № SYS2021853226, сроком действия с 31.08.2021 по 30.10.2022, подтверждено, что на момент наступления страхового события автомобиль Land Rover Defender был застрахован ответчиком.

Исходя из условий договора добровольного страхования, случай, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым, влекущим обязанность ПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страхователю страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Птичья ферма".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Согласно договору страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Факт повреждения транспортного средства Land Rover Defender в период действия договора, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный автомобилю, является страховым случаем, ответчиком не оспариваются, следовательно, в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказанными.

Судом установлено, что в связи с невозможностью заказать запасные части, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА не был произведен, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме (условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.10.2022, пункт 4 соглашения) (т. 1 л.д. 93, 104, 105).

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" № АТ12555973 и составила 225884 руб. 10 коп.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с установлением размера причиненного ущерба, определением суда от 06.02.2024 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Defender, VIN SALEA7BW5N2081806 в соответствии с материалами дела №А54-3165/2023 по ценам СТОА официального дилера, действующим на территории Рязанского региона на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2022?

2) какова остаточная стоимость следующих запчастей ТС Land Rover Defender, VIN SALEA7BW5N2081806: бампер передний, молдинг решетки радиатора, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, радиатор дополнительный?

По результатам исследования (заключение эксперта № 08-02/24 от 30.09.2024 - т. 2 л.д. 63-72) эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Defender, VIN SALEA7BW5N2081806 по ценам СТОА официального дилера, действующим на территории Рязанского региона на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2022, составлял 680200 руб.

Остаточная стоимость запчастей составила 1339 руб. 50 коп.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 452976 руб. 50 коп. (680200 руб. - 225884 руб. 10 коп. - 1339 руб. 50 коп.).

Ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами заявленный размер ущерба, доказательств обратного суду не представил, возражений не заявил.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 452976 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147068 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Пунктом 12.3 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба 28.10.2022, представив весь комплект документов, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок 05.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147067 руб. 44 коп. за период с 06.12.2022 по 19.03.2025.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов в связи со следующим.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, правовые основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2022 № 139.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 8000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 607 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., однако при изготовлении печатного текста резолютивной части решения данные расходы не указаны. Указанная опечатка подлежит исправлению в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птичья ферма" (391110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 452976 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147068 руб. 44 коп., начисленные за период с 06.12.2022 по 19.03.2025, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15001 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птичья ферма" (391110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 607 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 191.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Птичья ферма" (391110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.01.2025 № 2 в счет оплаты судебной экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман